臺灣高等法院民事判決
112年度重上更一字第76號
上 訴 人 陳鴻儀
訴訟代理人 黃德賢律師
上 訴 人 趙博清
訴訟代理人 李永然律師
陳宜鴻律師
林彥廷律師
被 上訴 人 臺北市政府
法定代理人 蔣萬安
訴訟代理人 柏有為律師
李政叡律師
吳書緯律師
上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國108年1
月25日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第597號第一審判決提起
上訴，經最高法院發回更審，被上訴人並為訴之追加，本院於11
3年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審（除確定部分外、含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人陳鴻儀負擔百分之三十二、上訴人趙博清負擔百分之六十八。
事實及理由
一、被上訴人基於其向上訴人購買之土地下方埋有非預期之營建 混合物，致支出額外清運費用之同一基礎事實，於本院追加 民法第227條第2項、第148條為請求權基礎，符合民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許 。另被上訴人於本院提出民法第232條係為補充陳述其原審 所主張民法第227條第1項請求權基礎之法律效果，非為訴之 追加，併此敘明。
二、被上訴人主張：伊為開發建設臺北捷運環狀線新北市新店區 CF640區段標部分工程，作為車廂、設備等調度維修用途之 採購案（下稱系爭採購案），於民國100年8月11日各與上訴 人陳鴻儀、趙博清（下各稱其名、合稱上訴人）簽訂「臺北 都會區大眾捷運系統開發所需土地協議價購協議書」（下稱 系爭協議書），購買陳鴻儀所有新北市○○區○○段000地號土 地、趙博清所有同段103及113地號土地（下各稱地號、合稱 系爭土地，均屬系爭採購案之CF642子標案用地），已完成 所有權移轉登記。詎系爭採購案承攬廠商皇昌營造股份有限
公司（下稱皇昌公司）於101年間進行補充地質鑽探調查時 ，發現系爭土地下方已遭挖掘並回填營建混合物（下稱系爭 營建混合物），顯係可歸責於上訴人事由而構成債務不履行 ，減少該土地之價值及通常效用，並致伊另行支出系爭營建 混合物之清運費用，上訴人應賠償損害；縱非不完全給付， 上訴人亦受有免為清運之利益等情。爰依民法第227條第1項 、第226條第1項、第359條、第179條、第176條等規定，擇 一求為命陳鴻儀、趙博清應分別給付新臺幣（下同）1497萬 4766元、3247萬2250元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假 執行。【原審就上開金額本息部分為上訴人敗訴之判決，並 各為准、免假執行之諭知。未繫屬本院部分，不予贅述。又 被上訴人於本院追加民法第227條第2項為請求權基礎，與前 述請求權擇一求為判決，若均無理由，並追加民法第148條 為備位請求】並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：伊不知系爭土地下方掩埋有系爭營建混合物， 系爭協議書未約定不得埋有該混合物，伊亦從未保證系爭土 地內無該混合物，伊已將系爭土地所有權移轉登記予被上訴 人並交付之，業依債之本旨履行。被上訴人並未舉證系爭營 建混合物存在及其數量，中華民國大地工程技師公會（下稱 大地技師公會）既未到現場確認，其鑑定報告不能憑信。又 被上訴人於101年間發現系爭營建混合物時，未立即通知伊 補正，遲誤民法第356條規定之檢查義務，視為承認所受領 之物，且致伊事後補正不能，伊不負瑕疵擔保、不完全給付 、給付不能之責。另系爭營建混合物屬皇昌公司與被上訴人 間採購契約應負責清運之工項，伊無清運之義務，被上訴人 支出清運費用，非為他人管理事務，伊亦未得利。縱認伊應 賠償清運費用，惟被上訴人請求金額過高，且其未依法先行 鑽探系爭土地，就損害之發生與有過失等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於命陳鴻儀、趙博 清各給付被上訴人1497萬4766元本息、3247萬2250元本息部 分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
四、兩造不爭執事項（本院卷㈡113至115頁）： ㈠兩造所簽署系爭協議書為私法契約，普通法院就本件履約糾 紛有審判權。
㈡被上訴人因系爭採購案與上訴人分別簽署系爭協議書價購系 爭土地，而系爭土地為系爭採購案之CF642子標案（下稱系 爭子標案）用地：
⒈105地號土地（重測前大坪林段十四張小段129-1地號，面 積2,895.43平方公尺）原為訴外人陳錫堯所有，於93年7 月22日所有權移轉登記予陳鴻儀。被上訴人與陳鴻儀於10 0年8月11日簽署系爭協議書，約定陳鴻儀將該土地所有權 移轉登記予被上訴人，土地價款為1億5280萬0527元，並 以開發後之公有不動產依協議書第2條計算方式抵付（即 按權益基準日100年1月1日系爭土地之公告現值及原可建 樓地板面積，分別占全部開發土地之公告現值及原可建樓 地板面積之比例，取得開發後建物權值，下同）。該土地 於100年12月26日以買賣為原因將所有權移轉登記予被上 訴人〈原審卷㈠12至17、56頁、本院108年度重上字第410號 （下稱本院前審）卷㈠335至337頁〉。
⒉103、113地號土地（重測前大坪林段十四張小段143、129- 64地號，面積各2,340.92、582.86平方公尺）原為訴外人 李明德所有，於68年9月20日所有權移轉登記予訴外人許 廉之，再各於75年8月25日、73年6月14日所有權移轉登記 予趙博清。被上訴人與趙博清於100年8月11日簽署系爭協 議書，約定趙博清將該2筆土地所有權移轉登記予被上訴 人，土地價款為1億5429萬6642元，以開發後之公有不動 產依協議書第2條計算方式抵付。該2筆土地於100年12月2 7日以買賣為原因將所有權移轉登記予被上訴人（原審卷㈠ 18至23、54、57頁、本院前審卷㈠353至355頁）。 ㈢系爭土地位於新北環狀線捷運系統「捷運南機厰」開發基地 內，被上訴人下轄捷運工程局東區工程處（下稱東區工程處 ）於100年9月30日發包系爭採購案，由皇昌公司得標，於同 年10月27日簽署工程契約，於同年11月7日報請開工及辦理 施工用地點交廠商。本件以100年11月7日作為上訴人將系爭 土地交付被上訴人之時間點。
㈣系爭子標案位於新北市新店區毗鄰中正路、環河路、民權路 南側區域，施工區域包含系爭土地，拆除前地上物狀況如原 審卷㈢234頁「南機廠建物拆除圖」所示，施工區域之邊界， 即依上開「南機廠建物拆除圖」之S01-S18、S33界樁點而定 之範圍（原審卷㈢234、252頁、卷㈣38至39頁）。 ㈤皇昌公司於000年00月間辦理施工前補充地質調查，於系爭子 標案之工程範圍內經座標及高程定位，進行35孔（AH01～AH3 5）鑽孔及實驗室分析（原審卷㈣38至39頁）。 ㈥被上訴人於000年0月間發現系爭土地下方埋藏系爭營建混合 物，委由皇昌公司自101年9月21日起至102年1月8日止施作 清運完成。
㈦被上訴人於103年11月18日始將系爭土地下方有系爭營建混合
物及清運費用結算結果等事通知上訴人（原審卷㈠109至113 頁）。
五、法院之判斷（參本院卷㈡115至117、446頁爭點整理）： ㈠被上訴人主張上訴人交付系爭土地時，系爭土地下方已埋有 系爭營建混合物乙節，要屬可採：
⒈經查，依林務局農林航空測量所67年12月16日、68年7月1 日、70年7月28日、75年11月10日、80年11月7日、81年4 月14日、82年6月26日、83年6月24日、84年6月24日、95 年12月24日、96年3月4日、97年8月5日、99年6月8日之航 空照片（定位點新北市○○區○○路000○00000號，本院前審 卷㈡15至41頁），及以內政部地籍數位座標系統圖資套繪 在上開航空照片，所對應出系爭土地範圍（本院前審卷㈢6 38頁），可見系爭土地自67年間起已作為砂石場使用，並 有大規模挖掘面積、堆積土石、置放混凝預拌器具及重型 機具之事實，面臨馬路之鐵皮工廠等地上物亦陸續出現。 復依GOOGLE地圖98年3月系爭土地前街景照片顯示（本院 前審卷㈡43至59頁），系爭土地上有鋼鐵廠、資源回收廠 、砂石場，內有重機器、推置廢鐵及廢五金等資源回收物 等情，砂石場之出入口位於回收廠內，且陳鴻儀自承：10 5地號土地自55、56年間起即出租做為砂石場使用等語（ 本院前審卷㈡354、469頁），趙博清亦自陳：103、113地 號土地出租他人經營使用等語（本院前審卷㈡354頁），可 見系爭土地早年即遭開挖砂石，長年存在大規模挖掘面積 可供回填物品及堆置資源回收物等使用，應屬明確。又系 爭土地於100年11月7日點交（見不爭執事項㈢），於101年 1月5日進行施工前補充地質調查鑽探，發現土地下方卵礫 石層有回填營建混合物之情形，有現場照片、東區工程處 101年11月10日函附101年11月7日會議紀錄、101年2月29 日函附101年2月16日會議紀錄可憑（原審卷㈠65至91頁、 卷㈢286至287頁），並有系爭採購案監造單位中興工程顧 問股份有限公司（下稱中興工程公司）112年11月9日軌道 二字第1120062738號函稱：「CF642標工程進行當中，施 工廠商於來函附圖所示螢光黃色實線區域（即系爭土地範 圍）之土地挖掘時，發現非原狀土壤，公司派遣專業人員 參與會勘，經檢視係屬新北市營建工程剩餘土石方處理分 類之『營建混合物』」可佐（本院卷㈠493至495頁）。基上 可知，系爭土地於點交予被上訴人前，已長年作為砂石場 、預拌混凝土廠、資源回收場使用，84年以後陸續興建鐵 皮工廠等地上物，且於上訴人點交系爭土地予被上訴人後 2個月內，旋即鑽探發現系爭營建混合物，是被上訴人主
張系爭土地點交及移轉所有權予被上訴人之前已有掩埋營 建混合物乙節，應可採信。
⒉次查，皇昌公司進行補充地質調查時，發現臨溪園路側原 砂石場區域下方卵礫石已遭挖掘，並回填混凝土塊夾雜輪 胎、營建事業廢棄物等雜物，南機廠工區臨溪園路側原砂 石場區域（第1區），由皇昌公司以槽溝開挖方式驗證土 層分佈正式提報試挖計晝，並於101年3月9日邀集大地技 師及中興工程公司監造技師等人員在臨溪園路側既有砂石 場址東側先行探挖槽溝1道，依現地槽溝內觀察，確實發 現木板、塑膠及垃圾等廢棄物等情，有系爭子標案補充地 質調查報告書、東區工程處101年2月16日有關捷運環狀線 CG-F640區段標CF642標工程土石方差異試挖計畫討論會、 101年3月9日捷運系統環狀線CF640區段標廠商所提CF642 子施工標工程土石方差異試挖計晝執行相關事項討論會紀 錄可稽（原審卷㈠88至94頁、卷㈢298至339頁）。又皇昌公 司於101年3月22日前，在南機廠工區臨溪園路側既有砂石 場區域使用挖土機完成「第1階段槽溝試挖」6道位置圖及 照片，經與會單位（新北市政府交通局、臺北市政府捷運 工程處、中興工程公司、皇昌公司）現場會勘及討論結果 ，槽溝試挖僅能初步研判營建混合物掩埋邊界，無法判定 實際掩埋深度及土層分布狀況，後續尚待藉由實際鑽探取 樣土體造行分析及研判，嗣持續進行「第2階段槽溝試挖 」，經座標及高程定位，於101年3月29日前以挖土機進行 12道溝槽中之6道槽溝試挖（1-1坑至4坑、10坑至12坑） ，判定營建混合物「回填邊界」，並全程測量及拍照記錄 等情，有東區工程處101年3月22日環狀線CF640區段標CF6 42標工程（溪園路側舊砂石場址）土石方差異試挖之槽溝 試挖第1階段、101年3月29日第2階段開挖成果現場會勘會 議紀錄可佐（原審卷㈢125至126、343至349頁）。其後， 皇昌公司在系爭子標案臨溪園路側既有砂石場址工區，經 座標及高程定位，以旋鑽方式進行26孔補充地質鑽孔取樣 （SH1〜SH26），探鑽深度最深約10公尺，至原土層（卵礫 石）下100公分停止，經技師檢視岩心樣品、進行土方分 析，以研判廢棄物「回填深度」後，封箱簽名，並全程拍 照記錄等情，有東區工程處101年3月29日系爭子標案工程 （臨溪園路側既有砂石場址）土石方差異試挖計晝之槽溝 試挖第2階段開挖成果現場會勘、鑽探平面圖、照片、101 年7月4日會議紀錄、補充地質調查報告可稽（原審卷㈢128 至130、297至339、343至349、350至352頁、本院前審卷㈢ 591至596頁），而皇昌公司上開槽溝試挖（座標及高程定
位）、鑽探平面圖（座標及高程定位）（本院前審卷㈢605 至606頁），經套繪至內政部地籍數位座標系統圖資、航 空照片（本院前審卷㈢597頁），所對應之試挖槽溝、各鑽 探點（SH1〜SH26）之位置，均位於系爭土地範圍內（本院 前審卷㈢638至642頁），並有證人即中興工程公司技師王 淨行證述開挖發現營建混合物之過程可佐（原審卷㈣62至6 4頁）。基上可知，系爭子標案因皇昌公司進行補充地質 調查，發現臨溪園路側原砂石場區域，地下卵礫石層已遭 挖掘並回填混凝土塊夾雜輪胎、營建事業廢棄物等，經新 北市政府交通局、東區工程處、皇昌公司、中興工程公司 進行多次會議、現場會勘等，由中興工程公司全程監造， 皇昌公司進行第1階段槽溝試挖6道、第2階段槽溝試挖6道 ，以確定本件掩埋之營建混合物邊界，續以鑽探最深約10 公尺、26孔（SH1〜SH26）方式確認回填深度，最終確認系 爭土地之地下確實掩埋系爭營建混合物等情，堪予認定。 ⒊再查，原審囑託大地技師公會就系爭土地地下是否埋有營 建混合物及其數量範圍進行鑑定，經該會大地工程技師賴 世屏、詹士勝鑑定後，作成107年8月28日（107）華大地 鑑字第02號鑑定報告書（外放，下稱系爭鑑定報告），鑑 定結論為：「…由訪查及原鑽心取樣之岩心予以判視，以 確認其營建混合物掩埋深度，另以溝槽開挖以確認營建混 合物掩埋之邊界，且將其檢視結果作為鑑定之基本資料。 藉由相關基本資料彙整後，予以計算營建混合物數量。其 計算方式以程式將相關鑽孔之營建混合物深度、溝槽所得 營建混合物邊界之相關3D座標（N、E、Z）資料及相關地 籍數值資料輸入程式，經數值分析後繪出地下所掩埋之營 建混合物之3D分布圖。再藉由其3D分布圖分別計算各地號 之營建廢棄物數量。…本鑑定所得之結果…103地號土地為1 8,977.2立方公尺、105地號土地為9,476.9立方公尺、113 地號土地為1,103.1立方公尺」（系爭鑑定報告第4、14頁 ），並說明：「…a.有關營建混合物所埋設之深度，一般 欲了解地表下之土層分布狀況多以鑽探方式，將地表下之 土層依序取樣出來排列於岩心箱中予以紀錄…故本鑑定乃 藉由重新檢視予以辨別其營建混合物所掩埋之深度。b.有 關營建廢棄物所涵蓋之區域，以挖角方式為簡易且明確之 方法…故有關此項廢混合物邊界鑑定結果乃以原證42號（ 即101年3月29日第2階段槽溝試挖位置圖及現場照片，見 原審卷㈢343至349頁）之彩色原件予以判視，並將其結果 作為廢棄物掩埋之邊界」等語（系爭鑑定報告第15頁)。 且經鑑定技師賴世屏到庭證述略以：伊是參考捷運局之鑽
孔資料，捷運局當時挖了12試坑確定邊界，邊界就是有垃 圾範圍，先確認範圍，再鑽孔確認深度，伊向捷運局取得 鑽孔取樣之岩心箱及槽溝書面資料，重新判識確認，以QG IS計算方式為鑑定方法是因為該方法將所有調查取得之岩 心箱內營建混合物深度，由電腦模擬計算實際混和物數量 ，再依QGIS作成彩色圖表，QGIS資料精細，適合計算本件 營建混合物；營建混合物是營建廢棄物與餘土未分離之狀 態，本件岩心箱樣體即為營建混合物，本件計算出之各地 號營建混合物數量就是以附件5之說明圖對應各地號位置 ，本件如圖面中間鑽孔，但邊界未鑽孔，會以圖面連結方 式為之，即鑽孔26個，用兩兩內差，取前後左右各2點連 結起來判斷掩埋深度，誤差較小等語（本院前審卷㈢651至 657頁）；復經鑑定技師詹士勝到庭證述略以：系爭鑑定 報告是參考捷運局所提供槽溝、鑽孔位置及岩心箱樣體為 判斷，岩心箱鑽探時尚未全面開挖，處於餘土與營建廢棄 物混合狀態，QGIS是國際間使用者共同創作、常用之計算 方式，溪園路側平面圖有座標可以對應到各地號土地內， 當時有輸入QGIS做判斷，系爭鑑定報告附件5就是對應槽 溝座標作為邊界，再以鑽探孔作為深度，計算出各地號營 建混合物之數量等語（本院前審卷㈢658至662頁）。可見 系爭鑑定報告係依國際公認之QGIS方式，以槽溝邊界座標 、鑽探深度，核算出各地號內掩埋之營建混合物數量，乃 依鑑定技師之專業判斷、實際測量參數、科學論證而為計 算，則其鑑定結果即103、105、113地號土地下方所掩埋 營建混合物之數量依序為18,977.2立方公尺、9,476.9立 方公尺、1,103.1立方公尺乙節，堪認可採。 ⒋又查，皇昌公司依其與被上訴人間之承攬契約，自101年9 月21日起至102年1月8日止，共計清運系爭子標案營建混 合物64,639立方公尺，並由立案核准之訴外人亞太土石資 源有限公司（下稱亞太公司）申報收受等情，有臺北市政 府都市發展局101年8月20日函（原審卷㈢131頁）、事業廢 棄物再利用管制遞送三聯單、營建混合物日報表、剩餘土 石方運輸月報表、亞太公司營建剩餘土石方完成證明書、 東區工程處公共工程監造日報表、東區工程處101年12月7 日函附系爭子標案臨溪園路側原砂石場區域營建混合物南 側開挖完成確認會勘紀錄、102年2月23日函附系爭子標案 臨溪園路側原砂石場區域營建混合物全數開挖完成確認會 勘紀錄可證（原審卷㈣123至167頁、本院前審卷㈢13至382 頁），益徵系爭土地下方確實掩埋有系爭營建混合物，並 經皇昌公司清運完成等情，堪予認定。
⒌上訴人雖抗辯系爭營建混合物為皇昌公司委託之訴外人萬 葉交通股份有限公司（下稱萬葉公司）所掩埋，與其等無 關云云。惟查，系爭營建混合物於101年1月5日進行施工 前補充地質調查鑽探時即已發現，並經皇昌公司自101年9 月21日至102年1月8日挖除清運完畢乙節，要如前述。至 萬葉公司負責人林志創、員工江奕閬等人，則係俟本件捷 運南機廠工程即將收尾，有大量土石方回填需求，另自10 2年6月起至106年1月24日止，藉機將他處清運之營建廢棄 物不法回填至系爭土地等情，業經臺灣新北地方法院107 年度訴字第561號刑事判決認定在案（本院卷㈠293至346頁 ），與系爭營建混合物要屬二事，上訴人所辯並不可採。 上訴人又抗辯大地技師公會鑑定過程未現地勘測，未在11 3地號土地鑽探，鑽探時未賦予其等程序保障，並質疑QGI S程式可信性云云。然查，大地技師工會於107年受託鑑定 時，本件捷運南機廠工程早已完工，系爭土地之地貌及地 下狀態業與施工當時迥為不同，自無從再為現地勘測及鑽 探；又本件先以12處槽溝試挖確定系爭營建混合物所在範 圍邊界，再就鑽探26處檢體以兩兩內差方式取前後左右各 2點連結判斷掩埋深度，上開槽溝試挖處及鑽探點均在系 爭土地範圍內，本件103、105、113地號土地並在兩兩相 連所形成之區域範圍內，有前述槽溝試挖、鑽探平面圖、 地籍套繪圖、航空照片可佐，縱未在113地號土地鑽探， 亦不影響系爭營建混合物存在範圍之認定；再者本件歷審 就系爭鑑定報告均已依法踐行鑑定及調查程序，並使兩造 充足辯論，並無未賦予當事人程序保障之情；另QGIS程式 系統為國際間計算營建混合物數量時常用方法，該法係透 過開挖溝槽確定之營建混合物邊界及透過鑽探取樣確定之 營建混合物深度輸入系統得出邊界內各定點下方所埋營建 混合物數量，具一定之公信力，亦如前述，是上訴人上開 所辯，均非可採。另新北市政府112年11月9日新北府經工 字第1122213175號函僅係說明系爭土地於100年以前查無 砂石場或資源回收場立案登記合法使用之紀錄（本院卷㈠4 89至491頁），但系爭土地長年遭人挖掘並堆置土石、廢 棄物及回收物等客觀事實，昭昭若揭，已如前述，殊不因 業者有無立案登記而異，上訴人執以抗辯系爭土地未掩埋 系爭營建混合物云云，顯不可採。
⒍綜上，被上訴人主張系爭土地點交予被上訴人前，已長年 作為砂石場、預拌混凝土廠、資源回收場等使用，點交後 2個月內即經鑽探發現系爭營建混合物存在，嗣經槽溝試 挖、地質鑽探確認系爭營建混合物掩埋範圍及深度，並經
鑑定103、105、113地號土地下方所掩埋系爭營建混合物 之數量依序為18,977.2立方公尺、9,476.9立方公尺、1,1 03.1立方公尺等情，均堪認定。
㈡被上訴人依民法第227條第2項規定，請求陳鴻儀、趙博清各 賠償被上訴人額外支出系爭營建廢棄物清運費用1497萬4766 元本息、3247萬2250元本息，為有理由： ⒈按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之 事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所 應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照 ）。民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加 害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不 履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外 之損害，即履行利益以外之損害。而不完全給付責任之成 立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不 完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指 無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形 ，通常均可能發生此結果者而言。
⒉經查，依系爭協議書名稱、前言及第1條第1項、第3項約定 可知（本院前審卷㈠165至167頁），被上訴人係為開發捷 運環狀線第一階段機廠及十四張站，依據大眾捷運法相關 法規，以協議價購方式購買系爭土地，兩造間系爭協議書 係以被上訴人取得公共工程用地為目的，上訴人依約自負 有交付適於供作建築捷運廠站使用之土地之義務；又營建 混合物及其內所含營建廢棄物並非土地原有成分，必為外 來，須依廢棄物清理法第28條第1項第3款規定委託經主管 機關許可之公民營廢棄物清除處理機構清除處理之，不得 任意棄置，本不應存在於一般正常素地，乃屬當然，自無 待契約解釋。
⒊次查，陳鴻儀於93年間取得105地號土地所有權，趙博清於 73、75年間陸續取得113、103地號土地所有權，其2人均 自陳將系爭土地出租他人經營多年，已如前述，則衡諸兩 造締結系爭協議書前，系爭土地出租供砂石場、資源回收 場經營已歷有年所，長年存在一望即知之大範圍挖掘面積 及推置土石、資源回收物、廢鐵及廢五金等物，上訴人身 為系爭土地所有權人，又長年出租他人收益使用，對於系 爭土地長年堆置廢棄物乙節，自難諉稱不知，故上訴人空 言否認知情或可得而知系爭營建混合物存在云云，並不可 採，被上訴人主張上訴人就系爭營建混合物存在乙事具可 歸責事由乙節，堪以認定。
⒋再查，依據中興工程公司109年2月10日函所載：「本件營
建混合物非屬原契約『營建剩餘資源』（B1~B7類土石方） 。一般收容『營建剩餘資源』處理之土石方的土資場，並不 收受『營建混合物』。需由『營建混合物』收容場所進行處理 後再以『營建廢棄物』處理，所以『營建混合物』處理費用較 一般『營建剩餘資源』處理費用，高出許多」等語（本院卷 ㈠167頁），及東區工程處101年8月10日「捷運系統環狀線 CF640區段標CF642子施工標臨溪園路側原砂石場區域增加 營建混合物處理數量變更數計會勘」會議紀錄所載：「五 、會勘結論：…㈡變更內容：本案CF642標工程須辦理追加 新增詳細表項目『構造物開挖，含營建混合物遠運處理』數 量約64,685立方公尺…。㈣變更依據：1.依據本標一般條款 E.1契約變更『基於工程之完整性，工程司對本工程有隨時 變更設計或增減工程數量之權利』及政府採購法第22條第1 項第6款『在原招標目的範圍內，因未能預見之情形，必須 追加契約以外之工程，如另行招標，確有產生重大不便或 技術上困難之虞，非洽原訂約廠商辦理，不能達契約之目 的，且未逾原契約金額50%者。』2.本案因營建混合物位於 原工區開挖範圍內，若要將其切割另行招標有其困難外， 亦將增加與其他施工廠商於同一施工場地施工之干擾及介 面整合問題，故以契約變更交由本標施工廠商可達原契約 之目的」（原審卷㈠97至98頁），可徵被上訴人主張兩造 締約時其並不知悉系爭土地下方非法掩埋系爭營建混合物 ，無從預見系爭營建混合物之清運成本，故未在系爭協議 書約定營建混合物之清除義務及費用負擔，亦未在與皇昌 公司之原工程合約編列營建混合物之清運費用，嗣因系爭 營建混合物數量頗巨，合法清運費用劇增，致其須與皇昌 公司辦理契約變更額外支出系爭營建混合物之清運費用後 ，始能使用系爭土地，其所受損害與上訴人之不完全給付 間有相當因果關係等情，要屬可採。
⒌又查，依東區工程處與皇昌公司間就系爭採購案原工程契 約之詳細表（原審卷㈡54頁）及契約變更設計詳細表、單 價分析表所示（本院前審卷㈡459頁、卷㈢469頁），原工程 項目拾壹-2、構造物開挖含餘方遠運處理（地表0至1.5ｍ 部分，契約單價240元/ｍ³）追減數量為16,088立方公尺， 項目拾壹-3、構造物開挖含餘方遠運處理（地表-1.5ｍ以 下部分，契約單價15元/ｍ³）追減數量為48,551立方公尺 ，核計追減原工程契約「構造物開挖含（一般）餘方遠運 處理費用」部分之平均單價應為71元/ｍ³〈計算式：〔（240 元/ｍ³×16088ｍ³）+（15元/ｍ³×48551ｍ³）〕÷（16088ｍ³+485 51ｍ³）=71元/ｍ³〉；並就系爭營建混合物清運處理部分，
追加「構造物開挖含營建混合物清運處理」工程，議價後 單價為1815元/ｍ³（本院前審卷㈢469頁），該議價後單價 並在中興工程公司所詢市價1600元/ｍ³、2783元/ｍ³之區間 （見本院前審卷㈣151至152頁報價單），尚屬合理，上訴 人空言指摘價格過高，難認可採。基此，被上訴人主張因 系爭營建混合物額外支出之清運費用，就陳鴻儀部分為14 97萬4766元〔亦即未逾：（追加後單價1815元/ｍ³-原契約 單價71元/ｍ³）×系爭鑑定報告認定105地號土地營建混合 物數量9,476.9ｍ³=16,527,714元〕，就趙博清部分為3247 萬2250元〔亦即未逾：（追加後單價1815元/ｍ³-原契約單 價71元/ｍ³）×系爭鑑定報告認定103、113地號土地營建混 合物數量（18,977.2ｍ³+1,103.1ｍ³）=35,020,043元〕，要 屬可採。
⒍另按大眾捷運系統工程建設機構為勘測、施工或維護大眾 捷運系統路線及其設施，應於7天前通知所有人、占有人 或使用人後始得進入或使用公、私土地或建築物。但情況 緊急，遲延即有發生重大公共危險之虞者，得先行進入或 使用，大眾捷運法第21條第1項固有明文。惟其立法目的 係為利大眾捷運系統工程之進行，賦予大眾捷運系統工程 建設機構進入私人土地進行勘測之權利（本院卷㈡43至44 頁），並非建設機構之法律上義務，縱未先行勘測，亦無 自我保護義務之疏懈或違反可言，尚難遽認被上訴人負有 先行「鑽探」之義務。故上訴人抗辯被上訴人締約前未進 行鑽探，與有過失，應依民法第217條第1項規定減輕或免 除其賠償責任云云，並不可採。
⒎從而，被上訴人主張上訴人明知或可得而知系爭土地掩埋 系爭營建混合物，竟未告知，致其締約時無從預見系爭營 建混合物之清運成本，故未在系爭協議書約定清除義務及 費用負擔，亦未在與皇昌公司之原工程合約編列營建混合 物之清運費用，嗣因鑽探開挖發現系爭營建混合物數量頗 巨，合法清運費用劇增，致其須與皇昌公司辦理契約變更 ，並額外支出系爭營建混合物之清運費用後，始能使用系 爭土地，致其受有額外支出陳鴻儀105地號土地部分之清 運費用1497萬4766元、趙博清103及113地號土地部分之清 運費用3247萬2250元等損害，上訴人具可歸責事由，構成 加害給付，其依民法第227條第2項規定請求上訴人各賠償 上開損害金額之本息，為有理由。
㈢至被上訴人另依民法第227條第1項、第226條第1項、第359條 、第179條、第176條等規定，就同一聲明而為主張，並表明 請求擇一判決，復主張倘前開請求均無理由，則備位依民法
第148條規定而為主張等部分，本院既已採民法第227條第2 項為上訴人敗訴之判決，即不再就其餘請求權為論斷。又本 院既非依不完全給付之瑕疵給付、物之瑕疵擔保責任、不當 得利、無因管理等法律關係而為論斷，則兩造關於系爭營建 混合物是否屬系爭土地之物之瑕疵、該瑕疵是否通常檢查不 能發現、被上訴人是否遲誤檢查期間已視為承認受領、該瑕 疵是否事實上或法律上補正不能、被上訴人是否未為催告致 上訴人無從補正、113地號土地上方為建物或道路等爭執及 所為舉證，即均無贅論必要，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第227條第2項規定，請求上訴人 陳鴻儀、趙博清應分別給付被上訴人1497萬4766元、3247萬 2250元，及均自起訴狀繕本送達翌日即104年6月16日（原審 卷㈠125、126頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息，自屬正當，應予准許。從而，原審就上開部 分為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，所持理 由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之追加之 訴為有理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第85條 第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳彥君
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 呂 筑
, 台灣公司情報網