臺灣高等法院民事判決
112年度醫上字第4號
上 訴 人 莊嘉信
莊于瑩
共 同
訴訟代理人 黃清濱律師
複 代理 人 江昭燕律師
被 上訴 人 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院
法定代理人 陳建宗
被 上訴 人 柯謹瑛
林䋚薇（原名林雅惠）
蕭惠珊
共 同
訴訟代理人 楊凱雯
郭盈君律師
張譽馨律師
被 上訴人 謝奇勳
訴訟代理人 謝清傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12
月21日臺灣桃園地方法院109年度醫字第6號第一審判決提起上訴
，本院於113年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且 依同法第463條，於第二審程序準用之。本件病患黃彩之配 偶莊嘉信、子女莊于瑩、莊貴安、莊景全於原審起訴請求被 上訴人連帶賠償，依序請求給付新臺幣(下同)800萬元、400 萬元、400萬元、400萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息，並均聲請願供擔保宣 告假執行；原審駁回4人全部請求，莊嘉信、莊于瑩(分稱姓 名，合稱上訴人)不服提起上訴，上訴聲明原為㈠原判決廢棄
。㈡被上訴人謝奇勳、柯謹瑛、林䋚薇(原名林雅惠)、蕭惠珊 、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下就5人分稱姓名 或林口長庚醫院，合稱被上訴人）應連帶給付莊嘉信250萬 元、莊于瑩250萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。嗣於本院112年7月14日準備 程序期日，當庭將上訴聲明第一項更正為「原判決關於駁回 下開第二項部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄」，並將對被 上訴人之利息起算日修正自109年5月19日起算(見本院卷第9 6、97頁)，此僅屬更正法律上陳述，應予准許。貳、實體方面
一、上訴人主張：黃彩因發燒、發冷、嘔吐及腹瀉，於民國106 年10月20日前往林口長庚醫院急診治療，經謝奇勳醫師告知 罹患急性膽囊炎，黃彩遂於當日住院，接受腹腔鏡膽囊切除 手術（下稱系爭手術），然術後發生引流管大量出血，應係 謝奇勳實施系爭手術有醫療過失所致，黃彩於同年10月23日 接受第二次剖腹探查手術，術後住進加護病房。第二次手術 後，護理人員柯謹瑛、林䋚薇、蕭惠珊對黃彩輸血時竟輸入 血型不相符之血小板，亦有疏失，致黃彩病情惡化，於同年 11月1日死亡。莊嘉信、莊于瑩分別為黃彩之配偶、女兒， 因黃彩死亡而均承受精神上莫大痛苦，謝奇勳、柯謹瑛、林 䋚薇、蕭惠珊有共同侵權行為，林口長庚醫院為僱用人，應 連帶負侵權行為賠償責任，林口長庚醫院尚應負債務不履行 賠償責任，賠償莊嘉信、莊于瑩各250萬元精神慰撫金。爰 依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第1 92條、第194條、第224條、第227條、第227條之1規定請求 擇一為勝訴判決，判命被上訴人連帶給付莊嘉信250萬元、 莊于瑩250萬元，及均按週年利率5%計算之遲延利息（原審 駁回上訴人全部之訴及假執行聲請，上訴人不服，提起一部 上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明： ㈠原判決關於駁回下開第二項部分及該部分訴訟費用之裁判 廢棄。㈡被上訴人應連帶給付莊嘉信250萬元、莊于瑩250萬 元，及均自109年5月19日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息。
二、被上訴人抗辯：
㈠謝奇勳抗辯：鑑定報告認定伊之醫療處置符合醫療常規，伊 在手術之前已告知關於內科治療之替代療法，且經上訴人於 原審109年6月22日言詞辯論期日表明不再爭執。黃彩死亡實 係病程發展的自然結果，伊實施腹腔鏡膽囊切除手術，係為 治療黃彩之疾病，但受限於醫學極限，無人能保證治療結果 如何。伊實施手術與黃彩死亡結果間並無因果關係，伊並無
侵權行為，上訴人請求損害賠償顯無理由等語，資為抗辯。 於本院答辯聲明：上訴駁回。
㈡林口長庚醫院、柯謹瑛、林䋚薇、蕭惠珊抗辯：黃彩於106年1 0月20日急診就醫時，理學及影像均有可懷疑為急性膽囊炎 之表現，有接受腹腔鏡膽囊切除手術之適應症，謝奇勳遂於 當日進行系爭手術。系爭手術係在充分告知病情，經病人家 屬審慎考慮並簽署手術同意書後始進行，非倉促而為，且系 爭手術過程順利，病人僅少量失血，術後二天內並無大量出 血之表現，可證謝奇勳並無過失。黃彩於10月23日始出現急 性突發變化，醫療團隊緊急為相應常規處置，黃彩之血型為 A型(Rh+)，雖於10月25日、26日、29日因血庫血小板濃厚液 缺血，輸注不同血型血小板，然係符合臨床常規，黃彩於輸 血後亦無發生不良反應，黃彩死亡與上開輸血處置間並無相 當因果關係，自無侵權行為存在，林口長庚醫院亦無賠償責 任。林口長庚醫院已依債之本旨給付各項醫療照護行為，並 無債務不履行情況，上訴人請求無理由等語，資為抗辯。於 本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第418至419頁準備程序筆錄，並 依判決格式增刪修改文句）：
㈠病患黃彩於106年10月20日前往林口長庚醫院急診，當日接受 腹腔鏡膽囊切除手術，嗣於同年月23日接受開腹清創引流手 術治療，後因淋巴增生性疾病、敗血性休克引發多重器官衰 竭，而於106年11月1日死亡。
㈡黃彩於106年10月20日急診時，經腹部電腦斷層及抽血檢查， 發現明顯脾臟腫大、血小板數目偏低、膽囊壁腫大且有積液 、發炎指數（CRP232.2）高於正常數值等情形。 ㈢黃彩之血型為Ａ型、RH（＋）。其於106年10月25日上午6時36 分，經柯謹英、林䋚薇輸入O型、RH＋之血小板；於翌日（10 月26日）經林䋚薇輸入B型、RH＋之血小板；於106年10月29日 經蕭惠珊輸入O型、RH-之血小板。
㈣莊嘉信為黃彩之配偶，莊于瑩為黃彩之女兒。 ㈤柯謹瑛、林䋚薇、蕭惠珊及謝奇勳均為林口長庚紀念醫院之受 僱人。
四、兩造之爭執事項（見本院卷第419頁）： ㈠謝奇勳之醫療行為是否符合醫療常規？有無醫療過失？ ㈡柯謹瑛、林䋚薇及蕭惠珊對黃彩輸入上開血型之血小板，是否 符合醫療常規？有無醫療過失？
㈢黃彩之死亡與謝奇勳醫師之醫療行為、柯謹瑛、林䋚薇、蕭惠 珊3位護理人員之前述輸血護理行為之間，有無相當因果關 係？
㈣上訴人得否請求侵權行為損害賠償，依民法第184條第1項前 段、第2項、第185條、第188條、第194條規定請求被上訴人 連帶賠償？得否依民法第224條、第227條、第227條之1規定 請求林口長庚醫院賠償？
五、得心證之理由：
㈠醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其 醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限， 負損害賠償責任，107年1月24日修正前之醫療法第82條定有 明文。醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員 執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案， 本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身 體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體 考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應 認為符合醫療水準，而無故意、過失可言。 ㈡謝奇勳醫師之醫療行為並無醫療過失：
⒈上訴人以黃彩在急診室之理學檢查並無腹痛亦無反彈痛， 應無急性膽囊炎臨床症狀，質疑無立即手術之必要等情。 查黃彩於106年10月20日16時27分許至林口長庚醫院急診 室就診，當時主訴為發燒、發冷、腹瀉一週及嘔吐，曾至 診所求診等情，且斯時檢查之體溫41.2℃，血壓160/132mm Hg、脈搏167次/分、呼吸26次/分，意識清楚，無腹痛、 無壓痛，但血液檢查顯示發炎指數(CRP)高達232.2mg/L( 正常值應<5mg/L)等情，有急診病歷可參(見原審桃司醫調 字〈下稱調字〉卷第37、115頁)。急診醫師於同日18時41分 安排接受腹部電腦斷層掃描(CT)檢查，另於同日20時7分 予以身體診察發現有右上腹部疼痛壓痛症狀(RUQ pain wi th tender，見原審調字卷第102頁)，而電腦斷層檢查結 果有膽囊壁增厚及積液情況，有影像光碟可稽（見原審卷 一第261-1頁），病歷中亦有提及(Abdominal CT:gall bl adder wall thickeness with fluid accumulation，見 原審調字卷第108、197頁)。原審曾兩度發函囑託衛生福 利部醫事審議委員會(下稱醫審會)進行鑑定，經醫審會先 後檢送編號0000000號鑑定書(下稱第一次鑑定意見，見原 審卷二第18至98頁)、編號0000000號鑑定書(下稱第二次 鑑定意見，見原審卷三第16至76頁)，均提及電腦斷層掃 描結果顯示有膽囊壁增厚及積液（見原審卷二第25頁、卷 三第21頁）。參酌急診醫師開立之會診邀請單，係記載因 懷疑膽道炎/膽囊炎而請外傷急症外科謝奇勳醫師前來會 診（見原審調字卷第105頁），與張浩于醫師陳報狀提及 ：因急診團隊開立會診單懷疑病人有急性膽囊炎而會診外
傷急症外科，伊係當時被會診專科之值班總醫師，由伊去 急診現場協助謝奇勳主治醫師進行會診，並於會診完成時 向謝奇勳醫師回報會診結果（見本院卷第255頁），互核 亦相符。足見急診醫師係因查見黃彩有疑似急性膽囊炎症 狀，故請外傷急症外科醫師前來會診。上訴人質疑黃彩當 時並無急性膽囊炎臨床症狀云云，與前述事證不合。 ⒉查當時外科值班醫師張浩于到場會診並向主治醫師謝奇勳 回報會診結果等情，此經張浩于醫師陳報在卷（見本院卷 第255頁）。依據急診病歷中，急診醫師於同日21時1分記 載之外傷急症外科會診建議事項（1.well explain for p atient and family,operation was indicated but her daughter hestated for operation,conservative treat first.…3.keep empiric antibiotics…5.noted us if f amily request for operation.We would like to follo w up this case.見原審調字卷第102頁），並於同日21時 34分開立手術同意書，記載疾病名稱「急性膽囊炎」、建 議手術名稱(部位)「腹腔鏡膽囊切除手術（膽囊）」、建 議手術原因為「急性膽囊炎併腹痛」(見原審調字卷第102 頁)，與黃彩之女兒莊錦月以家屬身分於同日21時54分簽 署之「一般外科腹腔鏡手術同意書」內容相符（見原審卷 一第271至273頁），與張浩于具狀陳報當時伊已向病人及 家屬說明為何需要開刀、開刀的必要性及該手術的相關風 險，但因講解後，病人的女兒猶豫要不要手術，在經過說 明討論後，病人及家屬先選擇了保守治療，之後家屬改決 定要開刀，因此安排手術等情（見本院卷第255頁），均 無不合(建議事項提及「持續給予經驗性抗生素」，即為 依家屬選擇先採取保守治療之事證)，堪認被上訴人主張 斯時謝奇勳醫師之外傷急症外科團隊責由張浩于醫師向病 人家屬為告知說明，家屬原猶豫是否動手術，故先安排保 守治療，嗣後家屬決定動手術等情，確屬真實有據。 ⒊依現今急性膽囊炎之診斷與治療原則，關於急性膽囊炎之 診斷標準，包括局部發炎徵象、系統性發炎徵象及影像學 發現，當符合有局部發炎跡象及系統性發炎跡象兩種發現 時，即可列為懷疑診斷，當符合有局部發炎跡象及系統性 發炎跡象及影像學發現三種發現時，即可列為確定診斷。 關於急性膽囊炎之治療選項，包括抗生素治療、膽囊切除 手術（腹腔鏡或傳統開腹式）及膽囊引流術等治療方式。 在急性膽囊炎判定後，給予抗生素為必要之治療，視病人 病情嚴重程度決定先穩定病況，包括膽囊引流術之使用， 再行緊急或後續之膽囊切除手術，惟根治性之治療選項仍
為手術切除膽囊，有第一次鑑定意見提出之說明及所附之 參考資料可憑（見原審卷二第26、32至63頁）。查黃彩至 急診室時主訴發燒、發冷、腹瀉一週及嘔吐，經身體診察 有右上腹壓痛症狀，電腦斷層掃描結果顯示膽囊壁增厚及 積液，以會診評估病人臨床症狀及醫師就影像學判讀結果 認為係急性膽囊炎，應符合上述診斷原則，且依上述治療 原則，腹腔鏡膽囊切除手術既為治療選項之一，堪認外傷 急症外科醫師建議進行系爭手術乃符合醫療常規，醫審會 第一次鑑定意見亦持上述意見（見原審卷二第25頁）。 ⒋上訴人雖以黃彩於術前診斷為急性膽囊炎，術後卻確診為 慢性膽囊炎，質疑謝奇勳診斷有疏失云云。惟查，黃彩之 術後病理報告雖判讀為慢性膽囊炎(Chronic cholecystit is)，但亦提及有羅阿氏竇(Rokitansky-Aschoff sinues) 之形成，此有病歷足參（見原審調字卷第140頁）。羅阿 氏竇成因之一為膽囊反覆性發炎所致，慢性膽囊炎為急性 膽囊炎發作後形成，是以，臨床上病人仍有以急性腹痛之 症狀來表現，第一次鑑定意見亦認為黃彩應屬慢性膽囊炎 之急性發作，於急診室會診外傷科醫師，經評估為急性膽 囊炎，當時無休克或器官衰竭情形，依現今急性膽囊炎之 診斷與治療原則，手術切除膽囊為合適之治療選項，故進 行手術係符合醫療常規（見原審卷二第26頁）。 ⒌上訴人又質疑黃彩經檢查有脾臟腫大、血小板數目偏低之 異常狀況，不宜手術，謝奇勳建議手術應有疏失云云。查 關於急性或慢性膽囊炎進行手術之風險，包括術中因膽囊 發炎、粘連嚴重程度導致手術困難、膽道損傷，及術後發 生敗血症而病況惡化等風險。腹腔鏡膽囊切除手術之死亡 風險，需視膽囊發炎之嚴重程度及病人之身體狀況而定。 非手術之急性膽囊炎治療方式，包括使用抗生素及超音波 導引抽吸/引流術，但後續仍需考慮膽囊炎之復發風險及 是否進行腹腔鏡膽囊切除手術，以提供根治性之治療，有 第一次鑑定報告可參（見原審卷一第26至27頁）。依病歷 紀錄觀之，黃彩於106年10月20日接受腹部電腦斷層掃描( CT)檢查，10月21日放射科報告為：脾腫大，伴有可疑的 微弱結節性低密度，沿雙側主動脈旁，腹腔軸，脾門、肝 門和後壁區域的多個淋巴結腫大，鑑別診斷：淋巴瘤，非 典型感染，淋巴增生性疾病（見原審調字卷第239頁）。 於10月20日術前血液檢查結果顯示白血球8600/uL、血紅 素8.9g/dL、血小板58000/uL，術後10月22日2時38分血液 檢查結果白血球4600/uL、血紅素8.1g/dL、血小板40000/ uL（見原審調字卷第119、377頁），可知於術前及術後均
有血小板低下及貧血情形。黃彩於10月20日23時15分接受 腹腔鏡膽囊切除手術，10月21日0時32分手術結束，出血 量小於50cc，手術發現為肝脾腫大、輕度肝硬化、血小板 低下、膽囊水腫與急性發炎變化、肝窩滲血，有病程紀錄 可參（見原審調字卷第197頁）。醫學上肝脾腫大發生之 可能原因包括感染性疾病、血液疾病、代謝性疾病、慢性 肝臟疾病或門脈高壓等。貧血之主要原因是身體無法製造 足夠紅血球或由於失血導致，亦可能因慢性疾病如癌症、 後天免疫缺乏症候群、骨髓疾病等而引起。血小板低下之 主要原因包括骨髓問題、血小板阻塞、血小板遭受分解、 溶血性尿毒症候群及藥物影響等。原審就上訴人上開質疑 送請鑑定，經醫審會出具意見表示：腹腔鏡膽囊切除手術 之風險增加原因為多樣性，肝脾腫大雖是其中原因之一， 但黃彩之臨床狀況診斷為急性膽囊炎雖肝脾腫大施行手術 雖有其風險，但依目前治療指引，腹腔鏡膽囊切除手術為 根治性之治療方式，故謝奇勳醫師建議施行腹腔鏡膽囊切 除手術符合醫療常規。黃彩於術中未有大量出血之發現及 輸血，且於術前及術後經抽血檢驗結果均有血小板低下及 貧血情形，與肝脾腫大仍進行腹腔鏡膽囊切除手術無關， 有第二次鑑定意見足查（見原審卷三第21至22頁），益徵 上訴人主張謝奇勳建議實施系爭手術係有醫療疏失云云， 並無可採。
⒍上訴人另質疑系爭手術後，黃彩有引流管大量出血，應係 謝奇勳實施系爭手術有醫療過失，致黃彩於同年10月23日 接受第二次手術等情。惟查，黃彩於系爭手術過程之失血 量低於50cc（見原審調字卷第197頁），10月22日4時54分 出現血小板低下及貧血惡化，並有咖啡狀嘔吐物，故給予 輸注血小板濃縮液及紅血球濃縮液，10月23日4時21分發 現腹部引流管及傷口有帶血分泌物之情形，故給予輸血以 矯正凝血功能不良狀況，後因出現呼吸困難及血氧飽和度 下降情形，予以氣管置放並轉至加護病房，因黃彩之腹部 傷口及引流管持續出現帶血分泌物，謝奇勳於該日(23日) 14時3分施行剖腹探查手術檢查腹內出血並予以止血，14 時25分手術結束，出血量150cc，術中發現腹內有中量帶 血之腹水、肝臟與右腎交界處有大血塊、肝窩及肝粗糙面 處有滲血，術後之血行動力學趨於穩定等情，有病歷紀錄 可參（見原審調字卷第140至141、199至206頁）。第二次 手術係基於檢查腹內出血並予以止血之目的而實施，惟由 上述過程觀之，黃彩因急性膽囊炎而接受系爭手術，術中 僅少量出血，術後雖有上開出血狀況，然黃彩之凝血功能
不良，此於術前術後均可查見，雖予輸血治療，仍有出血 情形，因而進行剖腹探查手術予以控制出血，實難憑嗣後 出血狀況而逕認系爭手術過程有疏失，醫審會出具之鑑定 意見亦認為謝奇勳提供根治性治療而實施系爭手術，且為 檢查腹內出血而安排剖腹探查手術，係符合醫療常規（見 原審卷三第22頁、卷二第28頁）。
⒎綜上，謝奇勳為治療黃彩病況，進行系爭手術之處置，並 無違反醫療常規，並無上訴人所稱未盡醫療水準注意義務 之過失，上訴人主張謝奇勳所為醫療行為有過失云云，自 無可採。上訴人於本院程序改稱當時係由張浩于實施系爭 手術，並聲請由莊錦月(於原審同為原告，未提上訴)到庭 作證云云，惟上訴人於原審起訴主張係由謝奇勳進行系爭 手術而列為求償對象（見原審調字卷第19頁），嗣後改稱 之內容顯然不具事實主張之一貫性，況卷內病歷資料均顯 示斯時張浩于係住院醫師、謝奇勳係主治醫師，由謝奇勳 實施系爭手術，張浩于亦具狀陳報當時係外科第4年住院 醫師，夜間值班時負責總醫師工作，需協助主治醫師並與 主治醫師共同處理醫療業務，系爭手術由謝奇勳主治醫師 進行，伊擔任助手等情（見本院卷第255頁），上訴人所 述應有誤會。
㈢3位護理人員之輸血行為並無醫療過失：
⒈查黃彩血型為Ａ型、RH+，於106年10月25日進行輸血，經柯 謹英、林䋚薇輸入O型、RH+之血小板濃縮液，另於同年10 月26日進行輸血，經林䋚薇輸入B型、RH+之血小板濃縮液 ，復於同年10月29日進行輸血，經蕭惠珊輸入O型、RH-之 血小板濃縮液，且三次輸血之後均無出現輸血不良反應等 情，有各次之輸血紀錄單及護理紀錄單可稽（見原審調字 卷第59至63頁、原審卷一第616至617、628至629、650至6 51頁）。上訴人主張3位護理人員疏失對黃彩輸入血型不 相符之血小板，致黃彩病情惡化等情，被上訴人則抗辯因 醫院血庫血小板濃厚液缺血、或無同血型，故於緊急時以 其他血品互相替代，3位護理人員均係依常規作業進行臨 床輸血作業，應無過失，且黃彩經輸血後亦無不良反應等 情，並提出與前揭所述相符之血庫管理系統列印資料(於2 5、26日確有「缺血小板」通知)、護理紀錄單為證（見原 審卷一第151至165頁）。
⒉查醫療財團法人台灣血液基金會(下稱血液基金會)曾印製 「血液成分精要」出版品，其內載有「血小板濃厚液：… 使用法：原則上不須做交叉配合試驗，病人血型與捐血者 ABO及Rh血型，宜相同，但緊急時可互相替代等語（本院
卷第303、297至299頁）。本院另向台灣輸血協會函詢關 於：醫學中心是否應確保血小板全血型全年全日無缺血、 倘某特定血型缺血小板，血庫安排以尚有存量之不同血型 血小板出庫予病人使用，是否符合醫療常規等事項，該會 函復：1.臨床上，即使是醫學中心也無法確保全年及全日 24小時都有足量之全血型血小板供應。2.當同血型血小板 缺乏而病人危急必須輸注血小板之狀況下，經病人的臨床 醫師評估同意後，可依其囑安排使用尚有存量之不同血型 之血小板，係符合緊急醫療常規。此替代血型給予之優先 順序，明列於血液基金會出版之「精實輸血手冊」第二版 第164頁⑵血小板輸血時ABO血型之選擇優先順序；在美國 血庫學會出版的「血庫工作手冊」第19版第514頁也明確 說明：血小板(或血漿)之輸注時，ABO血型相合並非絕對 必要等語，有台灣輸血協會113年1月5日回函在卷可參（ 見本院卷第307頁）。由血液基金會及台灣輸血協會之上 開說明可知，倘同血型血小板缺乏而病人危急必須輸注血 小板之狀況下，係允許以不同血型之血小板替代使用而符 合醫療常規等情，應堪認定。
⒊原審就前述爭執送請醫審會鑑定，經醫審會表示：依血液 基金會之輸血原則，在血庫供應不足而仍有血小板之輸注 需求時，血小板輸液血型可互相替代，符合醫療常規。依 護理紀錄，106年10月22日至10月29日期間，病人接受紅 血球濃縮液、血小板濃縮液及新鮮冷凍血漿輸血後，並無 不良反應之記载。「輸血小板無療效」（platelet trans fusion refractoriness)，係指病人接受血小板輸注後， 體循環血液中血小板計數未見有效提高；其發生原因包括 免疫相關及非免疫相關。免疫相關原因，有HLA抗體、血 小板特異性抗原抗體、ABH抗體及其他不完全抗體、血漿 蛋白同種免疫與免疫複合物、自身抗體及藥物免疫產生之 抗體；而非免疫相關之原因，有病人本身及血小板組成等 因素。病人本身之因素，包括脾腫大(功能亢進)、高熱、 感染(菌血症、敗血症)、廣泛性凝血功能不良、嚴重出血 及藥物等原因；而血小板組成之因素，包括供血者血小板 數量不足、供血者血小板缺陷、供血者使用藥物等原因。 依病歷紀錄，病人輸血後並無不良反應，雖其血小板數值 未見有效提高，然無法證明係與輸入不同血型之血小板有 關。依血液基金會之建議輸血原則，最理想為血型相符之 血小板，但受限於血庫血小板供應不足之限制，不同血型 之血小板是可以被接受使用；臨床上輸入不同血型/交叉 試驗不合之血小板，可能會影響血小板吸收效果，但不會
產生風險或危害。依護理紀錄，病人接受前述輸血後，無 不良反應之記載，病人之血小板檢查數值下降，非因輸入 不同血型之血小板所致等情，有第一次鑑定意見可稽（見 原審卷二第28至30頁），與血液基金會及台灣輸血協會所 為上開說明，互核亦無不合，參酌「血小板低於50000/uL 或血小板機能不良者、有明顯出血或正在出血者」乃輸注 血小板之適應症之一（見本院卷第349頁），黃彩於術後 因引流管及傷口出現滲血情形，且有血小板低下表現，因 而輸注血小板濃厚液，符合前述輸注血小板之適應症，更 徵被上訴人前揭抗辯顯屬有據，足堪採信為真。上述輸血 行為係為救治黃彩，黃彩接受輸血後並無不良反應，縱然 血小板數值未見有效提高，亦無從認定係與輸入血型不同 有關，黃彩死亡乃屬疾病進展之結果，與前述輸血處置無 關。上訴人提出黃彩在病床上之照片為證，主張不應實施 系爭手術，且3位護理人員係輸錯血具有過失，進而導致 黃彩死亡云云，要無可採。
㈣關於告知說明義務是否遵守一節：
⒈醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後 情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其 家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可 能之不良反應，醫療法第81條、醫師法第12條之1分別定 有明文。上開規定旨在強化醫療機構(醫師)之說明義務， 保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭 解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務 之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為 限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師） 負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決 意旨參照）。
⒉上訴人質疑被上訴人未盡告知說明義務，張浩于醫師僅提 到若不接受手術就會死，並無提到替代療法，導致上訴人 誤認一定要同意黃彩接受手術，黃彩術後因出血進而發生 死亡結果，故疏未告知與黃彩死亡有相當因果關係等情。 惟查，原審109年6月22日言詞辯論期日，法官詢問「(提 示本院卷第72頁、第129頁手術同意書)對被告抗辯曾於術 前提供手術及先行住院觀察之不同選項以供病患黃彩家屬 選擇，並非沒有告知替代療法，原告有何意見？」上訴人 表明「不再爭執」，法官再問「被告沒有告知替代療法， 與本件損害賠償之請求，二者有何關連？」上訴人表明「 不再爭執此部分的事實」(見原審卷一第265至266頁)，可
知有關被上訴人於手術前已告知替代療法一節，上訴人已 於原審明示不爭執。況且，依卷附病歷資料內容，明確顯 示張浩于醫師前往急診室會診，斯時已向黃彩之家屬盡告 知說明義務，向家屬解釋病情、說明手術利弊及風險，因 家屬猶豫是否接受手術，故先採取保守治療(安排住院並 持續給予經驗性抗生素)，家屬嗣後決定手術，方安排手 術事宜；參酌卷內所附「一般外科腹腔鏡手術同意書」及 「一般外科腹腔鏡手術說明」，載有手術之風險等相關說 明，亦有提及手術方法、處置效益、可能併發症與發生機 率及處理方法、替代處置方案等事項，由莊錦月以病人之 女兒身分簽署表示同意進行此手術（見原審調字卷第271 至273頁），張浩于醫師亦具狀回稱當時有向病人及家屬 說明為何需要開刀、開刀的必要性及該手術的相關風險， 但家屬猶豫，先選擇保守治療，之後改決定要手術等情（ 見本院卷第255頁），醫審會審閱病歷後，亦出具意見認 同外科醫師已盡術前告知義務及提供合理治療選項（見原 審卷二第27頁）。上訴人嗣後翻異爭執，質疑外科醫師謝 奇勳、張浩于未盡告知說明義務，致上訴人誤信且只能同 意接受手術云云，自無可採。
㈤綜上，黃彩死亡乃疾病進展之結果，其最後住院診斷為多重 器官衰竭、敗血症、急性心肌梗塞、急性肺水腫、急性膽囊 炎、肝脾腫大合併血小板低下/疑腹內淋巴增生疾病所致、 凝血功能異常，最終死亡原因為多重器官衰竭，有診斷證明 書足稽（見原審調字卷第35頁），並有醫審會鑑定意見可參 （見原審卷二第30頁）。上訴人所提之證據，仍未能就其等 主張謝奇勳醫師實施系爭手術等醫療行為有過失、柯謹瑛、 林䋚薇及蕭惠珊之輸血護理行為有過失、前述行為與黃彩之 死亡結果間有相當因果關係，及主張醫師未盡告知說明義務 等情，舉證至使本院之心證度達到降低後之證明度，故其等 主張被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償之責，暨主張林口 長庚醫院應負不完全給付之債務不履行損害賠償之則，據此 請求被上訴人(連帶)賠償莊嘉信、莊于瑩精神慰撫金各250 萬元，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條、第188條、第192條、第194條、第224條、第227條、第2 27條之1之規定為選擇合併之訴，請求被上訴人應連帶給付 莊嘉信、莊于瑩各250萬元，及均自109年5月19日起至清償 日止按週年利率5%計算之遲延利息，為無理由，無從准許。 原審駁回上訴人前述請求及假執行聲請，核無不合。上訴論 旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列。上訴人雖聲請通知莊錦月到庭作證，欲證明當時實應 係張浩于醫師執行系爭手術，且對造未盡告知義務云云，惟 此與卷證資料不符，本院已就上訴人前述主張不足採之理由 析述如上，無再傳訊調查之必要。上訴人另聲請再函詢血液 基金會關於輸血之各類血型(包含ABO、RH)優先順序(見本院 卷第323頁)，惟黃彩於歷次輸血過程及輸血後並無出現不良 反應，黃彩斯時有血小板低下症狀及出血表現，確有輸注血 小板之適應症，均經本院認定如上，上訴人前述提問事項之 函查結果無論為何，對於本院就3位護理人員輸血行為並無 過失之認定不生影響，自無調查必要，爰不予調查。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 醫事法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 郭佳瑛
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 張英彥