臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第895號
上 訴 人 祐昌加油站有限公司
法定代理人 曾兆權
訴訟代理人 許朝財律師
被 上訴 人 曾清文
曾余甜妹
曾子銑（即曾群芳之承受訴訟人）
曾仲文
曾啓銘
曾素貞
曾素媛
曾吳素馨
曾鍵政
曾振崑
曾兆鴻
共 同
訴訟代理人 劉衡律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年5
月12日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1577號第一審判決提起
一部上訴，本院於113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第二、三項部分，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。廢棄改判部分第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
被上訴人主張：伊等為如附表一所示土地（下稱0000號土地） 之共有人（各共有人及其繼承人之權利範圍均詳如附表一所示 ），因0000號土地之原所有權人曾兆錟〔即被上訴人曾清文、 曾余甜妹、曾子銑（即曾群芳之繼承人）、曾啓銘、曾仲文、 曾素貞、曾素媛（下稱曾清文等7人）之被繼承人〕、曾兆祥（ 即被上訴人曾鍵政、曾振崑之被繼承人）、被上訴人曾兆鴻、 曾吳素馨、訴外人曾兆權等5人（下合稱曾兆錟等5人）於民國 89年6月17日，將原其等所有之如附表二所示土地（下稱0000
號土地，其中曾兆鴻之應有部分嗣後贈與其妻即原審共同原告 曾何良英）出租予上訴人，並無償提供0000號土地予上訴人使 用，供上訴人於其上申設、興建加油站，並簽訂土地租賃契約 書（下稱系爭租約），上訴人旋於0000號土地上興建如附表三 所示建物（下稱系爭建物），及於0000號土地上興建如原判決 附圖（下稱附圖）編號A所示水泥地（面積69.48平方公尺）、 如編號C所示鐵皮屋（面積27.06平方公尺）、如編號B、C、D 所示地下室（面積65.46平方公尺）等地上物（下合稱系爭增 建物）作為加油站之營業設施。嗣0000號土地之租期於105年6 月30日屆滿，0000號土地之使用借貸關係亦隨同消滅，然上訴 人仍持續無權占有0000號土地至今，而受有利益，致伊等因此 受有損害，為此，爰依民法第179條、第767條第1項、第821條 及繼承之法律關係，請求上訴人拆除系爭增建物，及返還使用 0000號土地之不當得利。並聲明：㈠上訴人應將系爭增建物刨 除、拆除，並將0000號土地返還予全體共有人；㈡上訴人應給 付伊等如附表四「原審認定金額1」、「原審認定金額2」欄所 示之金額（另原審命上訴人給付移轉登記費用部分，上訴人已 撤回上訴，而告確定，及原審其餘判決部分，未據兩造聲明不 服，均非本院審理範圍，未繫屬本院者，茲不贅述）。上訴人則以：系爭增建物其中編號B、C、D之地上物，係為系爭 建物之附屬建物，編號A水泥地為系爭建物之從物，均非屬獨 立之建物，因系爭建物及0000號土地經原法院109年度司執字 第114154號分割共有物強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍 定後，由曾兆權行使共有人優先承買權取得所有權，則系爭增 建物之事實上處分權，亦應一併移轉予曾兆權，伊就系爭增建 物已無事實上處分權，且0000號土地及系爭建物之所有人原為 相同，因系爭執行事件執行結果致所有權人各異，應可類推適 用民法第838條之1後段規定，推定曾兆權就系爭增建物有法定 地上權，故伊並非無權占有等語，資為抗辯。
原審主文第二、三項判命㈠上訴人應將系爭增建物刨除、拆除， 並將0000號土地返還予全體共有人；㈡上訴人應給付被上訴人 如附表四「原審認定金額1」、「原審認定金額2」欄所示之金 額，並依聲請為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴 ，聲明：㈠原判決主文第二、三項部分廢棄；㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則為 答辯聲明：上訴駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠曾兆錟等5人原為0000、0000號土地之共有人。㈡曾兆錟等5人與上訴人於89年6月17日簽訂系爭租約，由曾兆錟 等5人將0000號土地出租予上訴人，並無償提供0000號土地予
上訴人使用，上訴人於其上申設、興建加油站，以經營加油站 ；系爭租約第4條第2項、第7條第3項分別約定：租期屆滿，上 訴人應將加油站經營許可權與建物及一切營業設施無償交付給 出租人（第4條第2項），上訴人同意合約期滿將加油站經營許 可權與建物及營業設施無償交由土地所有權人所有（第7條第3 項），有系爭租約可參（見原審簡字卷第28-29頁）。㈢系爭建物係上訴人所興建。
㈣系爭租約出租人之一曾兆祥死亡後，由曾鍵政、曾振崑等人繼 承曾兆祥之出租人權利，另曾兆鴻將出租之0000號土地應有部 分贈與其配偶曾何良英。
㈤曾何良英、曾兆錟、曾吳素馨、曾鍵政、曾振崑等5人（下稱曾 何良英等5人）本於0000號土地所有權人及系爭租約出租人之 地位，向原法院起訴請求上訴人應將0000號土地返還全體共有 人，並依系爭租約第4條第2項及第7條第3項之約定，請求上訴 人應將系爭建物移轉登記予全體共有人，嗣曾何良英等5人與 上訴人、參加調解人曾兆權於本院108年度上移調字第433號成 立調解（下稱系爭調解），調解內容為如下（見原審簡字卷第 7頁）：
⒈上訴人願於108年9月15日以前將系爭建物之所有權應有部分6分 之2移轉登記予曾兆權、6分之1移轉登記予曾兆錟、6分之1移 轉登記予曾何良英、6分之1移轉登記予曾吳素馨、12分之1移 轉登記予曾鍵政、12分之1移轉登記予曾振崑。⒉曾何良英等5人與上訴人、曾兆權同意上訴人自系爭建物完成上 開第1項所有權移轉登記日之翌日起，向曾何良英等5人承租系 爭建物及0000號土地範圍部分1年，每月租金4萬元。⒊曾何良英等5人願自系爭建物完成上開第1項所有權移轉登記日 之日起，向曾兆權承租系爭建物占有同段0000號土地範圍部分 1年，曾何良英等5人與曾兆權同意每月租金4萬元，按月給付 ，第1個月的租金應於系爭建物完成上開第1項所有權移轉登記 日之翌日給付予曾兆權。
⒋曾何良英等5人其餘請求拋棄。
㈥曾何良英等5人執系爭調解向桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅 地政）辦理系爭建物所有權移轉，並於109年4月27日辦妥所有 權登記。
㈦系爭建物移轉予曾何良英等5人與曾兆權後，其等就系爭建物及 0000號土地等共有物之分割及執行如下：
⒈曾何良英等5人與曾兆權於109年12月3日在原法院109年度移調 字第191號分割共有物事件成立調解，同意其等共有之系爭建 物及0000號土地應予變價分割。
⒉曾兆權執上開調解筆錄向原法院聲請以系爭執行事件為變價分
割之執行，經拍賣之結果，原法院於110年10月13日核發系爭 建物及0000號土地之權利移轉證書予曾兆權，並於110年11月9 日辦妥所有權移轉登記。
⒊系爭執行事件於執行查封系爭建物及0000號土地（下合稱系爭 查封物）時，履勘現場之結果：系爭查封物有增建，建物保存 登記1樓部分實際為地下1層，地面層為2樓，其中部分為加強 磚造建物為辦公室用，部分為加油站外搭蓋之鋼架造之屋頂， 四周並未封起來，部分增建占用到鄰地0000號土地，部分增建 占用到0000號土地；另囑託楊梅地政測量之結果，系爭建物增 建部分，其中占用0000、0000號土地之面積合計為206.54平方 公尺，占用0000號土地之部分，則未實施測量等情，有查封筆 錄、現場照片、建物測量成果圖等可參（見系爭執行事件卷第 41、44-46、50頁）。
㈧0000號土地上之系爭增建物即如附圖編號A所示水泥地（面積69 .48平方公尺）、如編號C所示鐵皮屋（面積27.06平方公尺） 、如編號B、C、D所示地下室（面積65.46平方公尺），均係上 訴人所興建，系爭增建物均屬加油站之營業設施，有原審之勘 驗測量筆錄、空照圖、現場照片等可參（見原審訴字卷第117- 119、123、125-133頁）。
本件之爭點：㈠上訴人就系爭增建物有無事實上處分權？㈡被上 訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人將系 爭增建物拆除及返還占用之0000號土地是否有理由？㈢被上訴 人依民法第179條之規定及繼承之法律關係，請求上訴人返還 自105年10月13日起至返還0000號土地之日止，系爭增建物占 有0000號土地之利益，是否有理由？茲分別析述如下：㈠曾兆權因取得系爭建物所有權而一併取得系爭增建物之所有權 ，上訴人就系爭增建物無事實上處分權：
⒈按民法第66條第1項所稱不動產之土地定著物，係指非土地之構 成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其 所在之物而言。準此，已為不動產之建物，如其屋頂尚未完全 拆除，其結構仍足避風雨，可達經濟上使用之目的，且具構造 上及使用上之獨立性者，其所有權仍屬存在。而所謂構造上之 獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物， 以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標 識其外部範圍之獨立空間。所謂使用上之獨立性，乃指建築物 得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建 築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積 、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、 相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合 考量。又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人
，取得動產所有權，為民法第811條所明定。故主建物附加之 增建物如無獨立出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附 屬物，而為主建物之一部分（最高法院108年度台上字第2241 號判決要旨參照）。經查：
⑴系爭執行事件於執行查封系爭建物及0000號土地時，履勘現場 之結果：系爭查封物有增建，建物保存登記1樓部分實際為地 下1層，地面層為2樓，其中部分為加強磚造建物為辦公室用， 部分為加油站外搭蓋之鋼架造之屋頂，四周並未封起來，部分 增建占用到鄰地0000號土地，部分增建占用到0000號土地；另 囑託楊梅地政測量之結果，系爭建物增建部分，其中占用0000 、0000號土地之面積合計為206.54平方公尺，占用0000號土地 之部分，未實施測量（見不爭執事項㈦⒊）。且觀之現場空照圖 （見原審訴字卷第123頁）及系爭執行事件囑託測量之建物測 量成果圖（見系爭執行卷第50頁），可知如附圖編號C鐵皮屋 、編號B、C、D所示地下室與0000號土地上之增建部分係連成 一體等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第202頁）。準此， 系爭建物於0000號土地上之增建部分，與0000號土地上之如附 圖編號C鐵皮屋、編號B、C、D所示地下室，兩者增建部分連成 一體，則就0000、0000號土地上之增建部分，於客觀並無得以 明確標識其各自有外部範圍之獨立空間一節，堪可認定。⑵0000號土地上之系爭增建物，均係上訴人所興建，系爭增建物 均屬加油站之營業設施（見不爭執事項㈧）。則系爭增建物依 其利用狀況係依存於系爭建物，為加油站之營業設施，供經營 加油站之用，本身並無獨立之利用價值，且依上訴人於興建系 爭建物及系爭增建物時之意思，其顯無使系爭增建物獨立於系 爭建物或0000號土地上增建部分之意思，嗣後曾何良英等5人 、曾兆權輾轉受讓時，亦顯無使系爭增建物有獨立於加油站使 用之意思等情，應堪認定。
⑶綜上，系爭增建物為系爭建物於0000號土地上之增建部分之一 部，且包括系爭增建物在內之增建部分，均屬加油站之營業設 施，供經營加油站之用，是斟酌系爭增建物價值、無明確標識 之隔間、利用狀況、機能、與系爭建物及0000號土地之增建部 分之依存程度、為該增建部分之一部，相關之上訴人、曾何良 英等5人、曾兆權等當事人之意思以及其他各種情事，依社會 一般觀念為綜合考量，堪認系爭增建物顯無獨立之經濟效用。 從而，系爭增建物於構造上屬系爭建物於0000號土地上之增建 部分之一部，且無獨立之經濟效用，依上說明，難認獨立之不 動產。
⒉次按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構
造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅 具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效 用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811 條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築 所有權範圍因而擴張（最高法院100年度台上字第4號判決要旨 參照）。查上訴人為經營加油站而興建系爭建物，並因此興建 包括系爭增建物在內之營業設施，且系爭增建物為系爭建物於 0000號土地上之增建部分之一部，已如前述，則包括系爭增建 物在內之0000號土地上之增建部分，縱具構造上之獨立性，但 無使用上之獨立性，並常助系爭建物之效用，自堪認系爭建物 所有權範圍因而擴張包括系爭增建物在內之於0000號土地上之 增建部分。從而，曾兆權因取得系爭建物所有權而一併取得系 爭增建物之所有權，上訴人已非系爭增建物之所有權人，亦無 事實上處分權。
㈡被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請求上訴人將 系爭增建物拆除及返還占用之0000號土地，為無理由：⒈按建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處 分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053 號判決要旨參照）。
⒉查上訴人非系爭增建物之所有權人，亦無事實上處分權，業如 前述，則被上訴人依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求上訴人將系爭增建物拆除及返還占用之0000號土地，洵屬無 據，應予駁回。
㈢被上訴人依民法第179條之規定及繼承之法律關係，請求上訴人 返還自105年10月13日起至返還0000號土地之日止，系爭增建 物占有0000號土地之利益，為無理由：
⒈按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決 定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之 原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範 ，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之 契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約 全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上 及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷 當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單 純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解 釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料） 、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與 衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出 契約中最大可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事 項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契
約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約漏洞 之填補），以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免 任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之 條款，俾維持法官之中立性。又解釋契約須以邏輯推理及演繹 分析之方法，必契約之約定與應證事實間有必然之關聯，始屬 該當，否則即屬違背論理法則（最高法院103年度台上字第713 號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴自105年10月13日起，有關系爭建物及0000號土地之權利、義務 變動如下：
①曾何良英等5人、上訴人與曾兆權成立系爭調解，上訴人願於10 8年9月15日前將系爭建物按上開應有部分比例分別移轉予曾何 良英等5人、曾兆權共有；曾何良英等5人與上訴人、曾兆權同 意上訴人自系爭建物完成上開所有權移轉登記日之翌日起，向 曾何良英等5人承租系爭建物及0000號土地範圍部分1年，每月 租金4萬元；曾何良英等5人其餘請求拋棄（見不爭執事項㈤） 。嗣曾何良英等5人執系爭調解向楊梅地政辦理系爭建物所有 權移轉，並於109年4月27日辦妥所有權登記（見不爭執事項㈥ ）。是依系爭調解之上開內容，上訴人與曾何良英等5人自109 年4月27日辦妥所有權登記之翌日即同年月28日起至110年4月2 7日止，就系爭建物及0000號土地範圍成立租賃契約1年，應可 認定。又0000號土地之租期於105年6月30日屆滿，至109年4月 27日止，上訴人固未與包括曾何良英等5人在內之 0000號土地所有權人續訂租賃契約，然上訴人於租賃契約屆滿 後，繼續使用系爭租賃物，是否因出租人不即為反對之意思， 而有民法第451條視為不定期限繼續契約之適用，尚有未明， 但曾何良英等5人既於系爭調解拋棄其餘請求，其等所拋棄之 請求範圍，自包括自105年6月30日起至109年4月27日止，得對 上訴人請求之權利在內，堪可認定。
②上訴人與曾何良英等5人自109年4月28日起至110年4月27日止， 就系爭建物及0000號土地範圍成立租賃契約1年，已如前述， 又上開租賃期限屆滿後，上訴人仍為租賃物之使用收益，而繼 續經營加油站，且曾何良英等5人未即表示反對之意思，依民 法第451條之規定，自視為以不定期限繼續契約，亦堪認定。③原法院於110年10月13日核發系爭建物及0000號土地之權利移轉 證書予曾兆權，並於110年11月9日辦妥所有權移轉登記（見不 爭執事項㈦⒉），則上訴人與曾何良英等5人就系爭建物及0000 號土地所訂之前揭租賃契約，因曾何良英等5人將租賃標的即 系爭建物及0000號土地所有權讓與曾兆權，依民法第425條第1 項規定，前揭租賃契約對於曾兆權繼續存在一節，應可認定，
足認上訴人與曾兆權就系爭建物及0000號土地於110年10月13 日起成立租賃關係。
④綜上，因系爭建物及0000號土地所生之租賃關係之權利義務， 其中曾何良英等5人已拋棄自105年6月30日起至109年4月27日 止，得對上訴人請求之權利，嗣上訴人與曾何良英等5人，自 109年4月28日起至110年4月27日止，成立租賃契約1年，並自 110年4月28日起成立不定期限繼續契約，其後，曾兆權於110 年10月13日因拍賣自曾何良英等5人受讓系爭建物及0000號土 地所有權，而與上訴人自110年10月13日起成立租賃關係。⑵有關0000號土地上之系爭增建物之借貸目的，應於0000號土地 租賃消滅時完畢：
①曾兆錟等5人與上訴人於89年6月17日簽訂系爭租約，將0000號 土地出租予上訴人，並無償提供0000號土地予上訴人使用，上 訴人為經營加油站而興建系爭建物，並因此興建包括系爭增建 物在內之營業設施，且系爭增建物為0000號土地上之增建部分 之一部，不具構造上之獨立性及使用上之獨立性，另包括系爭 增建物在內之0000號土地上之增建部分，縱具構造上之獨立性 ，但無使用上之獨立性，並常助系爭建物之效用，系爭建物所 有權範圍因而擴張包括系爭增建物在內之0000號土地上之增建 部分，業如前述，本院審酌前揭簽訂0000號土地租賃契約及於 租約存續時無償提供0000號土地所根基之原因事實及其經濟目 的，上訴人於0000、0000號土地上興建包括系爭增建物在內之 系爭建物及增建物等營業設施，經營加油站，有關0000號土地 上之系爭增建物之借貸目的，應於0000號土地租賃消滅時完畢 ，故上訴人於0000號土地租賃期間，本於原借貸關係，有權使 用0000號土地，經營加油站，且因0000號土地上之系爭增建物 之無償使用借貸目的尚未完畢，仍存有使用借貸關係，上訴人 得繼續使用系爭增建物，而據此經濟目的，上訴人始得維持加 油站設施之完整性，以繼續經營加油站，並系爭租約屆滿後， 上訴人亦同意將加油站經營許可權與建物及營業設施等均無償 交由土地所有權人所有。是依系爭租約、系爭調解所欲使因系 爭租約、系爭調解發生之法律效果而為探求，應認有關 0000號土地上之系爭增建物之借貸目的，應於0000號土地租賃 消滅時完畢，即上訴人於0000號土地租賃期間，有權使用0000 號土地，經營加油站時，0000號土地上之系爭增建物之無償使 用借貸目的尚未完畢，原0000號土地所有權人不得請求返還系 爭增建物占有之0000號土地，且衡諸一般社會之理性客觀認知 及經驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認有關0000號土地上 之系爭增建物之借貸目的，應於0000號土地租賃消滅時完畢， 始符系爭租約及系爭調解之真意。
②0000號土地之租期於105年6月30日屆滿，至109年4月27日止， 上訴人固未與包括曾何良英等5人在內之0000號土地所有權人 續訂租賃契約，然上訴人於租賃契約屆滿後，繼續使用系爭租 賃物，是否因出租人不即為反對之意思，而有民法第451條視 為不定期限繼續契約之適用，尚有未明，但曾何良英等5人既 已拋棄自105年6月30日起至109年4月27日止，因系爭建物及 0000號土地所生之租賃關係得對上訴人請求之權利，業如前述 ，則其等所拋棄者，自已包括有關系爭建物所有權範圍因而擴 張包括系爭增建物在內之0000號土地上之增建部分，則曾何良 英等5人就0000號土地上系爭增建物於109年4月29日前之權利 ，既已因拋棄而消滅，被上訴人再依民法第179條及繼承之法 律關係，請求返還自105年10月13日起至109年4月29日止，系 爭增建物占有0000號土地之利益，即乏所據。③上訴人與曾何良英等5人，自109年4月28日起至110年4月27日止 ，成立租賃契約1年，並自110年4月28日起成立不定期限繼續 契約，其後，曾兆權於110年10月13日因拍賣自曾何良英等5人 受讓系爭建物及0000號土地所有權，而與上訴人自110年10月1 3日起成立租賃關係，已如前述，又上訴人於0000號土地租賃 期間，有權使用0000號土地，經營加油站時，0000號土地上之 系爭增建物之無償使用借貸目的尚未完畢，仍存有使用借貸關 係，上訴人得繼續使用系爭增建物，亦如前述，則上訴人基於 原有之使用借貸關係占有使用系爭增建物，自非無法律上原因 ，則被上訴人依民法第179條之規定及繼承之法律關係，請求 上訴人返還自109年4月28日起至返還0000號土地之日止，系爭 增建物占有0000號土地之利益，亦乏所據。綜上所述，被上訴人依民法第821條、第767條第1項、第179條 規定及繼承之法律關係，請求㈠上訴人應將系爭增建物刨除、 拆除，並將0000號土地返還予全體共有人；㈡上訴人應給付被 上訴人如附表四「原審認定金額1」、「原審認定金額2」欄所 示之金額，於法無據，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。原審就被上訴人上開請求為上訴人敗訴之判決 ，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢 棄改判如主文第二項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 書記官 王增華
附表一：
土地坐落 被上訴人 縣市 鄉鎮市區 段 地號 權利範圍（所有權人） 共有人 繼承 桃園市 ○○區 ○○段 0000 曾兆錟應有部分1/6 曾清文、曾余甜妹、曾子銑（曾群芳之承受訴訟人）、曾啓銘、曾仲文、曾素貞、曾素媛等人繼承公同共有1/6 曾清文、曾余甜妹、曾子銑（曾群芳之承受訴訟人）、曾啓銘、曾仲文、曾素貞、曾素媛 曾兆祥應有部分1/6 曾鍵政、曾振坤等人繼承各應有部分1/12 曾鍵政、曾振崑 曾兆鴻應有部分1/6 曾兆鴻 曾吳素馨應有部分1/6 曾吳素馨 曾兆權應有部分2/6 附表二：
土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 權利範圍（所有權人） 共有人 繼承或受贈 變價分割後 桃園市 ○○區 ○○段 0000 曾兆錟應有部分1/6 曾清文、曾余甜妹、曾子銑（曾群芳之承受訴訟人）、曾啓銘、曾仲文、曾素貞、曾素媛等人繼承公同共有1/6 曾兆權於110年10月13日取得0000地號土地之全部權利，並於110年11月9日辦妥所有權移轉登記 曾兆祥應有部分1/6 曾鍵政、曾振崑等人繼承各應有部分1/12 曾兆鴻應有部分1/6 曾何良英受贈應有部分1/6 曾吳素馨應有部分1/6 曾兆權應有部分2/6 附表三：
建物部分 建物坐落地號 建號 主要用途、建材及層次 層數及面積（平方公尺） 權利範圍 門牌號碼 桃園市○○區○○段0000、0000地號 000 機械室、營業室、加油站、梯間、員工休息室。 二層樓鋼骨、鋼筋混泥土造。 總面積：633.98 層次面積： 一層：126.06 二層：424.96 三層：68.17 屋頂突出物：14.79 全部 桃園市○○區○○路○段000號 附表四：
被上訴人 應有部分 請求期間 原審認定金額1 原審認定金額2 說明 1.曾清文 2.曾余甜妹 3.曾子銑（曾群芳之承受訴訟人） 4.曾啓銘 5.曾仲文 6.曾素貞 7.曾素媛 公同共有1/6 105年10月13日至110年10月12日 7,854元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 自110年11月3日起至返還0000地號土地之日止，按月給付132元。 ⑴105年10月13日至106年12月31日止，共計445天：1,994元。 ⑵107年1月1日至108年12月31日，共計2年：3,032元。 ⑶109年1月1日至110年10月12日：2,828元。 ⑷以上三項合計：7,854元。 曾兆鴻 1/6 107年3月21日至112年3月20日 7,795元，及自112年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 自112年3月23日起至返還0000地號土地之日止，按月給付132元。 ⑴107年3月21日至108年12月31日，共計651天：2,704元。 ⑵107年1月1日至108年12月31日，共計2年：3,171元。 ⑶109年1月1日至110年10月12日：1,921元。 ⑷以上三項合計：7,795元。 曾吳素馨 1/6 105年10月13日至110年10月12日 不請求 曾鍵政 1/12 105年10月13日至110年10月12日 3,927元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 自110年11月3日起至返還0000地號土地之日止，按月給付66元。 ⑴105年10月13日至106年12月31日，共計445天：997元。 ⑵107年1月1日至108年12月31日，共計2年：1,516元。 ⑶109年1月1日至110年10月12日：1,414元。 ⑷以上三項合計：3,927元。 曾振崑 1/12 105年10月13日至110年10月12日 3,927元，及自110年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 自110年11月3日起至返還0000地號土地之日止，按月給付66元。 ⑴105年10月13日至106年12月31日，共計445天：997元。 ⑵107年1月1日至108年12月31日，共計2年：1,516元。 ⑶109年1月1日至110年10月12日：1,414元。 ⑷以上三項合計：3,927元。
, 台灣公司情報網