臺灣高等法院民事判決
112年度上字第869號
上 訴 人 呂理達
呂清呈
呂羿霆
呂火木
呂定法
呂孟府
呂佳政
共 同
訴訟代理人 陳鳳暘律師
被 上訴人 陳寶猜
呂佳慶
訴訟代理人 呂奇澕
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年3
月27日臺灣新北地方法院111年度訴字第872號第一審判決提起上
訴，本院於113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：坐落新北市○○區○○段00○00○00○00○00地號 土地上之門牌號碼新北市○○區○○路000號1至3樓未辦保存登 記房屋（以下合稱系爭房屋，分稱系爭房屋1、2、3樓）， 原為被繼承人即訴外人呂傳洽所有，呂傳洽於民國90年2月9 日死亡，其子女協議分割由訴外人呂芳欽、上訴人呂火木、 訴外人呂芳男、呂四吉、呂忠俊與呂芳臨等6人共同繼承。 嗣因呂芳欽（於108年6月5日歿）、呂芳男（於107年12月21 日歿）、呂四吉（於97年8月6日歿）、呂忠俊（於98年1月2 7日歿）與呂芳臨（於105年9月20日歿）死亡，目前系爭房 屋之共有人為上訴人呂理達、呂清呈與呂羿霆（以上三人繼 承自呂芳欽）、上訴人呂定法、呂孟府與呂佳政（以上三人 繼承自呂芳男）、上訴人呂火木、被上訴人陳寶猜（下稱其 姓名，受讓自呂奇澕，呂奇澕分割繼承自呂四吉）、訴外人 呂理田（繼承自呂忠俊）及黃來好（繼承自呂芳臨）。呂傳 洽之繼承人於108年12月14日就系爭房屋進行修繕與管理討 論時，發現被上訴人陳寶猜、呂佳慶（下合稱被上訴人）於 3年前即未經全體共有人同意擅自遷入居住系爭房屋3樓，伊 等乃於109年11月18日家族會議時，通知被上訴人應於同年1
2月31日前搬離，被上訴人置之不理，爰依民法第767條第1 項前段、中段及第821條規定，及擇一依民法第184條第1項 、第179條等規定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋3樓，並 給付相當於租金之不當得利（原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應將系爭房屋3樓遷讓返還予上訴人及其他全體共 有人。㈢被上訴人應給付呂理達、呂清呈、呂羿霆三人10萬8 000元（計算式：2000元×54月＝10萬8000元），給付呂火木1 5萬1200元（計算式：2800元×54月＝15萬1200元），給付呂 定法、呂孟府、呂佳政三人15萬1200元（計算式：2800元×5 4月＝15萬1200元），及均自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應自110年8月1日起至遷讓 返還系爭房屋之日止，按月給付呂理達、呂清呈、呂羿霆三 人2000元，給付呂火木2800元，給付呂定法、呂孟府、呂佳 政三人2800元。
二、被上訴人則以：系爭房屋1、2樓為呂傳洽之遺產，3樓則係 呂傳洽於80幾年時同意陳寶猜之配偶呂四吉自行出資建築， 陳寶猜已經居住30幾年。當初系爭房屋辦理稅籍登記時，呂 傳洽之繼承人均知悉系爭房屋3樓是呂四吉獨資建築，所以 沒有特別提出系爭房屋3樓要共同持有。系爭房屋1至3樓之 水電費均係陳寶猜支付，上訴人於家族會議中亦要求陳寶猜 負擔系爭房屋3樓之防水系統修繕費用，現卻主張被上訴人 擅自遷入，實屬不合理等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第92頁至第93頁）： ㈠系爭房屋坐落新北市○○區○○段00○00○00○00○00地號土地上， 共有3層樓，為未辦保存登記之建物。
㈡系爭房屋1、2樓原為被繼承人呂傳洽所有，呂傳洽於90年2月 9日死亡，由呂芳欽、呂火木、呂芳男、呂四吉、呂忠俊與 呂芳臨6人共同繼承，呂芳欽、呂芳男、呂四吉、呂忠俊與 呂芳臨逝世後，系爭房屋之共有人為上訴人呂理達、呂清呈 與呂羿霆（以上三人繼承自呂芳欽）、上訴人呂定法、呂孟 府與呂佳政（以上三人繼承自呂芳男）、上訴人呂火木、被 上訴人陳寶猜（受讓自呂奇澕，呂奇澕分割繼承自呂四吉） 、訴外人呂理田（繼承自呂忠俊）及黃來好（繼承自呂芳臨 ）。
㈢被上訴人現居住於系爭房屋3樓，即如新北市中和地政事務所 112年1月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號43⑴60. 39平方公尺、編號44⑴29.43平方公尺、編號51⑴0.84平方公 尺、編號53⑴27.20平方公尺、編號57⑴4.00平方公尺部分（
原審卷第425頁）。
四、上訴人主張：系爭房屋為上訴人、被上訴人陳寶猜、呂理田 及黃來好等人共有，被上訴人未經全體共有人同意擅自遷入 系爭房屋3樓，伊等乃於109年11月18日家族會議時，通知被 上訴人應於同年12月31日前搬離，被上訴人置之不理，爰依 民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，及擇一依民 法第184條第1項、第179條等規定，請求被上訴人遷讓返還 系爭房屋3樓，並給付相當於租金之不當得利，為被上訴人 所拒，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠被上 訴人占用系爭房屋3樓有無合法權源？㈡上訴人得否請求被上 訴人給付相當於租金之不當得利？茲判斷如下。五、本院之判斷：
㈠被上訴人占用系爭房屋3樓有無合法權源？ ⒈上訴人主張系爭房屋1至3樓為伊等被繼承人呂傳洽所有，1、 2樓為呂傳洽於55年、57年出資建築，3樓於81年出資建築云 云，惟查：
⑴證人黃來好於原審結證稱：當時呂傳洽有分房子給子女，後 來伊房子賣掉搬回系爭房屋，接著呂四吉也賣掉房屋搬回， 但已沒有房間住，呂傳洽沒錢蓋，所以呂四吉經呂傳洽同意 自行出資興建系爭房屋3樓，當時大家住在一起都知道，3樓 蓋好後由呂四吉那房住，伊當時聽呂四吉夫妻說蓋3樓要8、 90萬元等語（原審卷第232頁至第237頁）；又系爭房屋3樓 於呂傳洽死亡前即由被上訴人管理使用，鑰匙亦由被上訴人 保管等節，為兩造所不爭執（本院卷第209頁），堪認被上 訴人抗辯系爭房屋3樓係由呂四吉出資興建，並於興建完成 後供其與被上訴人等人長期居住使用等語，並非無據。 ⑵上訴人雖提出財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所遺產稅繳 款書、未經保存登記遺產權利人及分配比例、房屋稅籍證明 書等證物（原審板簡字卷第27頁至第29頁、原審卷第61頁至 第81頁），以證明系爭房屋3樓亦為呂傳洽所建，為呂傳洽 之遺產云云，惟證人即辦理本件呂傳洽繼承及系爭房屋稅籍 登記之地政士陳敏卿於原審證稱：呂傳洽遺產土地部分是協 議繼承登記，房屋部分於呂傳洽過世時國稅局沒有稅籍資料 ，所以沒有辦理繼承登記，但系爭房屋有占用別人土地不能 辦保存登記，所以伊依土地持份比例辦理稅籍登記，伊不知 系爭房屋係何人建造等語（原審卷第225頁至第228頁），足 見系爭房屋之稅籍登記係依繼承人之土地持份辦理，而非依 據系爭房屋產權歸屬所為，故上開稅籍資料尚不足證明系爭 房屋3樓為呂傳洽出資興建。又上訴人雖再提出行政院農業 委員會農林航空測量所之空照圖（本院卷第127頁至第132頁
），主張系爭房屋3樓早在81年7月21日前已完工云云，然上 開空照圖影像甚為模糊，且僅從系爭房屋上方角度拍攝，未 能顯示系爭房屋3樓之全部外觀，自難依此證明系爭房屋3樓 於81年7月21日前已完工，更難據此證明系爭房屋3樓係由呂 傳洽所建而非呂四吉興建。
⒉按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上 及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。 所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他 相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清 界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上 之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之 經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌 其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能 、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各 種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院106年度台 上字第941號判決意旨參照）。經查：
⑴系爭房屋3樓固須經由系爭房屋2樓，再由系爭房屋後門進出 ，有本院勘驗程序筆錄及現場照片在卷可參（本院卷第169 頁、第173頁至第175頁、第179頁至第181頁），然陳寶猜亦 為系爭房屋1、2樓之共有人之一，故此並無礙於其與家人進 出使用系爭房屋3樓；而系爭房屋3樓須由被上訴人開鎖進入 ，其內為3房1廳1廚1衛格局，可供被上訴人一家獨立居住使 用，亦經本院到場勘驗明確（本院卷第169頁、第181頁至第 187頁），茲斟酌系爭房屋3樓僅有進出必須利用系爭房屋1 、2樓之小部分區域，其外在構造足已避風雨，內部隔間、 利用狀況、機能等亦具有使用上之獨立性，並僅供被上訴人 一家單獨生活使用，而具有獨立之經濟效用，自難認為僅係 增加系爭房屋1、2樓效用之成分或附屬建物。 ⑵且系爭房屋3樓其中一面牆壁係興建於系爭房屋隔壁屋頂上， 系爭房屋3樓寬度較系爭房屋1、2樓為寬，並非全部均附著 於系爭房屋2樓之上，陳寶猜並稱興建時有獲得隔壁房屋所 有權人同意，亦有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可證（本院 卷第170頁、第189頁、第193頁照片編號22），此益見系爭 房屋3樓具有構造及使用上之獨立性，並由呂四吉興建後取 得所有權，再由呂四吉之繼承人即被上訴人等繼承取得所有 權，被上訴人自有使用系爭房屋3樓之權利。則系爭房屋3樓 既非系爭房屋1、2樓之部分，即非呂傳洽之遺產，上訴人即 無從因繼承而取得系爭房屋3樓所有權，其等依民法第767條 第1項前段、中段及第821條等規定，請求被上訴人自系爭房 屋3樓遷出，自屬無據。
⒊次查呂傳洽生前同意呂四吉使用系爭房屋屋頂興建房屋3樓， 並居住於系爭房屋3樓內，雙方已就系爭房屋屋頂成立使用 借貸契約，則此契約所生權利義務，自亦由呂傳洽之繼承人 呂芳欽、呂火木、呂芳男、呂忠俊與呂芳臨等人繼承，呂芳 欽及呂芳男死亡後，上訴人呂理達、呂清呈、呂羿霆、呂定 法、呂孟府及呂佳政亦繼承上開契約之權利義務。而上開使 用借貸契約既未經呂傳洽或其繼承人及再轉繼承人全體依民 法第263條、第258條第2項等規定合法終止契約，被上訴人 即有使用系爭房屋之合法權源（最高法院70年度台上字第16 07號判決意旨參照），益認上訴人不得請求被上訴人自系爭 房屋3樓遷出。
㈡末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第17 9條及第184條第1項定有明文。被上訴人等占有使用系爭房 屋3樓並非無法律上原因，亦未不法侵害上訴人之權利，自 與上開規定之要件有間，則上訴人依據上開規定請求被上訴 人給付或賠償相當於租金之不當得利，亦屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821 條規定，及擇一依民法第184條第1項、第179條等規定，請 求被上訴人自系爭房屋3樓遷出，並給付前揭金額相當於租 金之不當得利，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，均非屬正當，不應准許。從而 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華
法 官 林于人
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書記官 王靜怡