臺灣高等法院民事判決
112年度上字第347號
上 訴 人 邱秀華
訴訟代理人 王文範律師(法扶律師)
被 上訴 人 恭星國際有限公司
特別代理人 倪子嵐律師
上列當事人間請求確認負責人關係不存在等事件，上訴人對於中
華民國111年10月20日臺灣臺北地方法院110年度訴更一字第9號
第一審判決提起上訴，本院於113年5月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴 人主張：兩造間股東關係及董事委任關係自始不存在云云， 被上訴人則否認之，則上訴人主觀上認其在法律上地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決除去，是上 訴人提起本訴有法律上之確認利益，合先敘明。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算 人，在執行職務範圍內，為公司負責人。有限公司之清算， 以全體股東為清算人。為公司法第24條、第25條、第8條第2 項、第113條準用第79條本文所明定。經查被上訴人開始營 業後自行停止營業6個月以上，遭經濟部於民國96年10月9日 命令解散，復因被上訴人逾期未申請辦理解散登記，經濟部 乃於96年12月10日以經授中字第0963534836號函廢止公司登 記（見公司登記卷㈢、影印卷宗外放）。依被上訴人章程所 示（見原審卷第187頁），被上訴人之股東為上訴人、訴外 人劉家岑（更名前為劉秀容）、黃香華。則依上說明，被上 訴人之法定代理人應為全體股東即上訴人、劉家岑、黃香華 。惟劉家岑、黃香華並無同意擔任被上訴人之股東，劉家岑 、黃香華用於被上訴人相關登記事宜之「劉秀容」、「黃香
華」印文、署押，均係遭原審共同被告林水濫偽造，劉家岑 、黃香華因此對林水濫提出刑事告訴，林水濫並因連續行使 偽造私文書罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以99 年度訴字第1458號刑事判決科刑確定（見公司登記卷㈣、影 印卷宗外放）。從而上訴人對被上訴人提起本件確認之訴， 惟上訴人、劉家岑、黃香華均不能行使代理權，上訴人乃向 原審聲請為被上訴人選任特別代理人，並經原審於110年12 月23日以110年度聲字第628號裁定選任倪子嵐律師為被上訴 人之特別代理人，代理被上訴人進行訴訟，併予敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人為伊之前夫林水濫所設立之公司，伊 僅為名義負責人。伊非被上訴人之股東及董事，並未於股東 同意書及董事願任同意書上簽名、蓋章。伊與林水濫於92年 11月18日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）時，業已 合意終止股東及董事身分之借名登記關係。爰依民事訴訟法 第247條第1項規定，求為判決確認兩造間之股東關係及董事 委任關係自始不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據 此提上訴。未繫屬本院部分不另贅述）。並上訴聲明： ㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認上訴人 與被上訴人間之股東關係及董事委任關係自始不存在。二、被上訴人則以：上訴人於91年5月27日股東同意書與董事願 任同意書上親筆簽名，同意擔任被上訴人之董事，甚至於92 年11月18日與林水濫離婚後，仍於93年4月8日在被上訴人修 正之章程及股東同意書上親筆簽名。又上開簽名經法務部調 查局鑑定結果，與上訴人於臺灣土地銀行等金融機構相關資 料上之簽名筆跡相符，足見兩造間之股東關係及董事委任關 係自始即存在。上訴人與林水濫間並未就被上訴人之股東及 董事身分訂立借名登記關係等語，資為抗辯。並答辯聲明： 上訴駁回。
三、兩造不爭執事項(見本院卷第72頁)：
被上訴人於91年6月7日設立登記，於96年12月10日經廢止登 記。
四、兩造爭執要點為：上訴人請求確認兩造間之股東關係及董事 委任關係自始不存在，有無理由？茲就兩造之爭點及本院之 判斷，分述如下：
㈠經查上訴人於91年5月27日股東同意書與董事願任同意書上簽 名，同意擔任被上訴人之董事，被上訴人據以於91年6月6日 向臺北市政府申請公司設立登記，並經該府於91年6月7日准 予登記。上訴人復於91年11月18日在股東同意書上簽名，同 意被上訴人變更所在地。上訴人又於93年4月8日在被上訴人
修正之章程及股東同意書上簽名，同意被上訴人變更所在地 與修正章程（均見公司登記卷㈠、影印卷宗外放）。上開簽 名經法務部調查局鑑定結果，與上訴人留存於臺灣土地銀行 、第一商業銀行、華南商業銀行、上海儲蓄商業銀行、台北 富邦商業銀行、國泰世華商業銀行、臺灣中小企業銀行、華 泰商業銀行、臺灣新光商業銀行、板信商業銀行、中華郵政 、中國信託商業銀行之印鑑卡、存款業務往來申請書、貸款 申請書、貸款契約書或聲明書等文書上之簽名筆跡筆畫特徵 相同，有該局113年3月4日函附文書暨指紋鑑識實驗室調科 貳字第11303127830號鑑定書可稽（見本院卷第275頁、鑑定 書外放）。則據此足證91年5月27日股東同意書與董事願任 同意書、91年11月18日股東同意書、93年4月8日章程及股東 同意書上關於上訴人之簽名，確屬真正，上訴人確實為被上 訴人之股東，並同意擔任被上訴人之董事，足見兩造間之股 東關係及董事委任關係自始即屬存在。是上訴人主張上開簽 名係屬偽造云云，應屬無據。
㈡上訴人主張：91年5月27日股東同意書上「劉秀容」、「黃香 華」之簽名係偽造，渠等非公司股東，則渠等選任上訴人擔 任董事一事根本不存在，是本件兩造間董事委任關係不存在 云云。被上訴人則否認之，辯稱：上訴人為被上訴人之唯一 股東，且其於股東同意書及董事願任同意書上親自簽名及用 印，則其選任自己擔任被上訴人之董事，自屬合法有效等語 。經查：
⒈公司法第98條第1項規定於90年11月12日公布修正為：「有限 公司由一人以上股東所組成。」，自然人或法人股東一人即 得組成有限公司。又依公司法第108條第1項前段規定：「公 司應至少置董事一人執行業務並代表公司」，則有限公司為 一人公司者，該唯一之股東即為公司唯一之董事，舉凡訂定 章程、選任董事、設立登記、執行業務、代表公司、決定解 散及進行清算等事宜，自始至終皆由該一人股東為之。 ⒉劉家岑、黃香華並無同意擔任被上訴人之股東，劉家岑、黃 香華用於被上訴人相關登記事宜之「劉秀容」、「黃香華」 印文、署押，均係遭林水濫偽造，林水濫因連續行使偽造私 文書罪，經臺北地院判刑確定，已如前述，該等偽造之印文 、署押亦經一併諭知沒收，有臺北地院99年度訴字第1458號 刑事判決影本可稽（見公司登記卷㈣、影印卷宗外放）。臺 灣臺北地方檢察署（改制前為臺灣臺北地方法院檢察署、下 稱臺北地檢署）檢察官已將劉家岑、黃香華作為被上訴人股 東及出資額之登記塗銷，復有91年5月27日股東同意書影本 可憑（見公司登記卷㈠、影印卷宗外放）。從而劉家岑、黃
香華既非被上訴人之股東，上訴人即為被上訴人之唯一股東 ，且上訴人既於股東同意書及董事願任同意書上親自簽名及 用印，則依上說明，上訴人選任自己擔任被上訴人之董事， 自屬合法有效。故上訴人此部分主張，即屬無據。 ㈢上訴人又主張：伊於92年11月18日與林水濫離婚時，約定終 止就被上訴人股東及董事身分之借名登記關係云云，被上訴 人則否認之。經查系爭離婚協議書第7條約定：「男女雙方 （即林水濫與上訴人）同意恭星國際有限公司（即被上訴人 ）負責人更換事宜交由蔡惠子律師處理。變更前後所有公司 所積欠費用均由男方負責。」（見原審卷第224頁），則依 其文義解釋，系爭離婚協議書係指上訴人與林水濫協議更換 被上訴人之負責人，且委由蔡惠子律師處理，並無載明上訴 人為被上訴人之名義上負責人，林水濫始為被上訴人之實質 負責人等情。此外上訴人並無舉證證明其與林水濫合意成立 借名登記關係，故據此不足以證明上訴人與被上訴人間之股 東關係及董事委任關係自始不存在。是上訴人此部分主張， 亦屬無據。
㈣上訴人另主張：臺北地檢署98年4月10日98年度偵字第8843號 不起訴處分書已認定，林水濫要求上訴人掛名擔任被上訴人 之名義負責人，故上訴人與林水濫間就被上訴人之股東及董 事身分成立借名登記關係云云。經查劉家岑、黃香華於98年 間向臺北地檢署對上訴人提出偽造文書罪告訴，指述上訴人 以劉家岑、黃香華名義，在被上訴人之章程及股東同意書上 蓋用其等之偽造印章等語，雖經檢察官於98年4月10日處分 不起訴確定（98年度偵字第8843號），認定偽造劉家岑、黃 香華名義擔任被上訴人之股東者為林水濫，而非上訴人，並 謂：「被告（即上訴人）及其子女於89年、91年、92年多次 遭林水濫家庭暴力等情，此有臺北市政府警察局萬華分局受 理家庭力案件調查紀錄表、民事（一般性）暫時保護令聲請 狀、家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽，被告辯稱怕遭林水 濫毆打，始答應任恭星公司負責人乙情，尚非無據」等語（ 見原審訴字卷第33至35頁）。經查上開刑事偵查卷證資料已 全部銷毀（見原審訴更一卷第123頁），本院無從調查該等 證據資料並提示兩造為適當辯論。且上訴人與林水濫嗣於92 年11月18日為離婚登記（見本院109年度上字第1425號卷第2 9頁），上訴人卻仍於93年4月8日在被上訴人章程及股東同 意書上簽名（見公司登記卷㈠、影印卷宗外放），則據此足 證上訴人與被上訴人間之股東關係及董事委任關係確實存在 ，否則上訴人豈有於離婚後尚為簽名之理，故上開不起訴處 分書並不足以為有利於上訴人之認定。上訴人此部分主張，
仍屬無據。
五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間之股東關係及董事委任關 係自始不存在，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 蘇秋凉
, 台灣公司情報網