臺灣高等法院民事判決
112年度上字第1141號
上 訴 人 林美齡
被 上訴人 林朝北（即林蕭秀英承受訴訟人）
林振宇（即林蕭秀英承受訴訟人）
林朝乾（即林蕭秀英承受訴訟人）
林姿伶（即林蕭秀英承受訴訟人）
林美嫣（即林蕭秀英承受訴訟人）
林郁芳（即林蕭秀英承受訴訟人）
林暐紘（即林蕭秀英承受訴訟人）
上 一 人
法定代理人 鄭春雨
共 同
訴訟代理人 趙友貿律師
黃柏融律師
上列當事人間請求返還保管款事件，上訴人對於中華民國112年5
月26日臺灣新北地方法院111年度訴字第2342號第一審判決提起
上訴，本院於113年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人林蕭秀英於民國113年2月20日死亡，由其繼承人林 朝北、林振宇、林朝乾、林姿伶、林美嫣、林郁芳、林暐紘 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第361-363、381-383頁之民事 聲明承受訴訟暨陳報二狀、林蕭秀英除戶謄本、死亡證明書 、繼承系統表），核無不合，應予准許。又林蕭秀英於原審 依民法第602條準用第478條、第179條規定，請求上訴人給 付新臺幣（下同）206萬6,667元，及自起訴狀繕本送達1個 月翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，因林蕭秀英死 亡，由被上訴人承受訴訟，並就利息部分擴張為自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷 第413、477頁），故更正起訴聲明求為上訴人應給付206萬6 ,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息予林蕭秀英之全體繼承人公同共有，核其更正及 擴張聲明，係為法律上之補充陳述，及擴張應受判決事項之 聲明，及依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第 3款、第256條規定，應予准許。
二、被上訴人主張：林蕭秀英為上訴人、林朝北、林朝乾（下稱 林朝北等3人）之母，因年事已高且於107年12月11日到醫院 進行重大手術，遂於手術前與林朝北等3人成立消費寄託契 約，約定各交付206萬6,667元予渠等，如手術成功須將該筆 款項返還林蕭秀英，以供伊日後生活所需及看護費用，林蕭 秀英隨後於107年12月10日匯款206萬6,667元（下稱系爭款 項）予上訴人。林蕭秀英出院後要求上訴人還款，惟上訴人 拒不返還。倘認林蕭秀英與上訴人間無存在消費寄託契約， 然上訴人受領系爭款項無法律上原因，依不當得利法律關係 ，上訴人亦應返還系爭款項。爰依民法第602條第1項準用第 478條、第179條規定，請求擇一為伊有利之判決等語，聲明 ：㈠上訴人應給付林蕭秀英206萬6,667元，及自起訴狀繕本 送達1個月翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。原審為林蕭秀英勝訴之判決，上訴 人不服，提起上訴。嗣因林蕭秀英死亡，由被上訴人承受訴 訟，並擴張利息之請求，更正聲明：上訴人應給付206萬6,6 67元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息予林蕭秀英之全體繼承人公同共有，並答辯聲明： 上訴駁回。
三、上訴人則以：林蕭秀英係因感念受伊之照顧，故贈與伊系爭 款項，並非成立消費寄託契約。又被上訴人未舉證證明伊保 有系爭款項無法律上之原因，則其依不當得利法律關係請求 伊返還系爭款項亦屬無據等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。四、經查，林蕭秀英於107年12月10日自其所有板信商業銀行華 江分行00000000000000號帳戶匯出金額75萬元至上訴人國泰 世華商業銀行埔墘分行000000000000號帳戶、匯出金額75萬 元至上訴人板信商業銀行帳戶00000000000000號帳戶，另自 林蕭秀英所有新北市○○區○○0000000000000號帳戶匯出金額5 6萬6,667元至上訴人上開國泰世華商業銀行埔墘分行帳戶， 3筆匯款共計206萬6,667元等情，有林蕭秀英板信商業銀行 華江分行交易明細表、匯款申請書、取款憑證、存摺、新北 市板橋區農會江翠分部存款歷史交易明細查詢資料等為證（
原審111年度板司調字第218號卷〈下稱調字卷〉第17-27頁， 本院卷第237-240頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第478 頁），堪信為真實。
五、被上訴人主張林蕭秀英與上訴人就系爭款項成立消費寄託契 約，依民法第602條第1項準用第478條規定，上訴人應返還 系爭款項；若認林蕭秀英與上訴人未成立消費寄託契約，則 上訴人受領系爭款項無法律上原因，依同法第179條規定， 上訴人亦應返還系爭款項依等語，為上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查：
㈠被上訴人未舉證林蕭秀英與上訴人就系爭款項有消費寄託關 係，則被上訴人依民法第602條第1項準用第478條規定，請 求上訴人返還系爭款項本息，為無理由：
⒈按當事人主張有金錢之消費寄託關係存在，須就其發生所 須具備之特別要件即金錢之交付及寄託意思表示互相一致 負舉證之責任，良以交付金錢之原因多端，或為買賣，或 為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之 交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費寄託關係。倘 僅證明有金錢之交付，未證明寄託意思表示互相一致者， 自不能認為有金錢之消費寄託關係存在。被上訴人主張林 蕭秀英與上訴人間就系爭款項成立消費寄託契約，上訴人 不爭執林蕭秀英交付系爭款項，惟否認有成立消費寄託之 合意，揆諸上開說明，被上訴人自應就寄託意思表示互相 一致負舉證責任。
⒉被上訴人主張林蕭秀英與上訴人就系爭款項成立消費寄託 契約乙節，固舉line對話截圖為證。惟查，line對話截圖 顯示林蕭秀英於109年12月30日、31日、110年1月1日、4 日、111年5月13日欲與上訴人視訊通話，均未獲上訴人應 答，又於110年1月2日傳送訊息予上訴人女兒林喬茵：「 我是阿嬷，我有2百零5萬放在你媽媽那裡，那是家用，跟 請外傭的錢。去年7月叫你媽媽拿10萬回來到現在都沒有 拿回來，我每天都再煩惱，都沒辦法睡覺，都要靠安眠藥 」、「叫你媽媽把錢拿回來，不然我會去找她」等文字（ 見調字卷第29-41、43頁），上訴人並未於截圖中表示就 系爭款項存有消費寄託契約，又林蕭秀英傳送文字訊息予 林喬茵僅有請求上訴人歸還系爭款項之意，但無法證明林 蕭秀英與上訴人就系爭款項係成立消費寄託契約。另林蕭 秀英自陳不識字、不會使用智慧型手機等語，且林蕭秀英 於警詢筆錄、偵查筆錄、結文上以○○○替代簽名，無法簽 立名字等情，有新北市政府警察局海山分局江翠派出所11 0年2月24日調查筆錄、受理各類案件紀錄表、受理案件證
明單、檢察官訊問筆錄、結文可稽（見臺灣新北地方檢察 署110年度偵字第24523號卷〈下稱偵查卷〉第11、15、31、 33-106、107頁），堪認林蕭秀英確實不識字；林蕭秀英 雖稱文字訊息係伊叫林朝乾打的，訊息確實係伊意思等語 （見偵查卷第106頁），然林蕭秀英既不識字，則林朝乾 是否如實依林蕭秀英之意思傳送文字訊息予林喬茵，已有 疑義，又林蕭秀英傳送文字訊息予未取得系爭款項之林喬 茵，而不傳送予上訴人，亦與常情相違，被上訴人始終不 能舉證說明文字訊息確實係林蕭秀英之意思，是line對話 截圖無法證明林蕭秀英與上訴人就系爭款項係成立消費寄 託契約。
⒊證人即林朝北之妻林黃淑蓉雖於警詢、偵查中證稱：林蕭 秀英說因為脊椎要開刀無法用這筆錢，擔心臥床，所以將 錢分3等分，等平安出院做生活費用，林蕭秀英說是暫時 保管，沒有說要給我們。林蕭秀英是用她開刀前領自己的 錢作為生活支出，到去年（即109年）才跟林朝北等3人同 時通知要錢，當時有請外傭、還有林蕭秀英生活費要支付 ，林朝北、林朝乾還沒將206萬元全部返還，但林蕭秀英 開口時我們每個月會領10萬元給林蕭秀英等語綦祥(見偵 查卷第21-23、127頁)，證人林朝乾於警詢時證稱：林蕭 秀英交給林朝北等3人保管財產金額都是206萬6,667元， 這筆錢是作為林蕭秀英生活費，沒有書面約定。林蕭秀英 開刀出院後在家由伊照顧，由當初保管的錢支出，並以帳 簿登記支出，領出的錢快用完之後，伊與二嫂即林黃淑蓉 平均領出補入等語(見偵查卷第18頁)。惟林蕭秀英交付林 朝北等3人之款項均為206萬6,667元，並非以萬元為單位 之整數，可認林蕭秀英係將其帳戶內之所有款項平均分配 予林朝北等3人，又林蕭秀英若要將系爭款項作為將來生 活費使用，大可將款項領出交由與其同住之林朝乾保管即 可，何須大費周章交給未共同居住之上訴人、林朝乾，事 後再請求歸還，以上種種，尚難認林蕭秀英係基於消費寄 託契約而交付系爭款項予上訴人。
⒋此外，被上訴人始終不能舉證證明林蕭秀英與上訴人合意 由林蕭秀英交付系爭款項予上訴人、上訴人允為保管、且 林蕭秀英得請求返還等事為真正，是被上訴人主張依民法 第602條第1項準用第478條規定，請求上訴人返還系爭款 項本息，應屬無據。
㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項本息 ，亦無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。其次，民法第179條前段規定所謂「 無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形 ，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達 ，均屬之（參照最高法院109年度台上字第3158號判決意 旨）。
⒉經查，被上訴人並未能舉證證明林蕭秀英與上訴人間就系 爭款項所存在者為消費寄託契約，已如上述，則林蕭秀英 既係基於某種目的而交付系爭款項予上訴人，且被上訴人 始終不能證明林蕭秀英給付目的有欠缺，自難認上訴人係 無法律上原因而持有系爭款項。從而，被上訴人依民法第 179條規定，請求上訴人返還系爭款項本息，即無理由， 應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人依民法第602條第1項準用第478條、第1 79條規定，請求上訴人給付206萬6,667元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予林蕭秀英之 全體繼承人公同共有，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決及命供擔保後得假執行之宣告，尚有未洽。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以 廢棄，並改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 張永中