確認決議無效等
臺灣高等法院(民事),上字,112年度,1035號
TPHV,112,上,1035,20240604,2

臺灣高等法院民事裁定
112年度上字第1035號
上 訴 人 莊志勲
被 上訴 人 愛因斯坦國際科技經貿中心管理委員會
法定代理人 詹秀菊
訴訟代理人 鄭洋一律師
呂雅莘律師
追加被 告 113年新管理委員會（113年2月25日E＆D特區全體
區分所有權人會議決議設立之管理委員會）
詹秀菊
呂雅莘
劉明湘
上列上訴人與被上訴人間請求確認決議無效等事件，上訴人對於
中華民國112年6月2日臺灣新竹地方法院111年度訴字第637號第
一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定
如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊向訴外人豐邑建設股份有限公司 （下稱豐邑公司）購入豐邑「E&D特區」（下稱E&D特區）之 愛因斯坦國際科技經貿中心（下稱愛因斯坦特區）內之門牌 號碼新竹縣○○市○○○路0號21樓之5房屋（下稱系爭房屋）及M F夾層（即21、22樓間夾層，下稱系爭夾層）。本院110年度 上更一字第119號伊與被上訴人間撤銷規約事件，認定豐邑 公司於97年1月19日召開「E&D特區」第1屆第1次區分所有權 人（下稱區權人）會議(下稱97年區權會)，未依公寓大廈管 理條例第26條第1項所定5款事務依法表決通過，即決議E&D 特區下之愛因斯坦特區與達文西特區分別設立管理委員會（ 下稱系爭分立決議），系爭分立決議不成立，被上訴人自非 合法設立，被上訴人之主任委員無系爭條例第25條第2項規 定區權人會議之召集權，其於104年5月16日召開區權人會議 （下稱104年5月16日區權會），會中作成：「大樓住戶規約 第16條第6項後段修訂後：…21樓及22樓所增建之夾層專用部 分，於恢復原狀前應由21樓區分所有權人自100年7月1日起 ，依其實際樓地板面積加公設比36％（實際樓地板面積×1.36 ）繳交，以每坪每月新臺幣（下同）90元計算之管理費。」 決議（下稱系爭決議），屬無召集權人所召開之會議，而判 決確認系爭決議不成立，已告確定（下稱前案確定判決），



爰請求確認97年區權會及愛因斯坦特區各屆各次區權會所為 決議不成立。又被上訴人依系爭決議就系爭夾層收取管理費 ，應屬不當得利，爰依民法第179條、第182條第2項規定， 請求被上訴人自100年7月起至停收日止，每月應歸還（給付 ） 伊7,589元，及收取日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息等語。原審判決確認97年區權會所為決議不存在，並 駁回上訴人其餘之請求，上訴人就敗訴部分提起一部上訴（ 上訴人就其餘部分未據聲明不服，以及被上訴人就敗訴部分 未聲明不服，均非本院審理範圍，下不贅述），上訴聲明為 ：㈠、原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡、被上訴 人應歸還（給付）100年7月1日起至103年10月31日止及105 年3月1日起至112年4月30日止之管理費共計89萬9,447元， 及各筆管理費如附表編號D欄位所示利息起算日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人於本院言詞辯論期日為訴之追加：㈠、對被上訴人依 不當得利及侵權行為法律關係，請求被上訴人應返還（給付 ）上訴人於97年2月1日起至113年5月10日止就系爭房屋（不 含系爭夾層）已繳納之管理費（金額待被上訴人提出收據後 確定，並扣除在本院112年度上更二字第19號事件請求之11 萬3,835元及被上訴人抵銷抗辯有理由之金額）（下稱追加 之訴一）；㈡、對追加被告（下省略稱謂）主張：「E&D特區 」於113年2月25日召開之區權會(下稱113年2月25日區權會 ），決議設立新管理委員會，即113年新管理委員會，被上 訴人為脫責，勢必將剩餘資產轉移給至113年新管理委員會 ，爰依不當得利及侵權行為法律關係，請求113年新管理委 員會、被上訴人之現任主任委員詹秀菊、監察委員呂雅莘、 財務委員劉明湘（後3人下合稱詹秀菊等3人）應連帶返還（ 給付）上訴人於97年2月1日起至113年5月10日止就系爭房屋 含系爭夾層已繳納之管理費（金額待被上訴人提出收據後確 定，並扣除在本院112年度上更二字第19號事件請求之11萬3 ,835元及追加被告抵銷抗辯有理由之金額）（下稱追加之訴 二）。上開㈠、㈡請求，其中一人為給付者，其他人於該給付 範圍內免給付義務等語（本院卷第648頁）。三、按當事人能力之有無不問訴訟程度如何，或當事人間是否有 所爭執，法院均得依職權調查之，第一審法院如未予調查， 或當事人之補正欠缺無相當之證明，第二審法院仍不妨再加 調查或命補正（最高法院99年度台抗字第841號裁定意旨參 照）。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當 事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40 條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。查113年2月25



日區權會因出席人數未達法定標準而流會，未曾決議設立11 3年新管理委員會，自無當事人能力，且該情形無從命補正 ，上訴人主張對113年新管理委員會提起追加之訴，自非合 法，應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定予以駁回。四、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文，所謂「請求之基礎 事實同一」者，係指追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性 ，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 為統一解決紛爭者而言（最高法院100年度台抗字第716號裁 定意旨參照)。經查：
㈠、被上訴人表明不同意上訴人為追加之訴一(本院卷第648頁)， 且原訴訟之主要爭點在於被上訴人就系爭夾層收取100年7月 1日起至103年10月31日止及105年3月1日起至112年4月30日 止之管理費共計89萬9,447元本息有無法律上原因，而追加 之訴一之爭點在於被上訴人就系爭房屋（不含系爭夾層）收 取97年2月1日起至113年5月10日止之管理費有無法律上原因 ，以及是否構成侵權行為，請求利益不同亦無關連，且與原 訴訟之證據資料不具同一性或一體性，難認基礎事實同一。 揆諸前開說明，上訴人於本院為追加之訴一，與民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款規定不符，應 予駁回。
㈡、被上訴人表明不同意上訴人對詹秀菊等3人為追加之訴二，且 其爭點在於詹秀菊等3人是否因執行被上訴人之職務，收取9 7年2月1日至113年5月10日期間，系爭房屋（含系爭夾層） 之管理費，而對上訴人構成侵權行為及不當得利等情，與原 訴訟請求被上訴人返還受領系爭夾層管理費之利益不盡相同 ，證據資料亦不具同一性或一體性，基礎事實自非同一。況 且，上訴人於言詞辯論期日始對詹秀菊等3人提起追加之訴 二，請求金額迄至言詞辯論當日尚無法特定，此部分追加不 僅有礙原訴訟終結，且對於詹秀菊等3人之防禦權保障及審 級利益有重大影響。揆諸前開說明，上訴人對詹秀菊等3人 所為追加之訴二，與民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項但書第2款規定不符，應予駁回。
五、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　 民事第二十一庭




審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　洪秋帆

附表（系爭夾層管理費繳納情形）
編號 A.管理費日期 B.繳款金額 C.繳款人 D.利息起算日（管理費繳納日） E.證據出處 1 100年7月1日至102年6月30日（24個月） 182,136元 （7,589元/月） 系爭夾層承租人歐榮環保科技股份有限公司 102年12月26日 本院卷第267至268頁、第279頁 2 103年1月至3月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 103年2月11日 本院卷第269至270頁、第279頁 3 103年4月至6月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 103年4月25日 本院卷第271至272頁、第279頁 4 103年7月至9月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 103年7月10日 本院卷第273至274、279頁 5 103年10月 （1個月） 7,589元 同上 103年11月10日 本院卷第276至277頁 6 105年3月 （1個月） 7,589元 系爭夾層承租人博大光電股份有限公司 105年1月20日 本院卷第298、300頁 7 105年4月至6月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 105年4月11日 本院卷第301至302頁 8 105年7月至9月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 105年7月26日 本院卷第304至305頁 9 105年10月至12月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 105年10月18日 本院卷第309至310頁 10 106年1月至3月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 106年1月13日 本院卷第311至312頁 11 106年4月至6月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 106年4月21日 本院卷第313至314頁 12 106年7月至9月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 106年7月14日 本院卷第315至316頁 13 106年10月至12月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 106年9月22日 本院卷第317至318頁 14 107年1月至3月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 107年1月25日 本院卷第319至320、635頁 15 107年4月1日至6月8日 17,202元 同上 107年4月2日 本院卷第321至322、636頁 16 107年6月9日至107年6月30日、107年7月至8月(2個月） 107年9月1日至9月9日 18,877元 上訴人 107年6月21日 本院卷第323至324、615、616頁 16-1 107年9月10日至9月30日 4,250元 系爭夾層承租人香港商思倍科有限公司臺灣分公司 107年9月10 日 本院卷第579、617頁 17 107年10月至12月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 107年9月28日、107年10月5日 本院卷第327至329、621頁 18 108年1月至3月（3個月） 22,767元 （18,213元+4,854元，7,589元/月） 同上 108年2月26日 本院卷第330至332、581頁 19 108年4月至6月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 108年6月1日 本院卷第333至334、581頁 20 108年7月至9月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 108年8月15日 本院卷第335至336、583頁 21 108年10月至12月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 108年11月21日 本院卷第337至338、585頁 22 109年1月至3月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 109年2月21日 本院卷第339至340、587頁 23 109年4月至6月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 109年4月30日 本院卷第341至342、589頁 24 109年7月至12月（6個月） 45,534元 （7,589元/月） 同上 109年9月8日 本院卷第343至345、591頁 25 110年1月至3月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 110年3月2日 本院卷第346至347、593頁 26 110年4月至6月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 110年3月31日 本院卷第348至349、593頁 27 110年7月至8月（2個月） 15,178元（7,589元/月） 同上 110年8月27日 本院卷第350至352、595頁 28 110年9月（1個月） 6,071元（管理費打8折） 上訴人 110年8月27日 本院卷第350至351頁 29 110年10月1日至10月9日 1,763元 上訴人 111年3月18日 本院卷第357頁 29-1 110年10月10日 195元 系爭夾層承租人幸福堂國際有限公司 111年3月18日 本院卷第358頁 30 110年10月11日至12月31日 19,291元 同上 111年3月25日 本院卷第360至361頁 21 111年1月至3月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 111年3月10日 本院卷第354、359頁 32 111年4月至6月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 111年4月29日 本院卷第362至363頁 33 111年7月至9月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 111年7月29日 本院卷第364至365頁 34 111年10月至12月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 111年10月31日 本院卷第368至369頁 35 112年1月至3月（3個月） 22,767元 （7,589元/月） 同上 112年1月31日 本院卷第372至373頁 36 112年4月（1個月） 7,589元 （7,589元/月） 同上 112年4月28日 本院卷第376至377頁