臺灣高等法院民事判決
111年度重上字第62號
上 訴 人 許煙溪
法定代理人 許進興
上 訴 人 許張不
共 同
訴訟代理人 林君鴻律師
朱昭勳律師
被上 訴 人 許進益
訴訟代理人 楊一帆律師
徐慧齡律師
上列當事人間請求返還贈與物事件，上訴人對於中華民國110年1
2月6日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第107號第一審判決提起
上訴，本院於113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人於原審主張被上訴人及其配偶王玉燕明知新竹市○○段00 00地號、00-0地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）之不 動產所有權狀並未遺失，仍向新竹市地政事務所申請補發， 且將0000地號土地出租予第三人，涉犯使公務員登載不實、 行使偽造私文書罪，有故意侵害上訴人之行為，構成民法第 416條第1項第1款之撤銷贈與事由。嗣於本院審理中不再主 張前揭撤銷贈與事由，另主張被上訴人誣告上訴人之子許進 興竊占00-0地號土地，並侵占上訴人許煙溪所有之新竹市○○ 段000地號土地及其上同段0000建號建物（下合稱○○段房地 ），亦構成同條款之撤銷贈與事由（見本院卷一第378頁、 卷三第137頁）。核屬補充或更正事實上及法律上之陳述， 非為訴之變更或追加。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊等為被上訴人之父母，系爭土地原為上訴人 許煙溪所有，於民國95年11月13日將所有權應有部分1/2以 夫妻贈與為原因移轉登記予上訴人許張不。嗣兩造就系爭土 地成立贈與契約，許煙溪、許張不先後於95年12月26日、96 年1月26日將其所有之系爭土地應有部分各1/2以贈與為原因 移轉登記予被上訴人（下稱系爭贈與）。系爭贈與附有被上
訴人應接伊等同住並提供孝親房之負擔，然被上訴人未履行 上開負擔。又許煙溪所有之○○段房地係借名登記於被上訴名 下，經本院109年度重上字第602號判決被上訴人應將○○段房 地所有權移轉登記予許煙溪，再經最高法院110年度台上字 第1244號裁定駁回上訴確定（下稱所有權移轉登記事件）， 被上訴人卻否認借名關係，構成侵占、背信罪；另被上訴人 明知其有授權同意許進興出租00-0地號土地設置停車場，卻 誣告許進興竊占，嗣許進興經臺灣新竹地方檢察署（下稱新 竹地檢署）檢察官以111年度偵字第3093號（下稱3093號） 為不起訴處分確定（下稱竊占案），被上訴人有上開故意侵 害行為，且未履行法定及約定扶養義務，爰依民法第412條 第1項、第416條第1項第1款、第2款、第419條規定，以起訴 狀繕本之送達為撤銷系爭贈與之意思表示，並依民法第179 條規定求為命被上訴人將系爭土地所有權應有部分各1/2分 別移轉登記予伊等之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應將系爭土地所有權應有部分各1/2分別移轉登記予許煙溪 、許張不。
二、被上訴人則以：撤銷贈與為一身專屬權利，不得由監護人代 為行使。系爭贈與並未附有任何負擔；伊於所有權移轉登記 事件判決確定後即返還○○段房地，並未侵害許煙溪之所有權 ；伊對許進興提起竊占告訴屬權利之正當行使，新竹地檢署 檢察官係以逾越告訴期間為由為不起訴處分，不得以此認定 伊有誣告行為；再者，上訴人名下有多筆不動產，並無民法 第1117條所定不能維持生活情形，兩造亦未就扶養方法達成 協議。伊並無上訴人所指故意侵害行為以及未履行法定、約 定扶養義務情形，上訴人無權撤銷系爭贈與，且上訴人遲至 提起本件訴訟始為撤銷贈與之意思表示，已逾1年除斥期間 等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人為被上訴人之父母；系爭土地原為許煙溪所有，其於 95年11月13日將所有權應有部分1/2以夫妻贈與為原因移轉 登記予許張不；嗣許煙溪、許張不先後於95年12月26日、96 年1月26日將其所有之系爭土地應有部分各1/2以贈與為原因 移轉登記予被上訴人；許煙溪於105年1月6日經臺灣新竹地 方法院（下稱新竹地院）以104年度監宣字第251號裁定（下 稱251號裁定）為監護宣告，並選定許進興為其監護人；許 煙溪曾委由律師發函請求被上訴人履行扶養義務，被上訴人 於110年4月29日收受該函等情，有被上訴人之戶籍謄本、上 開律師函及回執、251號裁定節本及確定證明書、系爭土地 謄本及異動索引、所有權移轉登記申請書可稽（見原審卷第
47至53、77、81至95、167頁，本院卷二第193至235頁）， 並為兩造所不爭執（見本院卷三第137至139頁），堪信為真 實。
四、上訴人主張依民法第412條第1項、第416條第1項第1款、第2 款、第419條規定撤銷系爭贈與，並依民法第179條規定請求 被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。為被上訴人 所拒，並以前詞置辯。茲就兩造爭點分論如下： ㈠上訴人依民法第412條第1項規定請求撤銷系爭贈與，並無理 由：
⒈按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人 負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約 款，而受贈與人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與 人始得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。 ⒉上訴人主張系爭贈與附有接上訴人到被上訴人住處居住並扶 養，提供孝親房供上訴人居住之負擔（見本院卷一第377頁 ）；被上訴人則否認上情，自應由上訴人就其所主張有利於 己之事實先負舉證責任。上訴人雖援引109年5月3日錄音錄 影光碟（見原審卷第175頁）、上訴人之女許麗卿之證述為 據，惟查：
⑴上開光碟經原審當庭勘驗，畫面中僅見許張不全程躺臥於床 上，被上訴人坐在身邊，許麗卿陳稱：「我跟你說，現在他 會實現他十幾年前說過的話，他會帶你到他家住，他會實現 ，你不用煩惱，他當時沒空，現在退休，他會實現，他會帶 你去他家，你的心願會達成，要高興。」，另有1名女子稱 ：「她十幾年一直念，說你會帶他...」等語，有原審勘驗 筆錄及錄影畫面截圖可稽（見原審卷第199至200、203頁） ，該影片之拍攝日期為109年5月3日，且無兩造對話內容， 自無從僅憑許麗卿前揭陳述，認定兩造為系爭贈與時附有被 上訴人應提供孝親房供上訴人居住之約款。
⑵許麗卿雖於原審證稱：被上訴人在聊天的時候有跟我說他要 在新竹市○○路000號樓下設孝親房給父母親居住跟扶養，當 時我父母不在現場，系爭土地贈與給被上訴人，是被上訴人 答應要設孝親房給父母居住，如果不設孝親房，土地就不會 贈與給被上訴人，這是許煙溪去登記之前告訴我的等語（見 原審卷第319頁）；然由其前揭證述可知，其係於不同時間 分別聽聞兩造陳述設置孝親房一事，並未親身參與或見聞兩 造就系爭土地協商贈與之過程，自不得僅憑許麗卿聽聞許煙 溪轉述之內容，遽認兩造為系爭贈與時即附有被上訴人應提 供孝親房供上訴人同住之約款。
⑶另查，兩造於95年12月26日、96年1月26日辦理系爭土地所有
權移轉登記之土地登記申請書，「申請登記以外約定事項」 欄位中，關於「受贈人對本契約之贈與有何項負擔」部分， 均係空白，並未記載任何約款（見本院卷二第206、224頁） ，是被上訴人辯稱系爭贈與並未附有任何負擔，尚非無據。 上訴人既未能舉證證明系爭贈與附有被上訴人應與上訴人同 住並提供孝親房之負擔，其以被上訴人未履行前揭負擔為由 主張撤銷系爭贈與，自無理由。
㈡上訴人依民法第416條第1項第1款規定規定撤銷系爭贈與，並 無理由：
⒈按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血 親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項第1款定有 明文。是依前揭規定得撤銷其贈與者，係以受贈人對於贈與 人或其最近親屬，有故意侵害之行為，且依刑法有處罰之明 文者為限。又依民法第416條第2項規定，同條文第1項之撤 銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不行使而消滅 。
⒉上訴人主張○○段房地係借名登記於被上訴人名下，被上訴人 違反借名義務，涉嫌侵占、背信；又被上訴人明知其有授權 同意許進興在00-0地號土地設置停車場，卻對許進興提出竊 占告訴，涉嫌誣告，構成民法第416條第1項第1款所定撤銷 贈與事由。被上訴人則否認有前揭故意侵害行為。經查： ⑴許煙溪前以○○段房地係借名登記於被上訴人名下為由，起訴 請求被上訴人將○○段房地所有權移轉登記予許煙溪，經本院 109年度重上字第602號、最高法院110年度台上字第1244號 判決許煙溪勝訴確定，有上開裁判可稽（見原審卷第377至3 90頁），並經本院調取所有權移轉登記事件卷宗核閱確認無 誤（見本院卷一第87至89頁）；被上訴人於該案審理中，雖 否認有借名關係，惟被上訴人辯稱所有權移轉登記事件判決 確定後，其已將○○段房地移轉登記予許煙溪，未加以占用， 上訴人對此亦不爭執，並有○○段房屋異動索引可稽（見本院 卷二第137頁）。另查，上訴人前曾以○○段房地係許煙溪贈 與被上訴人，許煙溪得撤銷贈與為由，請求被上訴人返還贈 與物，經新竹地院以107年度重訴字第195號判決許煙溪敗訴 確定，有該案起訴狀及判決可稽（見原審卷第127至135、14 7至155頁），並經本院調取該案卷宗核閱確認無誤（見本院 卷一第83至85頁）；可知就○○段房地登記於被上訴人名下之 原因，許煙溪自身亦曾先後為贈與、借名登記等相異之主張 ，自不得僅因兩造對於○○路房地是否為借名登記有所爭執、 被上訴人曾於所有權移轉登記事件中否認有借名關係，逕認
被上訴人對許煙溪有侵占、背信之故意侵害行為。況查，所 有權移轉登記事件一審即新竹地院108年度重訴字第206號（ 下稱206號）係於109年6月10日言詞辯論終結，同年月24日 宣判，被上訴人於該案一審審理中即抗辯無借名登記之合意 存在，有206號判決可稽（見原審卷第307至313頁），可知 上訴人至遲於109年6月10日即知悉其主張之本項撤銷贈與事 由，然其係於本院111年7月22日準備程序始主張被上訴人侵 占○○段房地，故意侵害上訴人之所有權，得依民法第416條 第1項第1款規定撤銷系爭贈與（見本院卷一第378頁），亦 已逾同條第2項所定1年除斥期間。
⑵又刑法誣告罪之成立，必須行為人主觀上具備誣告故意，以 及使他人受刑事處罰或懲戒處分之不法意圖，而實行誣告行 為，始足當之；若行為人出於誤會或懷疑有此事實而為申告 ，致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而 行為人既缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。上訴人主張 被上訴人曾同意許進興出租00-0地號土地設置停車場，事後 卻對許進興提出竊占告訴，經新竹地檢署檢察官為3093號不 起訴處分確定，固據其提出被上訴人與上訴人之子許陽明間 之對話錄音譯文為證（見本院卷一第411至417頁），惟觀上 開錄音譯文，可知許陽明係於106年7月3日致電被上訴人， 詢問其是否同意出租00-0地號土地，當時被上訴人雖答稱： 「好啊、沒關係、有人要租就租，租金你就拿給爸他們... 」、「那你們決定就好」等語（見本院卷一第413頁），然 其後被上訴人復於同年9月7日通話時明確表示因其妻王玉燕 不同意出租土地設置停車場，要求回復原狀（見本院卷一第 415頁）；許陽明亦於竊占案偵查中到庭證稱：106年9月被 上訴人打電話來說他太太很不高興，要我們3天內復原停車 場的地等語（見本院卷三第222頁）；而被上訴人係因接獲 新竹市政府110年8月31日違章建築認定通知書，始於同年9 月15日具狀對許進興提出竊占告訴，嗣經檢察官偵查後，認 被上訴人至遲於106年9月8日即知悉許進興在00-0地號土地 設置停車場，其於110年9月15日始具狀提出告訴，已逾6個 月告訴期間，而為不起訴處分，有3093號不起訴處分書可稽 （見本院卷一第405至409頁），並經本院調取竊占案卷宗核 閱確認無誤（見本院卷二第147頁）。由上可知，被上訴人 雖曾於106年7月間同意許進興代為出租00-0地號土地，然於 同年9月間即明確表示不同意出租該土地設置停車場，要求 回復原狀，惟許進興並未回復原狀，新竹市政府並於110年8 月31日開立違章建築認定通知單，被上訴人因而認許進興涉 嫌竊占而對之提出刑事告訴，自難認其有誣告之故意。
⒊從而，上訴人主張被上訴人對許煙溪、許進興有前揭故意侵 害行為，構成民法第416條第1項第1款所定撤銷贈與事由， 其得據以撤銷系爭贈與，均難認有據。
㈢上訴人依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與，亦無理 由：
⒈按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷 其贈與，固為民法第416條第1項第2款所明定。惟按受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條 第1、2項規定甚明。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持 生活者，自無受扶養之權利。
⒉經查，許煙溪名下有17筆不動產，依公告現值計算其財產總 額即達3,341萬餘元；許張不名下亦有3筆不動產，依公告現 值計算其財產總額即達2,066萬餘元，有上訴人之109、110 年度財產所得調件明細表可稽（見本院限閱卷第9至12、15 至25頁）；又許煙溪所有之○○段房地及新竹市○○段000地號 土地，目前均出租予他人使用並收取租金，每月租金收入分 別為1萬4,000元、4,265元，亦據上訴人陳述在卷（見本院 卷三第169、337頁）；許張不則按月領取政府發放之老農津 貼7,550元，有其新竹市農會帳戶存摺可稽（見本院卷三第1 71至175頁）；另現為被上訴人所有之00-0地號土地亦由許 進興將之併同鄰地出租設置停車場，收取之租金被上訴人並 曾表示將之交由許煙溪使用，業如前述。綜上堪認許煙溪、 許張不雖經鑑定分別為極重度、重度障礙（見原審卷第177 頁），需支出醫療、看護等費用，然參酌行政院主計處公布 之新竹市100年至111年度平均每人月消費支出為2萬3,723元 至2萬9,495元（見本院卷三第165頁），以及勞動部110年12 月9日令公告之家庭看護工薪資為3萬2,000元至3萬5,000元 （見本院卷三第483頁），並觀上訴人之上開財產、所得狀 況，其等應能以自己財產維持生活，自難認被上訴人對於上 訴人有法定扶養義務而不履行。況查，上訴人主張被上訴人 自96年以後即未盡扶養義務，許進興並曾於108年12月21日 召開許煙溪撫養照護會議，載明許煙溪自98年起之照護費用 均由許張不代為給付（見原審卷第231至235頁、本院卷一第 333至336頁），可知本件縱有上訴人主張之未履行扶養義務 事由，上訴人亦早於108年以前即已明確知悉，然其迄至110 年5月20日始提起本件訴訟為撤銷系爭贈與之意思表示，已 逾1年除斥期間。
⒊上訴人雖另主張兩造於本院調解過程中，許進興經其他兄弟 姐妹之同意提出被上訴人每月負擔7萬元扶養費，但被上訴
人不同意，未盡約定扶養義務云云（見本院卷四第196頁） 。惟上訴人既自承被上訴人並未同意其提出之和解方案，即 難認兩造有就扶養方式達成合意，上訴人據此主張被上訴人 未履行約定扶養義務，亦無足採。
㈣上訴人既無權撤銷系爭贈與，其主張被上訴人保有系爭土地 係無法律上原因受有利益，而依民法第179條不當得利規定 請求被上訴人返還系爭土地，即無理由。 五、綜上所述，上訴人依民法第412條第1項、第416條第1項第1 款、第2款、第419條第1項規定撤銷系爭贈與，均無理由， 系爭贈與既未經撤銷，其依民法第179條請求被上訴人將系 爭土地所有權應有部分各1/2分別移轉登記予許煙溪、許張 不，即無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁 回假執行聲請，經核於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 藍家偉
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 蕭英傑