臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第94號
再審聲請人
即受判決人 洪睿愷
代 理 人 胡書瑜律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度原
上訴字第28號，中華民國112年8月15日第二審確定判決（臺灣新
北地方法院106年度原訴字第40號，起訴案號：臺灣新北地方檢
察署106年度偵字第16898號、第20032號、第23737號），聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人洪睿愷（下稱聲 請人）前經本院111年度原上訴字第28號判決（下稱原確定 判決）判處罪刑，因發現下列新規性事證，爰依刑事訴訟法 第420條第1項第6款聲請再審，理由如下：(一)同案被告李立中、李為謙、曾亦昌於印尼製作之警詢筆錄係 遭印尼警方以強暴、脅迫等不正方法詢問，復由我國警方在 同一空間詢問而取得，李為謙更是凡有一點聲響即顯露戒慎 恐懼之表情，均不具任意性，公訴人未對此善盡舉證責任， 屬形成原確定判決前未予審酌之事證。
(二)證人黃翰文未取得搜索票或未經本案被告等人事前同意，即 逕違法搜索電腦內檔案、系統伺服器，並複製通聯紀錄至其 所攜硬碟中，本應按刑事訴訟法第158條之4權衡證據能力， 原確定判決卻僅以自由證明草草帶過，難謂業已審酌。且本 案數位證據皆無法確定與原儲存載體內容相符，此事亦未經 原確定判決審酌。
二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文 。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料 性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論 該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就
其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事 實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終 在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或 捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之 情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」， 此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係 單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決 認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有 利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審 法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式 ，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人 任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅 係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證 認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據 持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決 之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院 112年度台抗字第1472號裁定意旨參照） 三、經查：聲請理由所指各節，業經聲請人於本院原確定判決之 審理中提出為抗辯，經原確定判決於理由欄內詳為說明聲請 人所執辯解何以不可採，所憑之依據與得心證之理由，逐一 論述，詳予指駁【參原確定判決理由欄貳、二及四】。而聲 請理由一(一)部分，除經證人即國際刑警科副隊長楊國松、 警政署派駐印尼警察聯絡官李堅志、國際刑警科警員詹作維 出庭證述外，亦有同案被告李為謙證稱查獲斯時在現場其仍 可回覆他人所發訊息，及勘驗其製作警詢筆錄之全程錄影， 其神態表情並無恐懼或緊張遲疑之情，非僅憑承辦警員之證 述即率認之，堪認原確定判決並無未予審酌聲請理由一(一) 所指之情形，即認李立中、李為謙、曾亦昌之警詢筆錄具證 據能力之情形。至聲請理由一(二)部分，已經原確定判決說 明係由印尼警方在查獲現場查獲3C設備後，先交由刑事局研 發科黃翰文進行數位證物勘察、下載及複製，返臺再交由國 際刑警科員劉芯羽分析解讀，嗣將數位資料上傳至雲端硬碟 提供予檢察官，並經勘驗、比對結果，確認本案數位證據與 原件相符等旨，已調查認定本案數位證據為印尼警方依該國 司法主權於查獲本案犯罪現場所查扣，且與原始證據具同一 性，並無違法搜索之情。聲請人之代理人固於本院訊問時陳 稱：本件之新事實新證據詳如刑事聲請再審狀所載云云，然 觀諸其內容，均係就原確定判決所業已論斷取捨之證據重為 爭執，主張原確定判決有未審酌之處，並未提出或說明有何 新事實、新證據，是聲請理由乃置原確定判決依憑卷內事證
綜合判斷所為之採證認事職權適法行使於不顧，徒憑己意， 持相異評價，聲請人既未提出新證據，亦無新事實可陳，其 聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審要件有間， 自無可採。
四、綜上所述，聲請人係對於原確定判決已經調查評價、判斷之 證據，再為一己之爭執，任意指摘原確定判決採證認事等職 權之適法行使，顯屬無據。從而，本件再審之聲請，為無理 由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日