臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第268號
再審聲請人
即受判決人 許凱文
上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院104年度上易
字第2517號，中華民國105年3月8日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣基隆地方法院104年度易字第467號；起訴案號：臺灣基
隆地方檢察署104年度偵字第第2295號、第2384號、第2463號、
第2626號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠、再審聲請人即受判決人許凱文(下稱聲請人)於民國104年間 因吸食第二級毒品安非他命導致精神心智缺陷，犯下臺灣基 隆地方檢察署104年度偵字第2295號、第2384號、第2463號 、第2626號案件。惟檢察官誤將須告訴乃論之罪提起公訴， 而未依刑事訴訟法第252條第5款規定(再審聲請狀誤載為第1 項第5款)為不起訴處分。又檢察官前揭適用法條不當，起訴 程序違背法令，原確定判決未依刑事訴訟法第303條第1款、 第3款(再審聲請狀誤載為第1項第1款及第3款)諭知不受理判 決，亦違背法律。
㈡、聲請人之母親及告訴人即舅舅陳清水因本案患病，且告訴人 自始無欲追究聲請人責任，案發後聲請人與告訴人以新臺幣 （下同）5萬元和解，審理中法院未能傳喚告訴人到庭撤回 本案，故提起再審。
二、按：
㈠、再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法 律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序， 依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確 定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原 確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判 決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再 審所得救濟（最高法院104年台抗字第343號裁定意旨參照） 。是倘對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，自應 依非常上訴程序尋求救濟，而非循再審程序所能救濟，二者 迥不相同。
㈡、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後， 不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院 以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之 裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同 一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方 法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以 判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法 相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲 請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字 第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為 法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁 定駁回其再審之聲請。
三、經查：
㈠、聲請意旨固稱聲請人有與告訴人和解云云。惟查，聲請人前 以相同事由聲請再審，經本院112年度聲再字第146號實質審 究，詳敘卷附資料並無告訴人陳清水撤回本案告訴之書狀或 陳述，且聲請人自承上開和解書係於原確定判決確定後之11 2年3月某日始遞請告訴人陳清水簽署，是本案並無刑事訴訟 法第238第1項所規定告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴之 情形。又聲請人與告訴人陳清水和解成立與否僅影響科刑範 圍，與罪名無關，並不得據為聲請再審之理由。再者，聲請 人主張檢察官起訴程序違背法令，原確定判決未依刑事訴訟 法第303條第1款、第3款諭知不受理判決，違背法律云云， 此部分攸關於原確定判決適用法律有無不當，而非原確定判 決認定事實是否錯誤之問題，核屬非常上訴範疇，並非聲請 再審所得救濟，聲請人據此提起再審，於法不合，亦無從補 正。
㈡、另如上所述，聲請人曾以上開證據及同一理由向本院聲請再 審，有本院112年度聲再字第146號、第457號裁定在卷足憑 。從而，聲請人以同一原因聲請再審，此部分聲請再審之程 序亦有違法律規定。
㈢、至聲請人雖傳喚告訴人出庭證明有與聲請人和解云云。惟查 ，聲請人此部分主張與上開和解書本質上為相同之證據方法 。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，始得撤 回其告訴，而告訴人未於第一審辯論終結前撤回告訴之情， 業經本院112年度聲再字第146號認定如上。至告訴人是否於 第一審言詞辯論終結「後」撤回告訴，與前開規定不符，並 不影響本案訴追要件之有無，僅影響科刑範圍，不得據為聲 請再審之原因，是無傳喚陳清水作證之必要，故聲請人此部
分再審聲請顯無理由，應予駁回。
㈣、綜上所述，聲請人前揭再審理由或應循非常上訴救濟途徑， 或係針對同一原因事實聲請再審，揆諸上開說明，其聲請再 審程序顯然違背法律規定，且無從補正，應予駁回四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「 顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯 無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之 聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正及顯無理由之情 形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序 之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日