臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第236號
再審聲請人
即受判決人 孫正霖
上列聲請人因傷害案件，對於本院112年度上訴字第3559號，中
華民國112年11月22日第二審確定判決（臺灣士林地方法院112年
度訴字第52號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第2
0195、23699號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第239號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：㈠聲請人即受判決人孫正霖認本院112年度上 訴字第3559號判決（下稱原確定判決），應賦予法律救濟機 會，回歸可再審之狀態，以免司法政治迫害之憾事再生，並 為司法公信及冤獄昭雪，此見其於民國113年3月2日、5月9 日陳述狀所載，並參照本院110年度上易字第1273號、臺灣 臺北地方法院112年度易更一字第1號、111年度偵字第1673 號、105年度偵字第24964號案件開庭陳述筆錄，酌請准予再 審；㈡其並非逃避刑責，因對街友遊民而言，入監執行反而 更加舒適，且家父96歲高齡都不畏縮，實為促轉平反，尚乞 司法正義之曙光，況近日「中捷事件」之見義勇為行徑，更 為原確定判決提供再審之新證據；㈢其事發當時未與黃勝利 發生爭執，黃勝利就拿助行器對其毆打，其在生命垂危之際 ，咬了黃勝利一口，卻被認定為互毆，並以不成比例之驗傷 單為證據而判處罪刑，顯係司法加害。爰請裁定准予開始再 審，重新調查等語。
三、經查：
(一)原確定判決依憑聲請人之供述、證人即共同被告黃勝利之供 述，及第一審法院勘驗事發現場監視錄影畫面而製有勘驗筆 錄、監視器畫面擷取照片、振興醫院、臺北市立聯合醫院忠 孝院區出具之診斷證明書、傷勢照片之相關卷證等證據，認 定聲請人犯如原確定判決事實欄所載傷害犯行，判處拘役30 日，並諭知易科罰金之折算標準，已於理由欄內詳述其論斷 之基礎及取捨證據之理由，且就聲請人所辯之各種辯詞不可 採之原因，詳予指駁，並未違反經驗法則、證據法則或論理 法則，業經本院核閱原確定判決案件全卷（電子卷證）無訛 。
(二)關於聲請意旨㈢之主張，業經原確定判決參酌後，認依憑聲 請人於警詢、偵查及本院確定判決案件審理時供認有於事發 時地以腳踢黃勝利，並以嘴咬黃勝利之腹部等事實，與黃勝 利於警詢及偵查中供證述遭攻擊之情節相符，且經第一審法 院勘驗事發現場監視錄影畫面屬實；另參以卷附振興醫院、 臺北市立聯合醫院忠孝院區之診斷證明書、傷勢照片，黃勝 利經醫師診斷確受有右側腹部挫傷合併開放性傷口之傷勢， 聲請人則受有右前額頭皮、左眼皮、鼻部瘀腫，右前額、右 眼皮擦傷，雙眼挫傷，及第五蹠骨骨折之傷勢，亦核與其2 人供證述互為攻擊而受傷之情節一致。再參酌黃勝利及聲請 人於警詢時供述，亦可見其2人於案發時有口角及肢體衝突 ，因而均有不滿之情，主觀上應有傷害之動機、意欲存在， 且其等屬智識正常之人，當知悉任意持器物毆擊及以腳踢或 嘴咬他人，可能造成他人因此受有傷害，其等猶仍為之，主
觀上當均有傷害之犯意甚明，而認定聲請人確有以腳踢擊並 以嘴咬擊黃勝利之傷害犯行。並敘明聲請人與黃勝利發生肢 體衝突之緣由，並衡諸案發現場為可隨意通行之道路，若其 2人不滿雙方之言行舉止，應可以口頭告知方式表達彼此意 向，或暫離該處以平息雙方情緒，然其等未為如此，反而動 手相互拉扯、腳踢、持器物揮擊及以嘴咬擊，由其2人均為 積極攻擊對方，顯與單純防衛之情形有異，且其等客觀行為 方式與施力強度，均非不能控制決定，自難認其等行為時均 不具傷害之主觀認知，顯見其2人均非單純對於他方之現在 不法侵害為必要排除、制止之防衛舉措，已與正當防衛之要 件不符，聲請人及黃勝利均有傷害之故意而為之，核屬不法 侵害之互毆行為，自不得主張有正當防衛適用以阻卻違法等 旨，亦於理由內予以指駁說明甚詳。從而，聲請意旨此部分 所指，無非徒就原確定判決已詳予調查斟酌之證據資料再行 爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事 訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實，自與聲請再審之 法定要件不合。
(三)再審聲請意旨㈠、㈡固提出相關剪報資料、照片等證據資料 ，並引述其於113年3月2日、5月9日陳述狀、本院110年度上 易字第1273號、臺灣臺北地方法院112年度易更一字第1號、 111年度偵字第1673號、105年度偵字第24964號案件開庭陳 述筆錄及113年5月21日臺中捷運隨機傷人事件等，主張聲請 人並無傷害罪行等情，惟上開證據資料，與原確定判決認定 之犯罪事實，並無直接關聯性，依形式上觀之，無論單獨或 與先前之證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決認定之犯 罪事實，欠缺上述再審所應具備之「確實性」要件，亦與刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。四、綜上所述，本件聲請人所為聲請再審，經本院審酌結果，認 與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合 ，其再審之聲請，為無理由，應予駁回。另聲請狀表明針對 本院113年度聲字第1140號、113年度聲字第456號等裁定聲 請再審，然確定裁定不得作為再審之對象，聲請人就此聲請 再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日