臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1675號
聲 請 人
即 被 告 賈孟筑
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度上
訴字第176號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賈孟筑（下稱聲請人）因違反 組織犯罪防制條例等案件，曾經新竹市警察局第一分局扣押 聲請人所有之IPHONE X白色手機1支（下稱扣案手機）。因 該案業經事實審判決，且扣案手機並未諭知沒收，爰請求發 還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終 結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第 三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者， 應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣 押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂 扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無 留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押 必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（ 最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。三、經查：
聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113 年5月16日以113年度上訴字第176號判決判處應執行有期徒 刑2年10月，被告不服本院判決，業已提起第三審上訴，全 案尚未確定。而依卷附搜索扣押資料所示（見偵字第8992號 卷第487頁），聲請意旨所稱扣案手機1支係經警合法執行搜 索而扣押在案，雖本院判決未諭知沒收，然於本案判決確定 前，聲請人非不得提出訴訟上主張或辯解，而本案被告係犯 參與犯罪組織罪及詐欺集團成員間之三人以上共同詐欺取財 罪等罪，衡酌手機通常存有持有人與他人之通訊往來相關內 容，即無從排除將來審理過程中仍有可能進一步聲請調查扣 案手機以證明其他待證事實。是扣案手機非無於後續審理時 作為犯罪證據，甚而諭知沒收之可能，於本案判決確定前， 尚難終局認定該扣案手機無繼續扣押之必要。茲為確保日後
審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不 宜先行裁定發還。從而，聲請人向本院聲請發還扣案手機， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日