臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1652號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 顧淑玲
籍設臺北市○○區○○街00號0樓之0 （臺北○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1103號），本院裁定如下：
主 文
顧淑玲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附 表，應依刑法第53條、第51條第5款（聲請書誤載為第3款） 、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判 決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因詐欺等數罪，經本院分別判處如附表編 號1至4所示之刑，均經確定在案（除附表編號3犯罪日期欄 應更正為「104年間至110年9月2日」；編號4犯罪日期欄應 更正為「000年0月間至110年8月2日」外，餘均詳如附表所 示），其中有不得易科罰金之罪（附表編號1、3），又有得 易科罰金之罪（附表編號2、4），固合於刑法第50條第1項 但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自 簽名捺印之定刑聲請切結書1份附卷可參，自應依刑法第50 條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察 官聲請定其應執行之刑，受刑人已表示對於定刑無意見，本 院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所 示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表各編號所示之詐
欺取財罪，犯罪性質相近，且犯罪時間尚屬接近，各罪之獨 立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪 之功能，並達矯治之必要程度，及本院前以112年度上易字 第1229號判決分別就附表編號1、2所處之刑定應執行有期徒 刑3年2月、8月；以112年度上易字第1693號判決分別就附表 編號3、4所處之刑定應執行有期徒刑7年10月、1年2月，暨 考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑 公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日