臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1083號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳予恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第700號），本院
裁定如下：
主 文
吳予恩犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳予恩（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 、第50條第1項第3款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動與 不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項但書第3款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有 明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始 得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。次按法律上 屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其 外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具 體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為 自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此 為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、 外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號 、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、經查：
本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣宜蘭地 方法院、本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案
（案號詳如附表各編號所示），又附表編號2至6所示之罪， 其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（民國112年5 月15日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判 決法院為本院等情，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷 可稽（本院卷第13至69頁）。而如附表編號1所示雖不得易 科罰金，然得易服社會勞動之罪（聲請書附表編號1「是否 為得易科罰金之案件」原載為「否」，應予補充為「否（得 易服社會勞動）」）；附表編號2至6所示為不得易科罰金之 罪（聲請書附表編號4「是否為得易科罰金之案件」誤載為 「不得易科罰金、得易服社會勞動」，應予更正為「否」） ，均合於刑法第50條第1項之情形，依刑法第50條第2項規定 ，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，今受刑人已依 法提出聲請，有受刑人所親簽之臺灣臺北地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行 刑調查表在卷可按（本院卷第9頁）。茲檢察官聲請定其應 執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如 附表各編號所示等罪之刑期總合及內部界限（附表編號2至6 所示之罪曾定應執行刑為有期徒刑2年，內部界限總和為有 期徒刑2年3月）、外部界限之範圍等情，並審酌附表受刑人 所犯幫助洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，數罪間之罪質 、行為態樣、動機相類，責任非難重複之程度較高，犯罪時 點亦屬接近；又如附表編號2至6所示之各罪，經臺灣臺北地 方法院以111年度審原訴字第165號判決定應執行刑為有期徒 刑2年，嗣經本院駁回上訴確定，均已詳加斟酌受刑人所犯 各罪之情節、態樣、關聯性等，所定應執行刑已大幅寬減宣 告刑，實不宜僅因合併執行即再給予過度之刑度優惠；另參 以受刑人就本件定應執行刑之意見表示「無意見」等情（本 院卷第77頁），暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審 酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中 之最長期有期徒刑1年5月以上，各刑合併之刑期以下，定其 應執行之刑如主文所示。至本件附表編號1所示併科罰金新 臺幣30,000元部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行 刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇柏瑋
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日