臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1059號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 許復豪（原名許祈文）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第688號），本院
裁定如下：
主 文
許復豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拾捌年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許復豪因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件受刑人犯如附表所示之罪後，刑法 第50條於民國102年1月23日修正公布（102年1月25日施行） ，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。」，修正後該條第1項、第2項則分別規定為：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，該條增列併合定 應執行刑之例外規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定 以定執行刑之權利。經比較新舊法適用結果，修正後之規定 較有利於受刑人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適 用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。另數罪併 罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他 罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑 ，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、 第679號解釋意旨參照）。
三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審 上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用
，以保障被告之上訴權，同時為貫徹本條規範之目的，避免 重定應執行刑反而對被告（受刑人）不利，凡係由被告上訴 或為被告之利益而上訴，如無刑事訴訟法第370條第1項但書 之情形，應限制各該併合處罰數罪先前定應執行刑時，所給 予適度刑罰折扣之既得利益，不得剝奪；或雖由檢察官為被 告之不利益上訴，但經第二審（含更審）法院認檢察官之上 訴為無理由，並認被告犯罪之情節有所減輕，而改判量處較 輕之宣告刑時，其嗣後定應執行刑，法理上應同有適用；否 則，對於已撤銷改判科處較輕刑期者，或雖撤銷仍判處相同 刑罰者，仍酌定與撤銷改判前所處較重或相同刑期之刑，所 定應執行相當或較重之刑期，與定應執行刑之恤刑目的有違 ，其裁量權之行使，自難謂適法（最高法院111年度台抗字 第795號裁定意旨參照）。法院酌定應執行刑時，雖非必須 按一定折數計算，然為合於比例原則，法院對於被告所犯各 罪定應執行刑時，除應審酌被告之人格、各罪間之獨立程度 、犯罪之時間及空間、侵害法益之異同及對被告施以矯正之 必要性等一切情況為妥適之裁量外，亦應斟酌被告所犯各罪 雖曾量處較重刑期及基於該較重刑期所定應執行之刑，其中 部分犯罪如經撤銷改量處明顯較輕之刑度者，應依相當比例 酌定較短之應執行刑（最高法院108年度台抗字第1048號裁 定意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之 法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之 刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。 至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣 除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗 字第1542號裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠本院已依刑事訴訟法第477條第3項函詢受刑人關於本件定執 行刑之意見，受刑人表示無意見，合先敘明。
㈡受刑人犯如附表所示商業會計法、詐欺、公司法等數罪，先 後經臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院及本院分別判處 如附表各編號所示之刑【聲請書附表編號3所示之宣告刑欄 ，原誤載為「有期徒刑3月（42罪）」，應更正為「有期徒 刑3月（43罪），聲請書附表編號6所示之備註欄「前經定應 執行有期徒刑9年4月」部分，補充說明：臺灣士林地方法院 104年度金重訴字第1號就受刑人附表編號4所判處之罪刑， 前經本院107年度矚上重訴字第10號刑事判決撤銷改判，並 與附表編號6所示各罪得易科罰金部分合併定應執行有期徒 刑9年4月，惟該經本院撤銷改判之部分，經最高法院109年 度台上字第3692號撤銷發回更審，原定應執行刑自亦施其效
力，受刑人復就該撤銷發回更審部分於本院撤回上訴而確定 】，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁 判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情 ，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。附表 編號1、3、6所示為得易科罰金之罪，附表其餘所示為不得 易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，須 經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條 之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行 刑，此有受刑人簽名之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第 50條受刑人是否請求檢察官定應執行刑聲請狀」在卷可參（ 本院卷第11頁）。其中附表編號1至3所示之罪，固已分別於 107年4月26日、111年8月30日、109年11月16日執行完畢， 此有本院被告前案紀錄表可按，然揆諸前揭說明，其與附表 編號4至6所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1 至6所示之罪，合併定應執行刑。是檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認上開聲請為正當。
㈢爰審酌本件外部性界限、附表編號1所示之罪，前業經臺灣士 林地方法院106年度訴字第254號刑事判決定應執行有期徒刑 1年6月確定；附表編號3所示各罪，經臺灣臺北地方法院107 年度訴字第690號刑事判決定應執行有期徒刑3年確定；定； 附表編號5所示各罪，前經本院107年度矚上重訴字第10號刑 事判決定應執行有期徒刑8年6月，上訴後經最高法院109年 度台上字第3692號刑事判決駁回上訴確定在案等情，考量前 揭本院前審判決曾定應執行刑之內部界限、定應執行刑之恤 刑目的，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型相近、動機 、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體 評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日