臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第236號
抗 告 人
即 被 告 徐瑩良
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院中華民國113年5月10日裁定（113年度毒聲字第146號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因施用第一、二級毒品 案件，經原審法院以112年度毒聲字第382號裁定送勒戒處所 觀察、勒戒，復經本院以112年度毒抗字第592號駁回抗告確 定，於入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後， 經評定認有繼續施用毒品之傾向，是檢察官聲請將抗告人令 入戒治處所強制戒治，即屬有據，應予准許。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人之家人曾於113年5月7日及同年月9 日至勒戒所訪視，然未列入報告動態因子計分。㈡於綜合評 估時，心理師單方面認定抗告人手上傷口為注射施用海洛因 之傷痕，而影響評估有失公允，請求停止強制戒治云云。三、按：
㈠、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依 據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向 者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法 庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 2項、第3項定有明文。
㈡、有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒 戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據 。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現 、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆 有靜態因子與動態因子。關於有無繼續施用毒品傾向之評估 標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18 日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨
，業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布 「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施 用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載 明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀 察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察 勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後， 可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因 子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分 在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與 動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼 續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前 科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下（ 餘無修正）：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式 修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯 罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限 為10分。是受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體 個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業 依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係 為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處 分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關 因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人 ，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有 無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫 權等明顯不當情事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠、抗告人因施用第一、二級毒品犯行，經原審法院以112年度毒 聲字第382號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，復經本院以112年 度毒抗字第592號駁回抗告確定，於113年3月29日入法務部○ ○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，有上開裁定案卷及 本院被告前案紀錄表附卷可稽。又抗告人執行觀察、勒戒後 ，勒戒處所依據前揭修正後之評估標準，就抗告人之前科紀 錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每大 項均有靜態因子與動態因子）進行評估，其中：⑴前科紀錄 與行為表現部分合計為27分（有7筆毒品犯罪相關司法紀錄 以上限10分計、首次毒品犯罪年齡為21歲至30歲間計5分、 有1筆其他犯罪相關紀錄計2分、入所時尿液毒品檢驗有多種 毒品反應計10分，上開4項靜態因子分數合計為27分；無動 態因子)，⑵臨床評估部分合計為35分（有海洛因、安非他命 多重毒品濫用計10分、無合法物質濫用計0分、使用方式有 注射使用計10分、使用年數超過一年計10分，以上靜態因子
合計為30分；無精神疾病共病、臨床綜合評估評定為「偏重 」計5分，上開2項動態因子合計為5分），⑶社會穩定度部分 合計為7分（工作為房仲兼職工作計2分，靜態因子合計為2 分；又家人無藥物濫用計0分、入所後家人無訪視計5分、出 所後會與家人同住計0分，上開3動態因子合計5分)。以上前 科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等總分合計為69 分（靜態因子共計59分，動態因子共計10分），經評定認抗 告人為有繼續施用毒品傾向之情事，有法務部○○○○○○○○113 年5月1日新戒所衛字第11307002870號函暨檢附之有無繼續 施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可按。㈡、前述綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗 告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及 行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷， 具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫 權等明顯不當之情事。是以，本件抗告人經勒戒處所本於其 專業，依據上開客觀標準及相關事證，評估抗告人有繼續施 用毒品傾向而無法戒斷毒癮，有施以強制戒治之必要，原審 據以裁定，經核於法並無不合。
㈢、抗告意旨雖以前詞置辯。惟查：
1.司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有 機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境，其 反覆性、繼續性再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品 前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀錄列入 重要之評分項目，且於評分說明手冊明訂：所謂毒品犯罪相 關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有毒品或 其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒條例、原 麻醉藥品管理條例相關刑罰規定者均屬之，觀察勒戒、強制 戒治及緩起訴後不起訴的紀錄也列入毒品相關犯罪紀錄項目 範圍。況查，抗告人自84年起，即有多次因違反原肅清煙毒 條例及毒品危害防制條例等案件，經法院裁定觀察勒戒、判 處罪刑並執行之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參。而 抗告人屢經執行觀察勒戒、強制戒治及法院判處之罪刑後， 仍反覆施用毒品之前科紀錄，恰符合上開經驗法則，可見上 開評估標準將受勒戒人的前科紀錄做為重要評估依據，並無 違法不當之處。況且法務部新修正之「有無繼續施用毒品傾 向評估標準」，已就其中「毒品犯罪相關司法紀錄」、「其 他犯罪相關紀錄」設有計分上限，當無過度評價被告前科紀 錄之虞。是抗告意旨認：於綜合評估時，心理師單方面認定 抗告人手上傷口為注射施用海洛因之傷痕，而影響評估有失 公允，尚非足取。
2.至抗告人雖稱其家人曾於113年5月7日及同年月9日至勒戒所 訪視乙節，惟其家人探視時間為本件評估日期113年4月17日 之後，且縱將上開評估分數5分予以扣除，總分尚有64分， 依前開有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊，總分 在60分（含）以上者，仍為「有繼續施用毒品傾向」。故抗 告人執此理由，並不影響評估之認定。
五、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規 定，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，認 事用法並無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，要無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日