臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第219號
抗 告 人
即 被 告 林億辰
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件（臺灣宜蘭地方檢察署
113年度聲觀字第86號、112年度毒偵字第801號），不服臺灣宜
蘭地方法院中華民國113年5月16日裁定（113年度毒聲字第102號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○施用第二級毒品甲基安 非他命之犯行，堪以認定，又抗告人雖曾因施用毒品案件， 經原審法院以92年毒聲字第352號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於民國93年1月9日釋放出所，迄今均無再受觀察、 勒戒或強制戒治，故本案施用之時間係前述強制戒治執行完 畢釋放後3年後再犯，依最高法院刑事大法庭109年度台上大 字第3826號裁定意旨，應再給予觀察、勒戒之機會。是本件 聲請於法尚無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於112年10月5日入監服刑前之通緝期 間早已改過自新，也有穩定工作及正常生活，且其有協助偵 查破案，入監後則時時警惕，也有悔過之心，又更生人找工 作不易，抗告人難得找到願意接納其過去的老闆，懇請撤銷 原裁定，改判戒癮治療等語。
三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭） 應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾二月。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀 察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩 起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於 「觀察、勒戒」之強制規定。而毒品危害防制條例規定之觀 察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、 矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心 癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可 排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定， 於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之
規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯第10條 之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機 構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項 規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯 或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行 為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法 院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲 請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以 查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底 戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受 處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢察官本得 按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察 、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分 ，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使 ，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量 重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。四、經查：
㈠、抗告人確有於112年10月1日7、8時許，在其位於宜蘭縣○○鎮○ ○○路00巷0號2樓之居所，施用第二級毒品甲基安非他命1次 一節，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、慈濟大 學濫用藥物檢驗中心112年10月16日檢驗總表、宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、 宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄 表在卷可稽（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警【下稱宜蘭分 局】蘭偵字第1120032869號卷第8至12頁），是其上開施用 第二級毒品犯行，堪以認定。又抗告人於本件施用毒品犯行 前，雖曾於92年間，因施用第一級毒品案件，經強制戒治後 ，於93年1月9日釋放出所，此有本院被告前案紀錄表在卷可 按（見本院卷第17、18、33頁）。惟本件抗告人施用毒品犯 行，距其前次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，原審基此 ，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，依檢察 官聲請命抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合 。
㈡、抗告意旨雖以前詞置辯。惟查：
⒈抗告人因另案毒品經臺灣宜蘭地方檢察署、桃園地方檢察署 發布通緝，於民國112年10月4日為警緝獲到案，復經其同意 採尿送驗，呈甲基安非他命陽性反應，始查悉本案一節，有 被告112年10月4日、同年月5日警詢筆錄、宜蘭分局刑事案 件報告書附卷足憑；且其於112年10月5日警詢時陳稱：所施 用毒品係向綽號叫阿成的男子購買，總共跟他買過十幾次安
非他命等語（見上開警偵卷第5至6頁），顯見其毒癮甚深， 自制力薄弱。參以，抗告人因另案毒品案件，於112年10月5 日入監執行中一節，亦有本院被告前案紀錄表可按，客觀上 亦給予附戒癮治療緩起訴處分之餘地。則本件檢察官審酌抗 告人之犯罪情節、是否曾受觀察、勒戒等全案事證後，認以 向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒斷之目的，依毒品危害防 制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項之規定向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，此乃檢察官 職權之適法行使，其程序並無不合，難謂其判斷有何違背法 令或其他裁量重大明顯瑕疵等情事。又觀察、勒戒係屬保安 處分，抗告人以其供出上游，撤銷原裁定，亦於法不合，自 難准許。
⒉抗告人另主張觀察、勒戒程序將使其工作受影響，然查觀察 、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保 安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之 理，不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。抗告旨執此提起 抗告，亦屬無據。
五、綜上所述，本件抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日