臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第215號
抗 告 人
即 被 告 林清富
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院113年毒聲字第99號，中華民國113年5月15日裁定（聲
請案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度聲觀字第88號、113年度毒
偵字第98號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用 第一、二級毒品之犯意，於民國112年12月27日晚間某時許 ，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號居處內，以玻璃球燒烤吸食煙 霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於112年12月 28日上午6時許，在上址，以捲菸方式施用第一級毒品海洛 因1次。嗣於同日上午9時許，為警在上址居處查獲，經採集 其尿液送驗後，結果呈海洛因之代謝物鴉片類之嗎啡、可待 因，及安非他命類之安非他命、甲基安非他命陽性反應，被 告施用第一、二級毒品犯行，堪以認定。又被告前3年內未 曾因施用毒品犯行而受觀察、勒戒處分，檢察官聲請核無不 合，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定被告應送勒 戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告犯後內心深感後悔，經請教專業人士， 已自動報名參加美沙冬戒癮治療，且被告現於博愛醫院住院 ，因脾臟發炎治療中，不適合進入勒戒處所接受觀察勒戒， 懇請法院給予被告重新改過之機會，准予附命完成戒癮治療 之緩起訴處分云云。
三、按「犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請 法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令 被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、 「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要
為止。但最長不得逾1年」、「依前項規定為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用 前2項之規定」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院 少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，毒品危害防制條 例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項分別定有明文 ，是依修正後毒品危害防制條例規定，觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察 、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應 依法追訴。且犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近 1次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴 、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826 號刑事裁定意旨參照）。另毒品危害防制條例第20條第1項 規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處， 而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處 分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定 ，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除檢察官審酌個案 情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請， 法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍 有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法 。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及 「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩 起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；立法者既賦予檢察官選 擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上 應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或 其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。四、經查：
㈠上開犯罪事實，業經被告前於警詢、偵查中坦承不諱（見羅 東分局偵查卷【下稱警卷】第2頁，毒偵卷第50頁），而其 為警採集之尿液檢體，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命 、嗎啡、可待因陽性反應，有自願受採尿同意書、宜蘭縣政 府警察局羅東分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄 表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第1130118005號檢 驗總表（檢體編號：0000000U0199號）各1紙附卷可稽（見 警卷第7、10至12頁），足認被告前開任意性自白核與事實 相符，應堪採信，故本件被告施用第一、二級毒品之犯行洵 堪認定。另被告前於93年間，因施用毒品案件，經原審法院 以93年度毒聲字第198號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施
用毒品傾向，於93年8月20日執行完畢出所，並經臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第406號為不起訴處分確 定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25、31頁 ）。被告本件施用第一、二級毒品犯行，距前次觀察、勒戒 執行完畢釋放後已逾3年，依前述規定及說明，本案即應再 予觀察、勒戒或強制戒治，或由檢察官依職權為附命完成戒 癮治療之緩起訴處分。
㈡被告雖陳稱其犯後深感後悔，已主動報名參加美沙冬戒癮治 療云云；惟按毒品危害防制條例第21條第1項、第2項分別規 定：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利 部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法 院或檢察機關」、「依前項規定治療中經查獲之被告或少年 ，應由檢察官為不起訴處分或由少年法院為不付審理之裁定 ，但以一次為限」，被告前開所辯縱屬為真，亦係於本案施 用毒品之犯行遭查獲後，始至醫院接受治療，並非於犯罪未 發覺前即自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，核與 毒品危害防制條例第21條之規定未合，自無適用該條規定之 餘地。再者，被告自85年間起，即有多次因販賣安非他命、 海洛因而違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例等罪之 毒品前科；復於93年間因施用毒品案件，經原審法院裁定接 受觀察、勒戒，其於觀察勒戒執行完畢釋放後，仍有再施用 第一級、第二級毒品犯行並經法院論罪科刑之紀錄，且被告 目前仍在假釋中，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院 卷第15至27頁）。詎被告竟再犯本件施用毒品犯行，足徵被 告屢屢觸犯施用及販賣毒品犯罪，顯見其自制力不佳，遵守 法律之意識薄弱，家庭及社區支持系統未臻健全，甚易受到 毒品及金錢誘惑而犯罪，顯難透過以社區醫療處遇替代監禁 式治療方式戒除毒癮。從而，檢察官依據卷內資料，斟酌個 案具體情節，於聲請書中敘明被告不適宜為附命完成戒癮治 療之緩起訴處分之理由，而依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，向 法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，實屬檢察官裁量權之適法 行使，難認檢察官之判斷有明顯違失或不當等重大明顯瑕疵 之情事，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所 執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷 定幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式 替代之權，或得以其他原因免予執行之餘地。 ㈢至被告辯稱因脾臟發炎住院治療中，不適宜接受觀察勒戒云 云，惟此屬勒戒處所是否援引觀察勒戒處分執行條例第6條 第2項之規定，依法拒絕被告入所之問題。況法務部矯正署
之執行機構內有醫師駐診及病舍之設置，被告倘需繼續治療 疾病，仍得於入勒戒處所後，在所內就醫，或於必要時亦得 以戒護就醫方式解決；其日後是否適宜繼續執行，則應由執 行檢察官依當時情況另行審酌。故此部分抗告意旨，核與檢 察官是否聲請法院裁定命被告觀察、勒戒，法院是否應依檢 察官之聲請，裁定命被告入勒戒處所執行觀察、勒戒之判斷 無涉，併此敘明。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀 察、勒戒，核其認事、用法並無違誤，被告徒執前詞提起抗 告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日