臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第931號
抗 告 人
即 受刑人 楊正男
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11
3年3月15日裁定（113年度聲字第638號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊正男因詐欺案件，前經 判處罪刑並宣告緩刑確定在案，嗣因受刑人未依緩刑條件給 付賠償告訴人黃卓駿，經檢察官向原審聲請撤銷緩刑宣告， 並經原審以112年度撤緩字第339號裁定撤銷受刑人前所受之 緩刑宣告確定，檢察官即以113年度執撤緩字第11號，執行 受刑人原宣告之刑，實難認其執行之指揮，有何不當。從而 ，檢察官就受刑人請求暫緩執行之聲請未予准許，並無不當 。受刑人聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人原應依緩刑所附條件履行賠償，然受 刑人於給付告訴人新臺幣（下同）39萬元後，因於民國111 年8月發生重大交通事故導致薪水被扣，而需按月賠償予第 三人5萬元，受刑人並非惡意不履行緩刑所附條件，且受刑 人於113年3月4日再次與告訴人達成和解，並於同年4月16日 有依約履行還款予告訴人；受刑人如入監服刑，將造成妻子 及3名幼子生活陷入困境，爰請求廢棄原裁定等語。三、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配 偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院 聲明異議。」。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知有罪 判決，即具體的宣示主刑、從刑或刑之免除之法院而言（最 高法院86年度台聲字第19號、94年度台聲字第57號判決意旨 參照）。至於「緩刑之宣告，本質上無異恩赦，得消滅刑罰 權之效果」（最高法院94年度台上字第5270號判決意旨參照 ），是刑事訴訟法第484條規定「諭知該裁判之法院」，應 包括「諭知緩刑裁判之法院」在內（本院暨所屬法院95年法 律座談會刑事類提案第44號法律問題可資參照）。倘受刑人 聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法， 應由程序上駁回，無從為實體上之審查。
四、本院查：
㈠受刑人前因詐欺案件，經原審以110年度易字第236號判決判 處有期徒刑1年2月，受刑人提起上訴後，經本院以111年度 上易字第777號判決駁回上訴，併諭知緩刑2年，以及應以下 述方式給付告訴人損害賠償之條件（被告應於111年8月31日 前給付50萬元；餘款60萬元分1年12期給付，即自111年9月 起，按月於每月月底前給付5萬元，至全部清償完畢為止。 如有一期未給付，視為全部到期）；該案並於111年7月20日 確定等情，有上開各判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷 可稽（原審卷第23-27頁，本院卷第25頁）。 ㈡本案於主文內實際宣示緩刑宣告之裁判法院應為本院，且本 件聲明異議乃因受刑人之緩刑宣告經原審以上述裁定撤銷確 定後，由檢察官指揮執行受刑人之有期徒刑，嗣受刑人向檢 察官請求暫緩執行，檢察官未予准許所致；依上說明，受刑 人應向諭知裁判之法院即本院聲明異議，其誤向無管轄權之 原審法院聲明異議，於法即有未合。原裁定疏未注意及此， 逕為實體認定而駁回聲明異議，尚有違誤，抗告意旨雖未指 摘及此，惟原裁定既有前開違誤，自應由本院將原裁定撤銷 ，並為兼衡當事人之審級利益，爰將本案發回原審法院另為 適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇芯卉
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日