臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第693號
抗 告 人
即 受刑人 羅弘澤
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國113年3月26日駁回抗告之裁定（112年度聲字第1618號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅弘澤於民國112年9月19 日收受原審法院112年度聲字第1618號定其應執行刑之裁定 後，應於112年10月2日午後12時前提出抗告。然其遲至113 年2月19日方提出抗告狀。其抗告顯然已逾不變期間，且無 從補正，故不合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
㈠、抗告人雖遲至數月之久方提出抗告，惟原審法院應依刑事訴 訟法第408條第1項命抗告人補正，原審未予抗告人補正即裁 定駁回抗告，確實有誤。
㈡、抗告人對法律不懂，無法了解法院公文用語，故符合刑事訴 訟法第69條第2項回復原狀之情形。而數罪併罰係為受刑人 之執行利益所設，請求為抗告人利益最大化撤銷原裁定等語 。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算 ；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上 之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406條 前段、第408條分別定有明文。
四、經查：
㈠、抗告人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行 刑，經原審於112年9月14日以112年度聲字第1618號裁定定 其應執行有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1千元折算1日為其 易科罰金之折算標準，業於112年9月19日囑託法務部○○○○○○ ○○○○○送達，由抗告人親自簽名按捺指印收受，此有上開刑 事裁定及原審法院送達證書可憑。本件裁定抗告期間為10日 ，自送達裁定翌日即112年9月20日起算，計至112年10月2日 即已屆滿（抗告期間本應至112年9月29日屆滿，但該日適中
秋節，且112年9月30日、10月1日為週六、日之例假日，故 遞延至112年10月2日屆滿）。惟抗告人遲至於113年2月19日 始提出抗告，依前揭說明，其抗告確已逾法定抗告期間，應 屬無訛。
㈡、抗告人雖謂：原審應先命補正云云，惟抗告已逾法定抗告期 間，抗告即不合法律上之程式，且無從補正，原審以抗告人 之抗告不合法，依刑事訴訟法第408條第1項前段，逕以裁定 駁回其抗告，經核並無違誤，抗告人猶執詞提起抗告，於法 不合，洵無足採。
㈢、至於抗告人聲請回復原狀，並再次補行抗告一節。惟按因遲 誤抗告而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之、回復 原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之 ，刑事訴訟法第68條第1項前段、第2項前段分別定有明文。 是抗告人逕向本院聲請回復原狀，並再次補行抗告，亦非適 法，自無從准許。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日