臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第525號
抗 告 人
即受刑人 李義泉
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國113年2月19日裁定（113年度聲字第333號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑参年貳月。 理 由
一、原裁定意旨略以:抗告人即受刑人甲○○(下稱抗告人)因犯如 附表（下稱附表）編號1至10所示竊盜等罪，先後判處所示 之刑，均已確定在案。而上開數罪均係附表編號1所示裁判 確定前所犯，除附表編號1、3之罪為不得易科罰金之刑外， 其餘均為得易科罰金之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併 定應執行刑，經審核認聲請正當。審酌抗告人所犯如附表編 號5至6所示之罪曾經定應執行有期徒刑6月；附表編號7至10 所示之罪曾經定應執行有期徒刑1年2月，抗告人於本件意見 調查表中表示：請從輕定刑等語(見原審聲字卷第63頁)，並 以其各罪宣告刑為基礎，適用法規之目的及法律秩序之內部 性界限，同時考量抗告人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪 型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪 併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，定其應執 行之有期徒刑3年6月等語。
二、抗告意旨略以：刑法定應執行刑應從法律風險管理角度體察 法律真義，係屬一種特別的量刑過程，非單純數罪之總和， 並應注意避免造成責任報應及受刑人絕望心理，而實務上諸 多定執行案件均給予受刑人改過向善之機會；原裁定就抗告 人所犯竊盜等罪，未審酌抗告人整體行為態樣，即定應執行 有期徒刑3年6月，致抗告人所受之處罰，將高於其他同類案 件，請考量定刑之恤刑精神，從輕定刑，以符公平及比例原 則等語。
三、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定
應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪 犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與 傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑 時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平 等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失 （最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號 裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯 罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重 複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數 罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不 可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處 罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行 刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、 手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度 更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各 屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度 最低，當可酌定較高之應執行刑。次按數罪併罰中之一罪， 雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得 易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算 標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。四、經查:本件抗告人先後犯如附表編號1至10所示之罪，先後經 本院台南分院、本院、台灣嘉義地方法院以及原審法院判處 如附表所示之刑，均已分別確定在案，有各該判決及本院被 告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2、4至10所處之刑得易 科罰金，編號1、3不得易科罰金，然受刑人業已請求檢察官 聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署102年1月23日修 正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可稽 （見執聲卷），故應認檢察官之聲請為正當。原裁定就上開 10罪定應執行刑有期徒刑3年6月，雖未踰越刑法第51條第5 款總和之限制，惟上揭10罪其中附表編號1為竊盜罪、附表 編號2至3、5至6、8至10犯罪類型均為詐欺取財罪、附表編 號4、7為偽造文書罪；上開各罪所侵犯者均非具有不可替代 性、不可回復性之法益，且所犯偽造文書、詐欺取財罪部分 ，犯罪行為態樣、手段相似，為免其責任非難重複程度過高 ，自得酌定較低應執行刑，乃原審就抗告人所犯上揭10罪定 其應執行刑為有期徒刑3年6月，與上開各罪曾定應執行刑之 內部界限有期徒刑3年8月，僅減少2月，且未敘載審酌相同
犯罪類型非難程度重複之情節，其裁量權之行使，難謂與裁 量權應遵守之內部界限相契合，自欠妥適，抗告人據此指摘 原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定撤銷。又原審既 已就附表所示各罪之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並 未損及受刑人審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得 自為裁定。本院經核認原聲請為適當，並考量抗告人所犯各 罪犯罪類型重複程度、侵害法益屬性多係侵害財產法益、各 罪侵害財產之總體價值及犯罪行為時間、態樣等一切狀況， 就附表編號1至10各罪所處之刑，改定其應執行之刑如主文 第2項所示。另依本院被告前案紀錄表，附表編號4至10部分 尚未全部執行完畢，如有執行完畢部分，僅係檢察官換發指 揮書時扣抵之問題，不影響本件定刑裁定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜姿
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日