臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1174號
抗 告 人
即 被 告 簡聖峰
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院中華民
國113年5月21日裁定（112年度易字第1064號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告簡聖峰因竊盜等案件，經原 審法院以112年度易字第1064號為第一審刑事判決，被告固 於上訴期間內提出刑事聲明上訴狀，惟該上訴狀內容僅泛指 對於原審判決結果實難甘服，會申請法律扶助律師協助辯護 等語，並未敘述上訴之具體理由，復未於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書，其上訴自不合法律上之程式。經原審法院 於民國113年4月16日裁定命被告應於該裁定送達後5日內補 提上訴理由書，以補正此法定程式欠缺，該裁定已於113年4 月24日送達法務部○○○○○○○○○○○由被告簽收，而被告於前揭 裁定送達後，迄今仍未補提上訴理由，顯已逾補正期間，其 上訴即屬違背法律上之程式，依法駁回其上訴。二、抗告意旨略以：被告已坦白認罪，願意與被害人和解，並誠 懇道歉，被告生活拮据且父親年邁，請求從輕量刑。 三、按不服地方法院第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，如未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾 期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上 訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失 者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條前段分 別定有明文。
四、經查：
（一）被告簡聖峰因竊盜等案件，經原審法院以112年度易字第1 064號判決判處罪刑，嗣被告於113年1月10日合法提起上 訴，刑事聲明上訴狀記載「上訴人對原判決結果實難甘服 ，茲於法定期間內就原判決之全部提起上訴」、「上訴人 將向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，委請法扶律 師協助辯護」（原審易字卷第271頁），而未敘述上訴理
由，復經原審法院於113年4月16日裁定命被告應於裁定送 達後5日內補提上訴理由，該裁定正本於113年4月24日送 達法務部○○○○○○○○○○○，並由被告本人親自收受，有原審 送達證書可憑（原審易字卷第285頁），是本件應自被告 收受裁定正本之翌日即113年4月25日起算5日，於113年4 月29日（星期一，非例假日）補提上訴理由，惟被告遲未 補正上訴理由，經原審法院於113年5月21日裁定駁回上訴 。
（二）抗告意旨所指被告坦認罪行、願與被害人和解道歉，請求 考量家庭生活經濟狀況從輕量刑等節，洵屬被告所涉犯行 之實體事項，此須由被告合法上訴，方得由法院加以審酌 ，尚非本件抗告所得處理之事項，是抗告意旨前開主張， 並無可採。
（三）原裁定以被告之上訴違背法律上之程式，依刑事訴訟法第 362條前段規定，裁定駁回，經核尚無不合。被告提起抗 告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日