臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1129號
抗 告 人
即 受刑人 邹達輝
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國113年3月20日裁定（113年度聲字第761號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邹達輝因違反毒品危害防 制條例等案件，經原審法院先後判處如原裁定附表一、二所 示之刑，均分別確定在案。審酌原裁定附表一所示之罪所侵 害法益種類、犯罪態樣、手段相異，定其應執行有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；原裁定 附表二所示詐欺取財2罪，所侵害法益種類、犯罪態樣、手 段相仿、犯罪行為之時間尚屬接近，並斟酌本件對全體犯罪 應予之整體非難評價程度，定應執行拘役70日，如易科罰金 ，以1千元折算1日。
二、抗告意旨略以：抗告人有悔過之心，且家中外婆年長需人照 顧，請求從輕量刑等語。
三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全。而為落實保障受刑人前開意見陳 述權，於112年12月27日經總統華總一義字第11200113041號 令修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴訟法第477條第1 項：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法 院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」、第3項：「法 院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定 前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，其立法意旨 為：「......為保障第3項受刑人之意見陳述權，明定檢察 官依本項聲請法院定其應執行之刑，應同時以聲請書繕本送 交法院，再由法院將繕本送達受刑人，俾使其知悉」、「第 1項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，
於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥 適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現 有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定 刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之 拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形 ，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意 見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處 遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予 受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰 增訂第3項。至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命 表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機會，自 得依個案情形裁量為之；且受刑人如經法院給予陳述意見之 機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。又依第222 條第2項之規定，法院作成裁定前，本得衡情為其他必要之 調查，均附此敘明」。足見法院於定應執行刑之前，應將聲 請書之繕本，送達於受刑人；且除顯無必要或有急迫情形外 ，並應給予受刑人陳述意見之機會。
四、經查抗告人犯如原裁定附表一編號2所示之罪，係在如原裁 定附表一編號1所示之罪判決確定日前所犯，均確定在案。 又犯如原裁定附表二所示各罪，經原審法院以112年度簡字 第3018號判處如原裁定附表二所示之刑確定在案，原審法院 為最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附 卷可稽。原裁定認檢察官聲請為正當，而為本件應執行刑之 量刑，固非無見。惟原審法院裁定前，並未通知抗告人到庭 陳述意見，亦未以函文或其他替代方式，給予抗告人就本件 攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之案件， 陳述意見之機會。另抗告人前雖經臺灣新北地方檢察署於11 3年2月20、27日發布通緝在案（業於113年3月21日緝獲入監 服刑），仍非不得以公示送達等方式通知抗告人，予以抗告 人陳述意見之機會。再綜觀全卷，亦未見有何急迫之情形， 原審逕予裁定，難認允當，抗告人雖未指摘及此，仍應由本 院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審 法院更為適法之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日