臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1073號
抗 告 人
即 受刑人 吳冬源
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國113年5月15日裁定（113年度聲字第1730號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳冬源（下稱抗告人）因 犯竊盜案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，均分別確 定在案，且各罪均為首件裁判確定（民國112年11月22日） 前所犯，而原審法院為本件犯罪事實最後判決之法院，受刑 人請求檢察官就如原裁定附表所示之罪聲請合併定應執行刑 ，核無不合，應予准許。爰審酌抗告人於定刑聲請切結書表 示：對於本件定刑並無意見等語，審酌抗告人如原裁定附表 所示皆為竊盜案件，所侵害者屬個人法益之屬性，因犯罪行 為反應之人格特性、及行為人之責任、對社會規範秩序之危 害程度、矯治教化之必要程度及回歸社會正常生活之時間等 情，裁定應執行有期徒刑2年2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠定應執行刑有其外部界限與内部界限之拘 束，刑法第56條連續犯之規定於94年2月2日刪除後，法院於 數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能， 非僅在實現應報定義之觀念。而參照各法院中對其罪犯所判 之例：如販賣毒品5件，判刑合計75年，定應執行刑18年6月 至18年；又如強盜案件6件，判刑合計33年，定應執行刑為6 年半左右。再諸如⒈臺中地院98年度易字第2067號判決恐嚇 與詐欺等罪116件，判刑合計20年1月，定應執行刑為3年4月 。⒉最高法院98年度台上字第6192號判決詐欺案27件，判刑 合計30年7月，定應執行刑為4年。⒊基隆地院96年度易字第5 38號判決竊盜案38件，判刑合計12年8月，定應執行刑為3年 。⒋高雄地院103年度訴字第797號判決偽造文書案147件，分 別判刑後定應執行别為1年2月。懇請予抗告人從輕及最有利 之裁定。㈡數罪併罰在定其應執行刑之際，自應再為應執行 刑之決定，亦屬一種特別的量刑過程，其考量結果並非單純
表示一種數罪刑度的總和而已，而是再次對於同一行為人責 任的檢視。定執行之刑的宣告，並非在法定範圍之内自由裁 定，應注意行為人從其犯罪數所反映的人格特性及考量刑法 目的相關政策妥為宣告，並應一併考量刑罰手段的相當性， 盡量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法，凡此均構成 最高法院所揭示內部界限之意義。㈢本件抗告人所犯竊盜等 罪，其犯罪時間於112年間，係屬同一時間内所為，因經檢 察官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權益難謂無影 響，原裁定並未審酌抗告人整體犯罪行為態樣即定其應執行 刑為有期徒刑2年2月，顯然不利於抗告人，難謂與上開内部 性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，且原裁定亦未說明 有何為此裁量之特殊情由，致實質上抗告人因原審裁定之犯 行所受處罰將遠高於其所犯其於同類案件，其裁量權之行使 尚非妥適，難昭折服。就定刑結果及數罪併罰之立法精神而 言，抗告人之權益難認並無影響。綜上所陳，請考量自由裁 量之内部界限，其精神意義所在，秉持刑罰公平原則之前提 ，給予抗告人符合公平、正義及比例原則之裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執 行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、 第51條第5款、第53條定有明文。又按數罪併罰之定應執行 之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行 為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執 行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除 應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行 為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法 律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重 原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上 限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限， 並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界 限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量 權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡 平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其 裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形， 否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件（受刑人或所定 應執行刑之案件有一不同，即屬不同案件）裁量之行使，比 附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立
審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。四、經查：抗告人所犯如原裁定附表所示之罪（原裁定附表編號 3所示犯罪日期應更正為「112年1月19日某時至112年1月21 日凌晨0時24分許之間某時」），分別經法院判處如原裁定 附表所示罪刑確定，各罪犯罪時間均在最早確定之編號1所 示判決確定日之前等節，有如原裁定附表各編號所示判決書 及抗告人之本院前案紀錄表在卷可稽，原審法院裁定本件定 應執行刑為有期徒刑2年2月，係於各刑中之最長期（有期徒 刑7月）以上、各刑合併之刑期（有期徒刑2年5月）以下。 又抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，雖均係竊盜或加重竊 盜罪，惟其屢屢犯案，顯見法治觀念薄弱，且以抗告人犯罪 整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，原審已詳述係參酌抗告 人之意見、各案之行為態樣、侵害法益之屬性、因犯罪行為 反應之人格特性、行為人責任、對社會規範秩序危害程度、 矯治教化必要程度及回歸社會正常生活時間等節，進而酌定 其應執行之刑如上，可認已斟酌抗告人所犯案件類型及情節 ，依比例原則及刑罰之公平性所為之裁量，並無明顯喪失權 衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量權之適 法行使，尚難認該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。 而抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件 情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡 相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且 執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。綜上 所述，抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日