臺灣高等法院刑事裁定
113年度國審抗字第6號
抗 告 人
即
原 審
選任辯護人 張國權律師（法扶律師）
被 告 陳志鴻
上列抗告人即原審辯護人因被告傷害致死案件，不服臺灣基隆地
方法院中華民國113年6月7日裁定（113年度國審強處字第1號、1
13年度國審聲字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告陳志鴻涉犯傷害致死、傷害等罪，犯 罪嫌疑重大，所犯之傷害致死罪為最輕本刑7年以上有期徒 刑之重罪，罪責非輕，衡以趨吉避凶、不甘受罰之人性，有 相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因，並有羈押之必要，前經裁定收押，並禁止接 見通信。因被告羈押期間將屆，參酌原審合議庭已裁定不行 國民參與審判，羈押必要性已經降低，認命被告提出相當之 保證金，並同時予以限制住居及出境、出海，應足以對被告 形成拘束力，以確保日後審判程序之進行及刑罰之執行，而 可替代羈押之處分，而無續予羈押之必要，爰准被告提出新 臺幣（下同）50萬元保證金後停止羈押，並應於停止羈押之 日起限制出境、出海8月，及限制住居於其住所地，另敘明 被告提出保證金前，為確保審判及執行程序之順利進行，仍 有繼續羈押之必要，自113年6月13日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨則以：原裁定未審酌被告前涉犯重罪，雖未受羈押 ，然被告並無逃亡跡證，均遵期報到服刑完畢，則被告於本 案亦無逃亡藏匿可能；另被告之父臥病在床，其母打臨工， 被告羈押中並無收入，然家人已籌得10萬元，請斟酌被告家 庭狀況及法律扶助立法之精神，撤銷原裁定關於被告繳納保 證金之部分，請准予降低保釋金額，俾被告投身職場，早日 與告訴人及其家屬洽談和解云云。
三、經查：
㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被 告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非 予羈押，顯難進行審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第10 1條第1項第3款定有明文。羈押被告之目的，在於確保訴訟 程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行。而 被告羈押後，有無繼續羈押之必要，是否得以具保等其他方 式替代羈押，事實審法院本有依照訴訟進行程度及其他一切 情事，就具體個案情節予以自由裁量之權。法院於許可停止 羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一 切情節，自由衡定，並非僅以罪名輕重為保證金額多寡之標 準（最高法院112年度台抗字第700號裁定意旨參照）。又按 具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼 續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以 替代羈押之執行。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書 ，並指定相當之保證金額；保證書以該管區域內殷實之人所 具者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由；指定之保 證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證 書，刑事訴訟法第111條第1至3項亦有規定。而其指定之保 證金額，由事實審法院斟酌案情予以衡定，務使繳納之保證 金額足以取代羈押處分，而達於防止被告逃亡，並確保刑罰 權行使之程度為必要。從而保證金額之酌定，屬事實審法院 自由裁量之職權，倘其所酌定之保證金額，並無違背公平、 比例、平等原則之情形者，即不得任意指摘為違法或不當（ 最高法院109年度台抗字第1113號、第1659號裁定意旨參照 ）。
㈡被告經原審訊問後，坦承起訴犯罪事實，並有證人顏莅龍等 人之證述、現場錄影翻拍照片、扣案之行兇折疊刀1把等卷 附證據資料可稽，足認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 、同條第2項前段之傷害致死罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而 原審以被告所犯最輕本刑為有期徒刑7年以上之傷害致死罪 ，認此等重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃 亡之虞，惟因羈押必要性已經降低，而裁定以50萬元交保， 並予限制住居及限制出境、出海8月，於未提出上開保證金 額前仍認有羈押之必要，應予羈押。核以原審上開處分，係 就個別被告具體情形依法行使裁量，衡其目的與手段間並無 違反比例原則，於法並無不合。被告固以前揭情詞提起抗告 ，然被告既涉犯重罪，依一般常情及經驗，確有相當理由可 認其於現階段有逃避刑事審判、刑罰執行之高度可能性，且
原裁定所定保證金金額，業已基於訴訟進行程度、犯罪性質 、犯罪實際情狀及其他一切情事，衡酌國家司法權有效行使 、社會秩序、被告人身自由及防禦權等受限制之程度，及上 開保全或預防之目的依職權為裁量，所為論斷及裁量並未違 反經驗及論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法 情形，難謂保證金額有何過高情形，被告就此所為抗告難謂 有據。
四、據上，原裁定並無違法不當，抗告意旨指摘原裁定違誤，為 無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 吳勇毅 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日