臺灣高等法院刑事判決
113年度原交上訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 洛席巴卲男 (民國00年0月00日生)
選任辯護人 朱宗偉律師（法扶律師）
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣士林地方法院112年度審
原交訴字第3號，中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10758號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
洛席巴卲緩刑參年，並應依附件法院調解筆錄之內容按期履行賠償告訴人。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告洛席巴卲不服原審判決 提起上訴，其於本院審理中已明示僅針對原判決量刑部分上 訴（本院卷第100頁)，依上開規定，本院審判範圍僅限於原 判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之 事實、證據及理由，先予敘明。
二、被告洛席巴卲上訴意旨略以：本案被告犯後符合自首情事， 且協助被害人家屬申領強制汽車責任保險金兩百萬餘元，並 額外賠償新臺幣（下同）62萬6,000元，犯後態度難謂不佳 ，且被告亦無有罪之前案紀錄，原審量處被告有期徒刑1年 之刑度，較其他同類案件相比，實有過重，難認妥適。被告 僅擔任保全工作，每月收入約3萬元，還要扶養家人，經濟 狀況甚為不佳，但被告最終還是努力與告訴人達成和解，再 賠償告訴人80萬元，分期給付，現已與告訴人達成和解，取 得其諒解，而刑罰之目的本在教化與矯治，非全然應報，被 告經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯 之虞，原審量刑過重且未諭知緩刑，難認無違罪刑相當原則 。懇請鈞院能賜予被告緩刑，使被告繼續繼續工作，賺錢來 賠償告訴人之機會等語。
三、駁回上訴之理由：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑 罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度 相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於 目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時 ，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰 之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當 」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查： ㈠原審審理結果，認被告洛席巴卲於民國112年3月5日17時15分 許，駕駛自用小客車，沿臺北市南港區大坑街由東南向西北 方向行駛，欲左轉臺北市南港區舊莊街1段145巷時，本應注 意行近行人穿越道遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此 ，即貿然左轉，適有陳素貞沿大坑街與舊莊街1段145巷路口 西南側之行人穿越道由東南往西北方向行走，欲穿越舊莊街 1段145巷，洛席巴卲駕駛前開自用小客車因閃避不及而撞及 陳素貞，致陳素貞受如起訴書所載之傷害，於112年3月13日 13時49分死亡之事實，所為係犯（修正後即現行）道路交通 管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛 人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失致 死罪（原審亦一併說明：起訴書漏未引用道路交通管理處罰 條例第86條第1項第5款之刑法總則加重規定，已經原審當庭 諭知，並依法變更起訴法條。）；就刑之加重減輕事由部分 說明：被告應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 之規定加重其刑，及依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先 加後減之；於量刑時均詳予審酌刑法第57條各款量刑事由， 並考量被告無前科，素行良好，於本件車禍之過失程度、情 節、及其智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑1年；末並說明：被告於原審未能與告訴人達成和解 ，故認不宜宣告緩刑之理由。核無量刑瑕疵或違背法令之情
形。
㈡被告雖仍執前詞上訴指摘原審量刑過重云云。惟查：本案係 被告駕駛自用小客車，撞擊行走於行人穿越道上之行人即死 者陳素珍，完全係被告之過失所致，無辜被害人行走於斑馬 線上，竟遭貿然左轉之被告車輛撞死，被告過失情節可謂重 大。且依被告於本院所述，肇事地點為其經常行經之下班回 家路線（本院卷第78頁），被告對肇事地點既有相當熟悉度 ，猶於左轉時，因己之過失，疏未注意正行走於斑馬線上之 行人以致肇事，至有不該。原審依法為刑之加重、減輕後， 綜合全案情節，於量刑時審酌刑法第57條各款量刑事由，量 處被告有期徒刑1年之刑，尚難認為過重。被告據此上訴指 摘原審量刑過重，為無理由。本件被告上訴，應予駁回。四、緩刑之宣告
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告素行尚可，而本案係 車禍事件，乃過失犯罪，且被告現已與告訴人達成和解，告 訴人同意法院給予被告緩刑之宣告，有調解筆錄1份在卷可 稽（本院卷第153-154頁）。本院綜合以上各情，認被告經 此偵審程序及刑之宣告，當能知所警惕，因認被告所受之宣 告刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年，以勵自新。又 被告與告訴人以80萬元達成民事上和解，自113年8月起分期 給付，為確保被告日後能按期履行，認被告之緩刑宣告有附 條件之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，另諭知被告 應依附件法院調解筆錄之內容按期履行賠償告訴人如主文第 2項所示。又就本院宣告緩刑期間長短一節，告訴人雖於本 院審理時到庭表示希望緩刑期間為5年，較有保障等語（本 院卷第147-148頁），惟依卷附調解筆錄之記載，告訴人於 調解成立時已同意緩刑期間為2年，而被告於本院審理時自 承願接受緩刑期間3年之宣告等語（本院卷第148頁）。本院 綜合上情，認本件緩刑宣告期間以3年為當，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日