臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第74號
上 訴 人
即 被 告 林致佑
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112
年度原簡上字第34號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12552號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，原審判決後，上訴人即被 告林致佑不服提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判 決認定之犯罪事實、論罪，均不上訴（見本院卷第65頁）， 並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見 本院卷第71頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分， 不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部 分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 無視公眾用路安全，因規避員警盤查而駕車加速逃逸，更為 跨越禁止變換車道線、闖越紅燈等違規行為，對公眾往來安 全已生顯著危險，幸而由員警及時攔阻未釀成禍事，兼衡被 告犯後坦承犯行之態度、前科素行狀況、犯罪動機、手段、 造成交通危險之程度、期間久暫，暨被告於原審審判中所述 之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核量刑 尚屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：其在第一時間即坦承犯行，請考量被告 犯罪之前因後果，及被告從事生命禮儀工作，為家中經濟主 要來源，並有1名5歲女兒要照顧等情狀，再酌予減輕其刑云 云（見本院卷第23至25頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得 依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之 責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得
之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界 限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁 量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原 判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而為量刑，且原審所量處之上開刑度，既未 逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或 量刑有何過重之處。被告上訴指摘原判決之量刑不當，為無 理由，應予駁回。
三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
附件：臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原簡上字第34號
上 訴 人
即 被 告 林致佑 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號4樓指定辯護人 本院公設辯護人 廖彥傑
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年6月8日112年度審原簡字第39號第一審簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第12552號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林致佑以他法致生陸路往來危險，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
林致佑於民國111年1月30日晚間11時許，駕駛車牌號碼000-0000
自用小客車搭載許欣雅、林靜美、羅弘智及少年黃○萱（00年0月生），行經桃園市八德區興豐路與大興路口時，經警發現通緝犯許欣雅搭乘前開車輛而為警攔停，竟為拒絕攔查而加速逃逸，其明知未使用方向燈、跨越禁止變換車道線、紅燈右轉、闖越紅燈及未依規定駛入來車道行駛，將致生往來車輛及行人之危險，惟為擺脫追緝在後之警員，詎仍基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛上開自用小客車沿桃園市八德區興豐路與大興路口至興豐路689巷與興豐路676巷14弄口，期間穿插上開危險駕駛之違規行為，致生公眾往來之危險。直至同日晚間11時4分許，其因駛入桃園市八德區興豐路689巷與興豐路676巷14弄口之死巷內無法前進，為警逮捕而查獲。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告林致佑於原審、本院審理時均坦承 不諱（見本院審原訴卷第88頁；簡上卷第75頁及第111頁） ，核與證人即在場人許欣雅、林靜美及羅弘智於警詢時證述 之情節相符（見偵卷第49-50頁、第59-62頁、第65-67頁） ，並有監視器錄影畫面、現場照片、員警職務報告及行進軌 跡等件在卷可稽（見偵卷第71-79頁、第81-84頁、第85-86 頁、第95頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪 予採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，堪予認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之以他法致生陸路往來危險罪 。
㈡撤銷改判之理由：
⒈原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件被 告涉犯公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公 訴（起訴案號：111年度偵字第12552號），本院於112年6月 8日以111年度審原訴字第155號為第一審通常程序審理。而 刑事訴訟法第449條第2項固規定，檢察官依通常程序起訴， 經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑，惟本件被告被訴涉犯刑法 第185 條之以他法致生陸路往來危險罪，其最重本刑為有期 徒刑5年，已非屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定最重本 刑為3年以下有期徒刑之罪之案件，是依刑事訴訟法第284條 之1規定，應以法官3人行合議審判。若由受命法官一人獨任 以簡易判決處刑，應有本院合議庭之裁定，然原審法院並未 經合議庭裁定改由受命法官以簡易判決處刑，即由受命法官
一人逕依簡易判決處刑，就本案被告之犯行予以論罪科刑， 揆諸前揭說明，自有法院組織不合法之違背法令情形。又按 第二審法院就上訴有理由或雖無理由但原判決不當、違法者 ，除因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷 之情形，得發回原審外，原則上應撤銷原審判決並自為判決 ，為刑事訴訟法第369條第1項但書所明定，是本件既有前開 有法院組織不合法之違背法令情形，自應由本院適用第一審 之通常程序，將原判決予以撤銷改判。
⒉爰審酌被告無視公眾用路安全，僅因規避員警之盤查，即加 速逃逸，且跨越禁止變換車道線、闖越紅燈等違規行為，對 公眾往來安全已生顯著之危險，幸而由員警及時攔阻未釀成 災禍，其行為實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、前 科素行狀況、犯罪動機、手段、造成交通危險之程度、期間 久暫等節，暨被告於本院審理中之智識程度、家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、至被告涉犯本案所使用之車輛，因非其所有，且無證據顯示 為車輛登記名義人提供其用以涉犯本案之物，又上開車輛價 值與被告涉犯本案之可責性程度顯非相當，若諭知沒收實屬 過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、本件既經本院以原審判決組織不合法，撤銷原審判決，並依 通常程序逕為第一審判決，被告及檢察官若有不服，仍得於 法定期間內向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 9條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官林欣怡、林暐勛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第八庭審判長 法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。