臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第67號
上 訴 人
即 被 告 林佩玲
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度原訴字第63號，中華民國113年2月5日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第213號、第214號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項之立法理 由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審 理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提 起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審 之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、 沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部 分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同 其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑 部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案被告林佩玲提起上訴，並已明示僅就原判決之量刑部分 提起上訴（見本院卷第73、106頁），依刑事訴訟法第348條 第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決關於被告 所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名、沒收部分，本 院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度 是否妥適，核先敘明。
二、被告上訴意旨略以：願與被害人和解，希望可以減刑輕判， 給予緩刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 ㈡原審審理結果，認定被告所為係犯刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一行為同 時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重以一幫助一般洗錢罪處斷 。被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶 資料交予他人供詐欺犯罪使用，使詐欺集團可於詐騙後輕易 取得財物，並致檢警難以追緝犯罪，助長詐欺犯行風氣，嚴 重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該，復考 量被告於原審否認犯行，且無意願與告訴人及被害人調解之 犯後態度，併參酌告訴人及被害人因被告本案犯行所受之損 害，復參以被告無經法院判決有罪確定之前案紀錄，兼衡被 告係為辦理貸款始為本案犯行之犯罪動機，暨被告於原審審 理程序中自述高中肄業之智識程度，現從事護膚業、月收入 新臺幣（下同）3萬元、須扶養甫出生之子女之家庭經濟情 況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈢本院審查後，認原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無 明顯濫用裁量權而有過重之情形，難認有何不妥之處。至於 被告雖稱其有意願與被害人和解，然本院傳喚被害人二次， 均合法送達而未到庭，故無法談和解。又被告提請本院減輕 其刑等語，按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量 減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高
法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第2855號判決 意旨參照）。查被告所犯前揭犯行，並無證據足認係基於特 殊之原因與環境而為之，在客觀上足以引起一般同情，且原 審業依刑法第30條第2項規定減輕其刑，難認有何對被告科 以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處， 是本案並無刑法第59條酌減規定之適用。至於被告請求本院 給予緩刑等語，然被告自承：「因我無法找到工作，朋友介 紹我到海外工作，結果被發現是毒品，我自己也不知情，是 在美國海關被查獲，把我遣返回台，檢察官不相信我不知情 ，所以把我羈押」等語（見本院卷第117頁），足見被告於 本案後，另犯毒品案件遭羈押，本院認不適宜給予被告緩刑 。綜上，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官戚瑛瑛提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日