臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第61號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 0000000000（年籍詳卷）
選任辯護人 陳宏銘律師(法扶律師)
上列上訴人因被告誣告等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度
原訴字第17號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27677號、第27678號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原審判決對被告0000000000（下稱A女 ）諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載 之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠若自首事實非真實發生，A女不必於 多年後再坦承犯行，自陷自己於牢獄之災，被害人B男（下 稱B男）直至今日已接受相當刑期，並無教唆A女自首的動機 。㈡縱認A女誤認法院位置、出庭次數等與構成要件無關的事 實，至多僅能表示A女記憶不好，與A女自白是否真實性無涉 ，且若B男有意藉由A女的自首行為提起再審，理應會盡早提 出，以爭取法院改判，然B男卻是於知悉後才開始與律師討 論再審事宜並蒐集相關證據資料，與一般提起再審的實務運 作相同。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起 上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查，A女前案指訴B男涉有加重強制性交犯行，曾經B男於 該案第一審自白不諱，並有A女之母之證述、慈濟醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、三總北投分院附設民眾診療服 務處診斷證明書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院函、A 女與B男之對話紀錄等證據可佐，足資認定B男確有A女所指 之強制性交犯行，則A女本案竟自白稱前係誣指B男強制性交 云云，即難認合於事實。且B男上開加重強制性交案件，經 本院於民國110年4月15日以109年度少侵上訴字第5號判決判 處罪刑，再經最高法院於110年12月8日以110年度台上字第5 693號判決上訴駁回確定等情，有上開判決書各1份在卷可考 （見偵字第27678號不公開卷第15至35、39至43頁），而B男 係於111年7月10日始入監執行，可知本案A女於110年5月25 日具狀自首誣告等犯行時，B男所涉強制性交案件尚未判決 確定，則檢察官逕指B男已接受相當刑期，並無教唆A女自首 的動機等語，即與卷內事證未合。
四、又B男係於112年4月19日附具A女之刑事自首狀等證據，向本 院聲請再審（見本院112年度少侵聲再字第2號卷），而觀以 其再審書狀所附之「刑事自首狀」，右上角係蓋有「留底」 之印文，其上並有臺灣臺北地方檢察署110年5月25日之「收 發章」，參以A女於原審陳稱：自首狀是我請律師幫我寫及 遞狀的，我沒有留存繕本等語（見原審卷二第257至258頁） ，可知該書狀係A女委請之律師具狀及遞狀後，自行留存之 底稿，至A女於原審雖陳稱：我是在網路上找到本案偵查及 審理時委任的陳律師，請他幫我具狀及遞狀等語（見原審卷 二第257、261頁），惟其亦稱：我不知道前案所有審判程序 、也不清楚B男前案一審、二審判決結果等語（見同上卷第2 58、260頁），然B男前案為依少年事件處理法第83條規定不 公開之少年案件，依法應予保密，則A女及辯護人何以得於 「刑事自首狀」中詳列前案起訴書案號為：「108年度少偵 字第40號」、一審少年調查保護事件案號為：「107年度少 調字第1147號」、一審少年刑事事件案號為：「109年度少 侵訴字第1號」、二審案號為：「109年度少侵上訴字第5號 」，並能詳列A女歷次出庭日期，且尚能知悉該二審判決尚 未確定，已足啟人疑竇。再觀以B男上開聲請再審時所提再 審書狀，其上所載送達代收人之住址及電話，係同於本案原 審所委任告訴代理人即其上開強制性交前案之辯護人所屬律 師事務所，嗣於再審程序又委任該告訴代理人3人為再審代 理人（見上開再審卷第75頁；原審審易卷第77頁），而其中 一告訴代理人復已於原審111年12月27日複製本案電子卷證 （見原審審易卷第83至84頁），則B男嗣於112年4月19日具 狀聲請再審時，其所提出A女「刑事自首狀」之再審證據， 理應係該告訴代理人所閱得卷內蓋有「正本」印文及臺灣臺 北地方檢察署「收文章」之書狀，然B男竟係提出上開蓋有 「留底」及「收發章」之刑事自首狀聲請再審，參以A女之 辯護人於原審已稱：我沒有與B男聯絡過，也沒有提供他聲 請再審的自首狀留底等語（見原審審易卷第17頁、易字卷二 第272頁），是由上情自足懷疑A女應係委由B男之上開代理 人具狀自首，則A女所為自首是否係其本意，更屬有疑，即 難逕認其本案所為自白與事實相符。據上，檢察官循B男之 請求提起上訴，仍係對於原判決已說明之事項，持憑己見為 不同之評價，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告之 認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 許文章
法 官 汪怡君
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日