臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第33號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡鈺霖
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度
原金訴字第8號，中華民國112年9月26日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第20221、23069、23655
、28517、31893、32030號、109年度偵字第12207、12208、1740
0、18613、20521、27352、33899號、110年度偵字第3224號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本件原判決以公訴意旨略以：同案被告黃振燊（業經原審判 決有罪確定）於民國108年4月間起，與大陸地區機房人員綽 號「貔貅」、「清水健」、「陸掙」等人，共同組成詐欺集 團，被告簡鈺霖自108年5月中旬起，加入該詐欺集團，並介 紹同案被告李芳儀（業經原審判決有罪確定）擔任車手。其 等與附表貳編號4、10所示之共同犯意聯絡人及大陸地區機 房人員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表貳編號4、10所示之告 訴人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付財物，再由李芳儀提 領贓款，並交付提領款項2%予被告作為報酬。因認被告就附 表貳編號4、10部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之加 重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等 語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之 犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據 取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當 之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載 之理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告供稱：我於108年3月間招募李芳 儀加入詐欺集團，當時廖宥彤請我幫忙找車手，我找了李芳
儀與古睿傑，這2名車手提到錢後，廖宥彤說我可以分得每 次車手犯罪所得之2%，李芳儀與古睿傑提領贓款後會把我的 報酬給我，有1、2筆是匯到我戶頭，我前後大約領2至3萬元 等語；同案被告李芳儀則供稱：我於108年3、4月間為被告 招募加入詐欺集團，我只有1次有拿被告的報酬給他，其他 都是上面匯給他的，我到同年4月後還有在做車手等語。可 知被告於108年3月間介紹李芳儀加入詐欺集團，並可從李芳 儀提領贓款中抽取2％作為報酬，且款項除李芳儀親自交付外 ，詐欺集團尚有以匯款方式匯入被告帳戶內，是被告與李芳 儀間具有犯意聯絡及行為分擔，原判決認被告與李芳儀間未 具有犯意聯絡一情，其採證違反證據法則等語。 四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被 告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義 ，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院 形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度）， 應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪 之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判 主義。次按證據之取捨（包括因證人所陳述之重要事項前後 不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因其他事由 所致，法院就客觀事證依職權綜合判斷予以斟酌究竟何者為 可採、何者應摒棄不予採取）、證明力之判斷及事實之認定 ，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背證 據法則、客觀存在之經驗或論理法則，並已於理由內詳述其 取捨證據之理由，自難謂有何違法或不當可言。 ㈡被告固坦承於108年3月間介紹李芳儀擔任詐欺集團之車手， 惟辯稱：108年4月後，李芳儀和另案被告古睿傑一同被高雄 市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）查獲，我就沒有再 跟李芳儀聯絡，之後她再做的犯行跟我無關，我也沒有拿到 錢，之前我介紹她3月做的犯行已經被法院判刑，我有拿到 錢等語。是本件爭點為：被告就李芳儀所為附表貳編號4、1 0之犯行，是否應共同負責。
㈢同案被告李芳儀於偵查中供稱：我於108年3月24日加入詐欺 集團擔任車手，是被告找我加入的，我負責領錢，提款時間 從108年3月26日至5月27日（偵字第32030號卷二第65-66頁 ）；於原審審理中以證人身分證稱：是被告介紹我當車手， 我負責領錢，我領錢後被告可以拿到犯罪所得2%，只有一次 108年3月間是我拿報酬給被告，之後我不知道是誰拿報酬給 被告，也不知道被告有無拿到報酬（原金訴字第8號卷七第1 31-135頁）各等語。是依同案被告李芳儀所述，可見被告於 108年3月間介紹李芳儀加入詐欺集團，且李芳儀於同年3月 間交付過一次報酬給被告。又被告於108年3月間介紹李芳儀 加入詐欺集團後，就李芳儀於同年3月間所為之詐欺犯行， 應負共同正犯之責任，業經臺灣高等法院高雄分院110年度 金上訴字第29號及臺灣雲林地方法院108年度訴字第712、85 3號判決確定，有上開判決書及被告前案紀錄表在卷可考（ 本院卷三第369-413頁，本院卷二第256-259頁）。惟本件起 訴事實即李芳儀附表貳編號4、10之犯行係發生於108年5月 間，是本院應審究者，係李芳儀於108年5月間之犯行，被告 是否具有犯意聯絡。
㈣李芳儀及古睿傑因另案擔任詐欺集團車手遭到苓雅分局查獲 ，古睿傑並於同年4月9日遭到羈押等情，此觀臺灣高等法院 高雄分院110年度金上訴字第29號判決、古睿傑在監在押紀 錄表即明（本院卷三第369-380、477頁），足見李芳儀係於 108年4月間遭到警方查獲另案犯行。惟依同案被告李芳儀前 開證述，被告係於108年3月間介紹李芳儀加入詐欺集團，且 李芳儀僅於同年3月間交付過一次報酬給被告，其後被告與 李芳儀再無聯絡，李芳儀亦未再交付任何報酬給被告，足認 被告於108年3月間介紹李芳儀加入詐欺集團從事詐欺犯行及 犯意，在李芳儀於同年4月間為警查獲時已遭到切斷，其中 斷犯意及犯行後被告與李芳儀既無聯絡，亦無證據證明被告 有自其他詐欺集團成員處領取報酬，自不能因被告於108年3 月間介紹李芳儀加入詐欺集團一事，即遽令被告就李芳儀於 同年4月間後所為之詐欺犯行亦應共同負責。從而，檢察官 上訴意旨指摘被告就李芳儀所為附表貳編號4、10之犯行仍 具有犯意聯絡、行為分擔一情，要非可採。
五、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部 分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不 同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任 既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上 ，檢察官上訴指摘原判決採證有誤，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官詹佳佩追加起訴，檢察官蔡宜芳提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義 法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度原金訴字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡鈺霖
（其他被告部分略）
（以下......部分略）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官......追加起訴(109年度偵字第11502號；108年度偵字第26038號、28605號、31899號；108年度偵字第20221號、23069號、23655號、28517號、31893號、32030號及109年度偵字第12207號、12208號、17400號、18613號、20521號、27352號、33899號及110年度偵字第3224號；110年度偵字第3080號；109年度偵字第7111號)......，本院判決如下：
主 文
簡鈺霖被訴部分均無罪。
（其他被告部分略）
（事實部分略）
理 由
（有罪、免訴、不受理部分略）
丁、無罪......之部分
一、無罪部分：
㈠犯罪事實貳追加起訴意旨認被告簡鈺霖介紹被告李芳儀擔任 詐騙集團車手，並有拿取被告李芳儀提領詐騙款項之2%做為 報酬，故就附表貳編號4、10之部分，認涉犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、2款之加重詐 欺取財罪嫌等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度 台上字第86號、92年台上字第128 號判例參照）。 ㈢訊據被告簡鈺霖堅決否認上開犯行，辯稱：我介紹李芳儀是 在3月中的時候，那時候李芳儀被高雄苓雅分局抓到，後來 李芳儀自己找上線跟我無關，桃園的案件與我無關等語。經 查，被告簡鈺霖前因招募他人加入犯罪組織部分，經臺灣雲 林地方法院以108年度訴字第712號、853號判決確定在案， 而觀該判決所載被告簡鈺霖之犯罪事實，其係認為被告簡鈺 霖於108年3月招募被告李芳儀加入本案詐欺集團，而認被告 簡鈺霖犯招募他人加入犯罪組織罪，惟上開雲林地院判決並 未認定被告簡鈺霖對被告李芳儀所犯之加重詐欺犯行認有犯 意聯絡及行為分擔，佐以被告李芳儀於本院審理時證稱：「 我3月多的時候做的第一次有拿錢給簡鈺霖，之後我就不知 道了，我也不曉得我之後的犯行，簡鈺霖有沒有拿到錢」等 語(見本院原訴48第十五卷第157頁)。而就犯罪事實貳編號4 、10部分針對被告簡鈺霖所追加起訴之犯罪時間均係108年5 月，依上開所述及卷內事證，並無從認定被告李芳儀於108 年5月之詐欺犯行與被告簡鈺霖有犯意聯絡行為分擔，是依
前開說明，以罪疑惟輕利歸被告之證據法則，難以遽對被告 簡鈺霖論以公訴意旨所指之犯行，依法即應為被告簡鈺霖無 罪之諭知。
（不另為無罪諭知部分、退併辦部分略）
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項前段、第302條第1款、第303條第2款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳佳美提起公訴及追加起訴，檢察官詹佳佩、洪榮甫、朱哲群追加起訴，檢察官李承陶、吳佳美、葉詠嫻、劉正祥、劉倍、朱哲群、陳靜慧、黃立宇、施婷婷、呂秉炎、詹佳佩、李承陶、侯德人、李頎移送併辦，檢察官施婷婷、蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 何啓榮 法 官 方楷烽 （書記官製作部分略）
（附表壹、參至柒部分略）
附表貳（110年度原金訴字第8號部分）
（編號1至3、5至9、11至17部分略）
編號 告訴人 /被害人 受詐欺交付財物時間及地點 詐騙所得財物 損失金額（新臺幣／元） 領款車手 行為及地點 提領金額（新臺幣／元） 共同犯意聯絡人【本件起訴範圍】 證據清單 罪名及宣告刑、沒收 備註 4 林湘昀 108年5月9日13時許，在桃園市○○區○○街00巷00號旁花圃。 中華郵政帳號000-00000000000000號存摺跟提款卡。 235萬元 簡政男（歿）【另為不起訴處分】 108年5月9日下午2時9分至11分，在桃園市○○區○○路0段000巷00號統一超商高義門市持郵局（000-00000000000000）提款卡提領。 6萬15元（手續費15元） 藍奕鈞、莊銘威、李芳儀、簡鈺霖 一、供述證據： 告訴人林湘昀於警詢時之證述（108年度偵字第23069號卷，第107頁至第120頁）。 二、非供述證據： 林湘昀桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（偵字第32077號卷二，第342頁至第344頁）、林湘昀台灣土地銀行匯款收據影本，共2張（偵字第32077號卷二，第351頁）、林湘昀郵局交易明細表（原金訴字第8號卷，第469頁至第471頁）、林湘昀臺灣銀行交易明細表（原金訴字第8號卷，第473頁至第475頁）、莊銘威108/05/11、108/05/12、108/05/16至108/05/19、108/05/21至108/05/22提領林湘昀帳戶之監視器截圖照片16張（108年度偵字第32030號卷一，第39頁反面、第41頁反面至第43頁反面）、簡政男108年5月9日車手提領監視器截圖照片共12張（統一超商、全家超商）（108年度偵字第32030號卷，第353頁至第357頁反面）、藍奕鈞108/05/12至108/05/15、108/05/20提領林湘昀帳戶之監視器截圖照片8張（108年度偵字第32030號卷一，第41頁、第43頁反面、第47頁）、翁節義108/05/23提領林湘昀帳戶之監視器截圖照片2張（108年度偵字第32030號卷一，第45頁）、李芳儀108/05/11、108/05/16至108/05/18提領林湘昀帳戶之監視器截圖照片8張（108年度偵字第32030號卷一，第47頁、第49頁）。 簡鈺霖被訴部分無罪。 108偵23069、108偵32030、109偵18613【黃振燊、王家華部分現由臺灣桃園地方法院（公股）109年度原訴字第48號案件審理中，不在本件追加起訴範圍，另為併辦意旨書】。 108年5月9日下午2時18分至20分，在桃園市○○區○○路000號統一超商廣泰門市持郵局（000-00000000000000）提款卡提領。 6萬15元（手續費15元） 108年5月9日下午2時22分至23分，在桃園市○○區○○路000號全家超商平鎮廣泰店持郵局（000-00000000000000）提款卡提領。 2萬9,010元（手續費10元） 莊銘威 108年5月11日凌晨0時8分至9分在桃園市○○區○○路000號烏林郵局、凌晨0時19分至20分烏林分部【業經臺灣桃園地方法院109年度訴字第40號判決確定，另為不起訴處分】。 14萬9,000元 108年5月12日凌晨1時22分至23分，在桃園市○○區○○路000號平鎮高雙郵局持郵局（000-00000000000000）提款卡提領【業於110年6月16日撤回起訴】。 14萬9,000元 108年5月16日凌晨0時47分、0時57分至58分，在桃園市○○區○○路000、000號【業經臺灣桃園地方法院109年度訴字第40號判決確定，另為不起訴處分】；108年5月16日凌晨1時32分，在桃園市○○區○○路000號龍潭郵局【業經臺灣桃園地方法院109年度訴字第40號判決確定】。 14萬9,000元 108年5月17日凌晨0時30分，在桃園市○○區○○○路0段000、000號中壢志廣郵局【業於110年6月16日撤回起訴】。 14萬9,000元 108年5月18日凌晨0時22分至23分，在桃園市○○區○○路0號萬能科技大學【業於110年6月16日撤回起訴】。 14萬9,000元 108年5月19日凌晨0時20分至23分，在桃園市○○區○○○路0段000號楊梅大同郵局持郵局（000-00000000000000）提款卡提領【業於110年6月16日撤回起訴】。 14萬9,000元 108年5月21日凌晨0時39分至41分，在桃園市○○區○○路000號楊梅高榮郵局持郵局（000-00000000000000）提款卡提領【業於110年6月16日撤回起訴】。 14萬9,000元 108年5月22日凌晨0時22分至25分，在桃園市○○區○○路0號持郵局（000-00000000000000）提款卡提領【業於110年6月16日撤回起訴】。 14萬9,000元 藍奕鈞 108年5月13日凌晨1時50分至51分，在桃園市○○區○○路0號彰化銀行新明分行持郵局（000-00000000000000）提款卡提領。 2萬5元（手續費5元） 108年5月14日下午3時39分至41分，在（原審判決附表貳編號4誤載為讚，應予更正）○○區○○路000巷00、00、00號楊梅瑞塘郵局持郵局（000-00000000000000）提款卡提領。 14萬9,000元 108年5月15日凌晨0時6分至8分，在桃園市○○區○○路0號持郵局（000-00000000000000）提款卡提領。 14萬9,000元 108年5月20日凌晨0時16分至18分，在桃園市○○區○○路000號平鎮南勢郵局持郵局（000-00000000000000）提款卡提領。 14萬9,000元 108年5月12日凌晨4時25分至26分，在新竹縣○○市○○○路00號台灣銀行竹北分行持臺灣銀行（000-000000000000）提款卡提領。 14萬9,000元 108年5月13日凌晨0時21分至22分，在桃園市○○區○○路0號彰化銀行新明分行持臺灣銀行（000-000000000000）提款卡提領。 14萬9,000元 翁節義 108年5月23日凌晨0時15分至19分，在（原審判決附表貳編號4誤載為載，應予更正）桃園市○○區○○路0號持郵局（000-00000000000000）提款卡提領。 14萬9,000元 108年5月10日14時許，在桃園市○○區○○街00巷00號旁花圃。 台灣銀行帳號000-000000000000存摺跟提款卡。 251萬元 李芳儀 108年5月11日凌晨1時5分至7分，在桃園市○○區○○路0段00號台灣銀行平鎮分行持臺灣銀行（000-000000000000）提款卡提領。 14萬9,000元 108年5月16日凌晨0時10分至01分，在台灣銀行建國分行持臺灣銀行（000-000000000000）提款卡提領。 14萬9,000元 108年5月17日凌晨0時40分（應為0時40分、0時46分），在台灣銀行建國分行持臺灣銀行（000-000000000000）提款卡提領。 14萬9,000元 108年5月19日凌晨0時18分至20分（應為0時18分至0時22分），在台灣銀行建國分行持臺灣銀行（000-000000000000）提款卡提領。 14萬9,000元 10 張金環 108年5月12日（應為14日），在屏東縣○○鎮○○街與○○○路口。 中華郵政帳號000-00000000000000 存摺及提款卡。 14萬9,000元 李芳儀【臺灣屏東地方法院 108年度訴字第750號判決確定】 108年5月15日凌晨1時19分至21分，在桃園市○○區○○路00號南龍郵局。 14萬9,000元 簡鈺霖 一、供述證據： 告訴人張金環於警詢之證述（109年度偵字第17400號卷，第39頁至第42頁）。 二、非供述證據： 張金環屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（109年度偵字第17400號卷，第43頁反面至第45頁反面）、張金環郵局交易明細表（109年度偵字第17400號卷，第43頁）、張金環存摺本與金融卡放置處相關照片，共6張（109年度偵字第17400號卷，第47頁至第49頁）、車手提領監視器截圖照片，共4張（109年度偵字第17400號卷，第55頁至第57頁）、熱點資料案件詳細列表（109年度偵字第17400號卷，第53頁）。 簡鈺霖無罪。 109偵17400