臺灣高等法院刑事裁定
113年度侵上訴字第60號
上 訴 人
即 被 告 林○賦 （真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 魏大千律師（法律扶助）
趙友貿律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文
林○賦羈押期間，自民國一一三年六月二十七日起，延長貳月。 理 由
一、上訴人即被告林○賦（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯 刑法第222條第1項第4款以藥劑強制性交罪，犯罪嫌疑重大 ，認有畏罪逃亡之虞，涉犯係最輕本刑為7年以上有期徒刑 之重罪，經原審判決定應執行有期徒刑13年，基於重刑常伴 有逃亡之高度可能，又偵查中係經通緝到案，有逃亡之事實 ，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈 押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年3月 27日執行羈押，羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得 逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次 按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明 定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其 他一切情事，由法院斟酌認定。羈押之目的，在於保全刑事 追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實行同一犯罪，故審酌 被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟 進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職 權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序 ，或有以羈押防止其反覆實行同一犯罪之必要之情形。三、茲查：
㈠被告之行為，業經本院於113年6月20日判決認係犯刑法第221 條第1項強制性交罪共7罪，其中2罪各處有期徒刑3年6月、 另5罪各處有期徒刑4年，應執行有期徒刑8年在案，是本院 於113年6月13日訊問被告後，依據本院判決內所載，堪認被 告涉犯強制性交罪嫌疑重大，應屬明顯。
㈡又被告涉犯之罪嫌，業經本院判決應執行有期徒刑8年，核屬
重刑，又被告於偵查中係通緝到案，有逃亡之事實，是以被 告畏罪逃避之行為相參，面對本件重刑之司法程序，顯有逃 亡之高度可能性，而有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條 第1項第1款之羈押要件相符。再本院審酌被告利用與被害人 同居之便，假借宗教名義、壓制被害人性自主決定意願，共 犯案7罪，被害人受創甚鉅，侵害危害社會治安非輕，權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度認為非予繼續羈押，無 法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、 限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當 且必要，而符合比例原則。
㈢準此，本案被告羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行後 續審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自113年6 月27日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第十一庭審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日