臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第57號
上 訴 人
即 被 告 AD000-A111450B（真實姓名、年籍詳卷）
選任辯護人 黃建智律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院於中
華民國113年1月11日所為112年度侵訴字第56號第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3254號、第5147號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實、證據及理由
原審針對被告即代號AD000-A111450B（真實姓名、年籍詳卷 ）被訴犯刑法第224條的強制猥褻罪，而有同法第222條第1 項第2款的情形，認定被告罪證明確，應論以同法第224條之 1之對未滿14歲的女子犯強制猥褻罪，因被告無前科且行為 時年僅18歲、遂依刑法第59條規定減輕其刑，判處被告有期 徒刑2年。本件經本院審理結果，認原審就被告犯行所為的 犯罪事實認定、法律適用與量處罪刑均無不當，應予以維持 。本院為節約訴訟資源並簡化裁判書，並引用原審判決書所 記載的事實、證據及理由。
貳、被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解：一、被告上訴意旨：
我跟甲 是從小就住在一個房子裡，一直以來我課業上較為 優秀，所以獲得比較多資源。我們的生活難免有些摩擦，但 是我真的沒有坐在她身上、環抱她，而且當天家人都在家， 不可能發生她所指訴的事情。隨著年紀愈來愈大，我們2人 的互動變少，國、高中的時候因為考試的關係，我對她的口 氣、態度都不耐煩，2人也多次出現過大吵大鬧的情況。後 來我們的摩擦愈來愈多，加上有幾次我向甲 的媽媽借用電 腦使用，她因此覺得不開心。雖然我們有就電腦使用一度達 成協調，但是後來她突然不讓我使用電腦，我就直接更改網 路密碼、不讓她用，我覺得這應該就是壓倒我們關係的最後 一根稻草。請司法還我公道。
二、辯護人為被告辯稱：
㈠本案起訴書所載犯罪時間為民國111年7月16日，甲 在學校聯 絡簿上的記載及一開始的陳述都說是7月16日當天。歷經原 審交互詰問、調查證據後才變更為111年7月間某日，此部分 有突襲被告而侵害被告防禦權之嫌。
㈡甲 對於案發時間點到底是早上還是下午、被告的手法、過程 的時序、案發前後做了什麼事情、之後甲 又對誰去講等， 至少有10多個面向都有不相符且矛盾的陳述，原審沒有調查 原因就全盤採用。而甲 的老師及同學證述甲 案發後的情緒 反應等，都是她們的主觀臆測，均與本案待證事實無關，自 無從為本案補強證據。本件僅有被害人單一指述，其餘補強 證據並無法與本件犯罪事實連結，沒有積極證據證明被告犯 罪。
㈢一般的性犯罪被害人都想要遠離案發環境或是犯罪者，但是 甲 在本案發生後還是會跑到被告的房間去使用電腦、與被 告一起吃飯等，實與常情不符。假使真的有甲 指述的事實 ，依照甲 所述被告都沒有綑綁或是限制甲 的人身自由，甲 應該可以遠離當場的房間或跑出去，等母親回來，再行求 助，但是甲 都沒有這麼做，可見被告確實沒有本案犯行。 ㈣退步言之，縱使認為被告確有甲 所指犯行，被告所為應該不 是涉犯強制猥褻罪，而應成立性騷擾罪。
參、本院駁回被告上訴的理由：
一、有關於妨害性自主案件補強證據的說明：
告訴人的告訴，是以使被告受刑事訴追為目的，是以他的陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而證明告 訴人指訴與事實相符的證據，並不以直接證據為限，如間接 證據，已足供佐證告訴人的指訴為真實，也得以之與告訴人 的指訴，相互印證，併採為判決的基礎。又所謂補強證據， 是指被害人陳述本身以外，其他足以佐證被害人陳述的事實 確具有相當程度真實性的證據而言；它所補強者，並非以事 實的全部為必要，如因補強證據與被害人的陳述，相互利用 ，而足使犯罪事實獲得確信者，亦足當之。再者，妨害性自 主案件，通常均於加害人與被害人獨處的情況下發生，有其 證據提出的困難，自難期除被害人指訴外，有其他人證或物 證等直接證據憑採。如因證據僅有被害人指訴，而不論被害 人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，即認被害 人證述薄弱，即遽為有利於被告的判斷；但法院如果要採信 被害人的指述，用以認定性侵害加害人的罪責，自應以該被 害人證述的內容符合經驗法則及論理法則，且與客觀事實相 符，更沒有重大瑕疵可遭指摘的情形（例如不是因為時間經 過而發生記憶的落差），始足當之。申言之，被害人證述如 具可信性而且沒有瑕疵，縱無其他直接證據，亦足資作為犯 罪的積極證據。是以，判斷性侵害被害人證述是否可信且無 瑕疵，即可探究案發後與被害人接觸相關人員的見聞，以及 他們與被害人接觸互動的對話及感受（這部分本屬基於個人
經歷或經驗所為的陳述，自有證據能力），作為補強被害人 證詞可信性的證據。
二、本院於準備程序偕同檢察官、被告與辯護人整理本件不爭執 與爭執事項，雙方同意如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告為代號AD000-A111450之女子（00年0月生，真實姓名年 籍詳卷，以下簡稱甲 ）的表哥，2人屬家庭暴力防治法第3 條第4款所定的家庭成員關係。甲 之母（即代號AD000-A111 450甲 子，以下簡稱A母）、被告之母（以下簡稱C女）為姊 妹關係，2人均為單親母親，甲 、A母、被告及C女自101年 間起，同住於新北市00區住處（地址詳卷，以下簡稱00區住 處）。該00區住處雖隔成2個房間，但各該房間僅以門簾區 隔，並無可完全關閉或上鎖的房門，其中僅有被告使用的房 間內放有電視及冷氣。
⒉由甲 與A母之間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄 ，可知甲 於111年8月21日曾傳送：「……就他馬的連帳號也 弄成他的」、「還性騷擾我」、「還說什麼我想太多」、「 世界上沒有一個正常的表哥會去從後面環抱他的表妹，更不 會喝表妹喝過的飲料，甚至不會在知道不能碰別人胸、屁股 的情況下去碰，更何況還只是表兄妹」、「你們都在說說想 太多」、「那怎麼沒有人說他有錯」、「我沒有證據，你們 只會說我在騙人，你姐還說什麼我兒子最老實、我兒子很乖 ，不可能做這種事，我今天還他馬的又聽到了」、「（傳送 感到不舒服之貼圖）」、「噁心」、「噁心」、「你明明是 我的監護人，卻沒有保護我，卻沒有幫我，還不信任我，把 我推到火坑」、「哪天我死了、憂鬱了，你們都有罪」、「 沒人幫我、沒人救我」、「沒人信我」、「他登我筆電的帳 號、改密碼、改設定，我叫他登出，改回去，他說蛤什麼 我沒做」、「他媽問他有沒有摸我胸、打我屁股、從後面環 抱我，他回的還是那句『我沒有』」、「我祝他大學被霸凌出 社會後從頂峰在落魄成一個過街老鼠」、「你又會對我說教 說 人家對你那麼好，不能這樣，好又怎樣，我不需要，我 說過了，我不削（屑）……」等內容的訊息予A母。前述訊息 均顯示「已讀」，但A母並未就甲 所傳送的訊息加以回覆。 ⒊甲 自110年9月進入○○國中就學後，於7年級、8年級期間均由 D女擔任導師，111年5月、6月間因新冠肺炎疫情影響而停課 ，甲 並未到校上課。甲 在學校聯絡簿的111年9月2日（星 期五）至8日的欄位上載明：「七升八暑假我終於知道我自 卑、不自信的原因了。七月十六號這天中午表哥從我身後環 抱我，他的下半身還往前頂了幾下，當下我呆了，傻站在原
地不知所措，我不敢反抗，只敢在心理祈禱他不要再碰我了 ，我不知道為什麼我不敢反抗，可能是他比我壯，我不知道 如果我反抗了，他會不會強奸我，但我當下的內心只有噁心 這個感覺，過了10分鐘他終於鬆了，我跑到電視機前，他突 然在我小腹接近妹妹的位子，然後手撞著胸部下一點點的地 方，我一直叫他起來，他卻越來越大力，有幾次他手壓著我 的脖子，每次，都是一臉猥褻的樣子……一開始阿姨完全不鳥 我，直到我說了第四次她才回，她說：『你表哥他是不小心 的……他自己說過他沒有做。』我沒有證據，我什麼都做不了 ，沒人相信我，沒人幫我，就連我都救不了自己，我會想當 律師是因為我覺得律師不會被欺負」等內容。A母在該聯絡 簿的家長欄位上簽名，並載明：「老師不用聲張」等字。其 後，D女於111年9月6日上學日看到甲 前述聯絡簿上所提事 情後，立即通報學校輔導室，學校輔導老師當日隨即轉介新 北市政府社會局（以下簡稱社會局）處置，即由社會局乙○ 於當日陪同甲 向警方報案。
⒋E女與甲 是國小5、6年級的同學，E女與甲 一起進入○○國中 就學後，2人同校不同班。由甲 與E女之間的LINE對話紀錄 ，可知甲 曾於111年8月19日先傳送以被告姓名之使用者登 入的電腦照片，詢問E女怎麼登出後，再向E女表示：「你不 好奇那個人是誰嗎」、「他是我禽獸表哥」、「的性騷擾我 」、「我跟我阿姨說，我跟我媽說，他們都只叫我想開點」 、「都沒有罵他」等訊息。
⒌由甲 與友人陳○超之間的LINE對話紀錄，可知甲 於111年8月 20日曾以前述電腦登入照片，詢問陳○超如何將電腦使用者 登出，並向陳○超傳送：「那個帳號是我最恨的人」、「他 是在我不知道的情況下登的」、「我有個故事」、「要聽嗎 」、「就是，那個登我帳號的人是我表哥，他打我屁股，摸 過我胸，還從後面懷抱我，每次他教我數學都一定要坐在我 後面還貼很近，做了很多曖昧動作，我都覺得噁心，我每次 告訴我媽、他媽，他們的反應都是，每次他媽都是說我覺得 這是情侶動作，『想太多了他不是故意的，不然你想要怎樣 ？想開點，要他去死嗎』我還跟他們住在一起」、「還聞我 頭髮」、「然後我瞪他他就跟他媽告狀」、「還老師（老是 ）貶低我，摧毀我的自尊心」、「人生好難」、「他常常裝 可憐」、「謝謝你聽我抱怨」、「這算性騷擾 對吧」、「 可能是我覺得這件事情沒人救我，我也救不了我自己，怕我 自己逃離不了他們」、「我說過好幾次搬出去，我媽都說很 難，不可能」、「他媽還說他兒子最老實了」、「就是他媽 也是我阿姨，說他兒子最乖了不可能做這種事」、「我聽到
的當下就是覺得他無法做其他選擇只能相信他兒子不是這樣 的人」等訊息。
⒍以上事情，已經甲 、A母、C女、D女與E女於原審審理時分別 證述屬實，並有甲 的聯絡簿、甲 與甲 之母的LINE對話紀 錄擷圖、甲 與E女對話紀錄擷圖、甲 與陳O超的LINE對話紀 錄擷圖、原審當庭勘驗甲 手機所製作的勘驗筆錄（甲 手機 內與E女、陳O超及A母之對話紀錄擷圖與卷內對話紀錄擷圖 相符）等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執 ，這部分事實可以認定。
㈡爭執事項：
被告是否有基於對未滿14歲之人為強制猥褻的犯意，於111 年7月間某日下午，在00區住處內對甲 為雙手置於甲 腰部 、自後方緊緊環抱甲 、以生殖器朝甲 屁股頂3下；在同日 晚上於被告房間內把甲 推倒後，用手掐甲 脖子，並且在甲 胸部下緣處搔癢、揉捏等行為？
㈢綜上，被告不服原審判決提起本件上訴，而需由本院審理並 判斷者，在於因被告上訴意旨所引發的爭執事項，究竟有無 理由。
三、被告確實有於111年7月間某日在00區住處強制猥褻甲 ： 由甲 於警詢、偵訊及原審審理時的證詞，可知甲 就被告於 111年7月間，曾在2人同住的00區住處內，自背後以手環抱 甲 ，並以生殖器頂撞甲 臀部，以及於同日將坐在地上的甲 推倒後，跨坐於甲 下腹部，再以手在甲 胸部下緣處搔癢 ，同時觸碰甲 的胸部下緣，另曾掐住甲 的脖子，以此方式 違反甲 的意願，對她為猥褻行為等情節，前後供述一致。 而甲 曾於111年8月19日使用LINE，先傳送以被告姓名之使 用者登入的電腦照片，詢問E女怎麼登出後，再向E女傳送： 「你不好奇那個人是誰嗎」、「他是我禽獸表哥」、「的性 騷擾我」等訊息；甲 曾於111年8月20日使用LINE，向陳○超 傳送：「那個登我帳號的人是我表哥，他打我屁股，摸過我 胸，還從後面懷抱我，每次他教我數學都一定要坐在我後面 還貼很近，做了很多曖昧動作，我都覺得噁心，我每次告訴 我媽、他媽，他們的反應都是，每次他媽都是說我覺得這是 情侶動作，『想太多了他不是故意的，不然你想要怎樣？想 開點，要他去死嗎』我還跟他們住在一起」、「還聞我頭髮 」等訊息；甲 曾於111年8月21日使用LINE，向A母傳送：「 世界上沒有一個正常的表哥會去從後面環抱他的表妹，更不 會喝表妹喝過的飲料，甚至不會在知道不能碰別人胸、屁股 的情況下去碰，更何況還只是表兄妹」、「他媽問他有沒有 摸我胸、打我屁股、從後面環抱我，他回的還是那句『我沒
有』」等訊息等情，均已如前述不爭執事項所示。由此可知 ，甲 於111年9月初將本案發生經過書寫於學校聯絡簿前， 即曾先後向E女、陳○超、A母提及遭被告性騷擾（甲 此處所 用言詞乃因誤解法律所致，詳如下所述）、自背後環抱及觸 碰胸部等情事，核與甲 前述的證詞大致相符。甲 於案發時 既然年僅13歲，年紀稚幼，並由A母獨力扶養，她於受到委 屈時將相關情節向母親訴說，實屬情理之常；甲 傳送前述 訊息給友人E女、陳○超，亦與一般遭受性侵害者可能向親近 之人傾訴，以尋求他人之協助的事後反應相符。又依前述甲 以LINE傳送給E女、陳○超、A母的訊息內容，可知甲 先前 早已將曾遭被告觸碰身體一事告知A母及C女，卻均未獲積極 回應，甲 才會出言指責母親：沒有幫助受到被告侵害的自 己、將她「推入火坑」等語，甲 與A母既為母女至親關係， 甲 實無於與母親的私下訊息對話中虛捏該等情事的必要。 何況A母面對甲 的指責亦無任何否認或質疑的回覆，甚至在 看到甲 於聯絡簿上書寫前述內容時，還載明：「老師不用 聲張」等字。據此，甲 證稱她遭被告為猥褻行為後，曾經 告知A母、C女，她們卻均未積極處理等情，可以採信。另由 前述甲 傳送的訊息，可知甲 確實因被告的行為，產生憤怒 、噁心、憂鬱等情緒，並有結束生命的念頭，核與遭受性侵 害之人可能產生的情緒反應相符。是以，由前述甲 的學校 聯絡簿、甲 與A母、E女及陳○超之間的LINE對話紀錄等補強 證據，足以佐證甲 證詞的可信度，應認被告確實有於111年 7月間某日，在00區住處對甲 為前述的強制猥褻行為。四、被告上訴意旨及辯護人為被告所為的辯解，並不可採： ㈠辯護意旨雖辯稱：起訴書所載犯罪時間為111年7月16日，歷 經原審交互詰問、調查證據後才變更為111年7月間某日，此 部分突襲且侵害被告的防禦權等語。惟查，有罪判決關於犯 罪時間、地點的記載，旨在辨別犯罪的個別性，則依訴訟資 料為此記載已達於可得確定的程度，而無礙於犯罪個別性的 辨別者，縱未確切指出犯罪行為的日期、時間，或精確的地 點，並無違法可言（最高法院110年度台上字第5531號刑事 判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第264條第2項第2款規定 ，檢察官起訴書所應記載的犯罪事實，旨在界定起訴的對象 ，亦即審判的客體，並兼顧被告行使防禦權的範圍，如其記 載的內容與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴的範圍者， 即使記載未盡周延或不夠精確，事實審法院亦應依職權調查 審認，而且依刑事訴訟法第163條規定，當事人既得聲請調 查證據，甚至在當事人聲請調查證據之後，事實審法院為發 見真實亦得依職權調查證據，則法院如認前述事項有調查的
必要時，尚非不可於審理中由當事人（檢察官）以聲請調查 證據的方式補充之，或由事實審法院於審理時闡明，並依調 查所得的證據綜合判斷，在不失其同一性質的範圍內，自由 認定犯罪事實（最高法院106年度台上字第1972號刑事判決 同此意旨）。本件依卷附A母、C女於111年7月間的出勤明細 （原審不公開卷第19頁，原審卷第259、261頁），可知A母 、C女於111年7月16日均未上班，與甲 所稱當日A母、C女均 外出工作而不在住處之情，顯有不符，公訴檢察官遂於該院 112年12月14日審理期日當庭更正本件案發日期為000年0月 間某日（原審卷第270頁），原審在考量甲 於該院審理時證 稱：我會記得事情在111年7月16日那天發生，是因為那是在 我生日的前10天等語（原審卷第146、147頁）。綜合甲 所 述案發日期為其生日前約10日，並剔除當月A母、C女休假日 期後，原審認定本件案發日期應為「111年7月6日至8日、11 日至15日中某一日」，爰就公訴意旨此部分所認再予補充等 事實，已詳述其理由。是以，原審在不失其同一性質的範圍 內，自由認定犯罪事實，依照前述最高法院判決意旨所示， 尚難認於法有違，辯護人這部分的辯解並不可採。 ㈡被告雖辯稱：隨著年紀愈來愈大，我與甲 的互動變少，後來 我們的摩擦愈來愈多，加上有幾次我向A母借用電腦使用， 她因此覺得不開心等語；辯護人亦辯稱：如真有甲 指述的 事實，被告既然沒有限制甲 的人身自由，甲 可以遠離當場 的房間或跑出去，等母親回來再行求助，但甲 都沒有這麼 做，可見被告並沒有本件犯行等語。惟查，由前述甲 與E女 及陳○超之間的LINE對話紀錄，顯示甲 確實對於被告使用她 的電腦一事，表達許多不滿。雖然如此，甲 於原審審理時 證稱：「（問：你如何處理你跟被告之間使用電腦的這個糾 紛？）沒有再借他」、「（問：你是否用提告被告的方式來 報復被告使用你的電腦？）聽不懂。（問：因為你之前跟被 告有使用電腦的這個糾紛，你是不是為了要報復他，然後對 他提出告訴？）不是。因為他本來就有做出7月16日那些觸 碰到我身體的行為，他就是不對的……」等語（原審卷第130 頁）。由此可知，甲 因為年紀稚幼，一開始根本無法意識 到前述檢察官所問：「你是否用提告被告的方式來報復被告 使用你的電腦」的問題，而且她既然已透過「沒有再借他」 的方式來解決與被告之間的糾紛，衡情亦難認甲 有藉由提 告來宣洩、表達對被告之不滿的可能。又該00區住處雖隔成 2個房間，但各該房間僅以門簾區隔，並無可完全關閉或上 鎖的房門，其中僅有被告使用的房間內放有電視及冷氣等情 ，已如前述不爭執事項所示。另甲 於原審審理時證稱：「
（問：111年即去年5月、6月的時候，你有因為疫情待在家 裡線上上課嗎？）有。（問：這段期間被告有跟你一起待在 家裡嗎？）有。他就是那個時間打我屁股」等語（原審卷第 142-143頁）。A母於原審審理時亦證稱：「（問：那時候疫 情期間你去上班的時候，甲 如果在家裡上網課，她都跟誰 在一起？）上網課，個人在個人的房間，個人用個人的電腦 啊。（問：就是她跟被告都在家，個人上個人的課程？）【 沉默】」等語（原審卷第175頁）；D女於原審審理時亦證稱 ：「因為從7月到9月兩個多月的時間，而且那個時候是疫情 期間，所以其實從5月開始好像幾乎都是在家裡線上上課， 我也沒有辦法有機會看到孩子」等語（原審卷第151頁）。 綜上，由甲 、A母及D女的證詞及00區住處的照片（偵卷第2 0-21頁），顯見甲 並無法藉由關門、鎖門阻擋被告進入她 的房間，而且因為僅有被告使用的房間內放有電視，則甲 收看電視時勢必得進入被告的房間，加上當時正值新冠肺炎 疫情肆虐全球，甲 與被告僅能在該00區住處透過線上教學 的方式聽課，縱使本件案發時間已是暑假期間，在A母、C女 外出上班之際，甲 也常必須與被告獨處在該00區住處，自 不可能遠離該住處。是以，被告及辯護人這部分的辯解，亦 不可採。
㈢辯護意旨雖辯稱：本件僅有被害人單一指述，其餘補強證據 並無法與本件犯罪事實連結，本件沒有積極證據證明被告犯 罪等語。惟查，判斷性侵害被害人證述是否可信且無瑕疵， 即可探究案發後與被害人接觸相關人員的見聞，以及他們與 被害人接觸互動的對話及感受，作為補強被害人證詞可信性 的證據等情，已如前述。而本件案發時因正值新冠肺炎疫情 肆虐全球，人際之間的往來互動大幅減少，但由前述甲 的 聯絡簿、甲 與A母、E女及陳○超之間的LINE對話紀錄等補強 證據，可知甲 確實因被告的行為，產生憤怒、噁心、憂鬱 等情緒，並有結束生命的念頭。又甲 於原審審理時證稱： 「（問：你寫完聯絡簿後，老師有沒有跟你確認聯絡簿上面 寫的事情？）老師就在某一節下課的時候，把我叫到外面的 走廊上，她就跟我說『是不是真的？你要學會保護自己』，就 是老師有關心我」、「（問：你當下有跟老師尋求什麼協助 嗎？）老師就跟我說下午的時候會有乙○來。（問：那當下 跟老師說的時候，你當下的情緒反應如何？有沒有哭泣？） 有眼眶泛淚。（問：還有其他的情緒上的反應嗎？）感動， 覺得終於有人相信我了」等語（原審卷第140頁），核與D女 於原審審理時證稱：我看到甲 寫的聯絡簿之後，有跟甲 聊 她的狀況，她講到說媽媽說表哥在跟她玩，沒有要真的這樣
對她的時候，她的情緒是蠻難過的，就是眼眶泛紅，後來在 乙○帶她下去以後，據乙○跟我講的時候是，孩子當下是很崩 潰的等語（原審卷第153-154頁），大致相符。據此可知， 由前述D女的證詞及甲 的聯絡簿、甲 與A母、E女及陳○超之 間的LINE對話紀錄，均足以補強甲 證詞的可信度。至於C女 護子心切所為的證詞，以及A母為迴避自己女兒向她求救時 卻「已讀不回」，甚至在甲 於聯絡簿上書寫案發經過時， 還在其上載明：「老師不用聲張」等字的責任所為的證詞， 均不足以為有利於被告的認定。是以，辯護意旨辯稱本件僅 有被害人的單一指述等語，亦不可採。
㈣辯護意旨雖辯稱：縱使認為被告確有甲 所指犯行，被告所為 應該成立性騷擾罪，而不是強制猥褻罪等語。惟查，妨害性 自主罪章中強制性交或猥褻罪的保護法益是性自主，本質上 屬於個人的防禦權，亦即個人享有免於成為他人性客體的消 極自由，可依其意願，決定在何時、與何人從事何種類與方 式的性行為。如行為的外觀伴隨著性意涵的強烈身體接觸（ 如性器或身體隱私部位的接觸），而侵害被害人的性自主時 ，根本無須考慮行為人是否具有此一傾向，亦不問被害人是 否意識到其中的性意涵，即可評價為性交或猥褻；反之，如 行為外觀具有多重解讀可能性（如觸摸對方臀部、將對方壓 倒並坐在其身上），則應探究行為人是否具有刺激或滿足自 己或他人性慾的意圖，否則難以斷定是否構成猥褻。至於性 騷擾防治法第25條第1項所處罰的性騷擾罪，則是指性侵害 犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列的性騷擾意圖，以 乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對之為與性或性別有關 的親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處的行為而 言。前者是以行為人的行為外觀伴隨著性意涵的強烈身體接 觸，而侵害被害人的性自主權，妨害被害人性意思形成及決 定的自由；後者則意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為 必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜 、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。本 件被告於事發當日下午在00區住處內，先將雙手置於甲 腰 部，並自後方緊緊環抱住甲 ，以此強制方式壓制甲 使其無 法掙脫，並以他的生殖器朝甲 屁股處頂3下，且維持環抱姿 勢許久後方才鬆手，其後又於同日晚間某時，在他的房間內 將甲 推倒後，坐在甲 小腹上，徒手掐甲 脖子（未造成甲 受傷），並不顧甲 出言反對，仍以手在甲 胸部下緣處搔癢 及揉捏，可見被告並不是以乘甲 不及抗拒、違反意願的方 法，對她為與性或性別有關的身體接觸，而是以緊緊環抱而 使甲 無法掙脫、徒手掐甲 脖子等強暴方式，伴隨著以他的
生殖器朝甲 屁股處頂3下、以手揉捏甲 胸部下緣處等性意 涵的強烈身體接觸，即屬侵害甲 性自主權的行為，依照上 述說明所示，被告所為即應成立強制猥褻罪，而非性騷擾罪 。至於前述甲 以LINE傳送給E女、陳○超、A母的訊息內容中 ，雖多次提及「還性騷擾我」等類似用語，但此乃甲 不清 楚法律規定的用語及定義所致，並不足以為有利於被告的認 定。是以，辯護人這部分的辯護意旨，亦不可採。 肆、結論：
綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上 訴意旨所指摘的犯罪事實認定、法律適用並無違誤。是以， 被告上訴否認犯行的意旨，並不可採，應予以駁回。伍、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官盧祐涵偵查起訴，由檢察官李奇哲於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日