臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第97號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 蘇佩怡
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年
度交易字第377號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6042號），針對量刑提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蘇佩怡緩刑貳年。
理 由
一、審理範圍：
檢察官言明僅針對原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第70 頁、第110頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分，先予說明 。
二、檢察官上訴理由：
被告蘇佩怡騎乘機車追撞步行在路邊之告訴人吳忠男、吳黃 頭，致告訴人吳忠男受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、右胸壁挫 傷併第六肋骨骨折、右側鎖骨骨折、左小腿撕裂傷、外傷性 硬腦膜下積水等傷害，告訴人吳黃頭受有右側第五肋骨骨折 、腹壁挫傷、膝部挫傷等傷害，足見被告之過失情節非輕， 原判決量刑似尚嫌過輕，有違罪刑相當性原則。請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、刑之減輕事由：
被告肇事後，於警據報到場處理時，在場並當場承認為肇事 人，且接受裁判，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，已合於 自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴駁回之理由：
原審審酌被告騎乘機車，本應注意車前情況，隨時採取必要 之安全措施，竟疏未注意致生本件交通事故，造成告訴人吳 忠南、吳黃頭受有起訴書所載傷害；惟念及被告犯後坦承犯 行，曾至醫院支付醫療費用、看護費用（見告訴人吳黃頭警 詢筆錄，偵卷第14頁），被告犯後態度尚可，兼衡被告之素 行、本案過失程度、告訴人所受傷勢，及被告自陳自述高職 畢業之學歷、從事超商店員、月收入新臺幣（下同）2萬7千 元、未婚、有父母及祖母待其扶養之生活狀況等一切情狀，
量處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日，與整體裁 量審酌因子相當，無違比例原則及罪刑相當原則之情，檢察 官上訴理由所指摘之事項，原審量刑時均已審酌，核屬妥適 ，況被告於本院審理時已與告訴人2人達成和解，有本院113 年5月9日113年度交附民字第41號和解筆錄在卷可稽（見本 院卷第115頁），綜合考量上情，並無檢察官上訴主張原審 量刑過輕之情，檢察官上訴請求撤銷原判決關於刑之部分， 並無理由，應予駁回。
五、緩刑之宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告因疏未注意而犯本案之罪 ，固非可取，惟其自始均坦承犯行，已表悔悟。被告復於本 院審判程序期日與告訴人2人達成和解，並已依約賠償40萬 元完畢，此有匯款證明影本數紙在卷可稽，告訴代理人表示 同意給予被告緩刑(見本院卷第113頁)，本院綜合上開情節 ，認被告經此偵、審程序，當知所警惕，本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知 宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官吳舜弼提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉
法 官 魏俊明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。