臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第128號
上 訴 人
即 被 告 王汎之
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交
易字第100號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署112年度調偵字第211號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
王汎之犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王汎之於民國111年1月25日18時46分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車）沿新北市板橋區中山路二段往 土城方向行駛，本應注意車前、車側狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷亦無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情 事，於行經新北市板橋區中山路二段與中山路二段89巷交岔 路口時，該交叉路口因施工設置三角錐，阻擋了89巷口處之 行人穿越道，致行人無法通過該行人穿越道往87號（土城） 方向直行，而需要繞行三角錐外側，走到中山路二段的外側 車道範圍內，現場人車混亂，王汎之疏未注意其車右前、右 側之人車動態，不慎碰撞到繞著三角錐走在外側車道上同未 注意左邊車輛動態的行人林聖崴，致林聖崴受有右側腓骨外 踝移位閉鎖性骨折之傷害。
二、案經林聖崴訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證 、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，公訴人、被告王 汎之於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證 之證據能力，亦不曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內 之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情 況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是 物證部分，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，傳聞證據
部分，依同法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引 用之證據方法均有證據能力。
二、認定事實：
㈠訊據被告固坦承上開車禍之發生及告訴人林聖崴因此受傷之 事實無誤，但辯稱：我有注意我旁邊的人車，沒有看到告訴 人，是告訴人闖紅燈走在外側車道上，並走往我車側，才會 被我車撞到，我沒有過失，是告訴人有過失等語。 ㈡卷附道路交通事故現場圖如下（見偵卷第15頁）： 備註：A車即被告所駕車輛，「B車」實為行人即告訴人行 向，人、車均係在中山路二段往土城方向直行。 ㈢上開事實欄所載車禍經過，被告並不否認車禍的發生及告訴 人因此受傷，證人即告訴人於警詢及原審審理時證述明確， 並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場圖、現場及車 損照片、監視器錄影光碟及錄影畫面截圖、衛生福利部臺北 醫院診斷證明書在卷可查，並經原審勘驗現場監視器光碟製 作勘驗筆錄存卷（見原審卷第83至84頁），依據原審勘驗筆 錄可知：
⒈檔案並無聲音，畫面右下方顯示時間為01/25/2022 18：43： 33，檔案開始播放時，畫面中央為雙向四線道馬路，黃色招 牌前方路段有一輛公車停在馬路左側兩線道之間，公車後方 交通號誌處則有一臺白色貨車，馬路上車輛往來頻繁。 ⒉監視器錄影畫面時間01/25/2022 18：43：37，公車朝畫面左 下方行駛，此時可見畫面左側黃色招牌前方馬路上有數名頭 戴白色安全帽之人及另一名身穿黃色螢光背心、持橘色螢光 指揮棒之人（下稱甲男），該路段在施工，路上設置有數個 三角錐，三角錐擺放之範圍超過外線第一車道大半。 ⒊監視器錄影畫面時間01/25/2022 18：43：43，停在畫面左側 車道交通號誌處之白色貨車開始緩慢往前行駛，甲男則來回 走動移動三角錐。
⒋監視器錄影畫面時間01/25/2022 18：43：59，畫面左側車道 交通號誌處有一淺色轎車（即被告所駕駛之A車），有一行 人（即告訴人）走在A車右前方，該行人與A車同時沿施工處 緩慢往前移動。
⒌監視器錄影畫面時間01/25/2022 18：44：05，A車前進過程 中A車右前側與該名行人發生碰撞，於監視器錄影畫面時間0 1/25/2022 18：44：07，行人倒地，附近之施工人員隨即向 前查看，A車則停在原地。
㈣依據前揭原審勘驗結果、現場圖、監視器畫面截圖等事證， 對照卷附街景圖、雙方所述可知：
⒈上開交叉路口黃網線旁的89巷口正在施工，行人穿越道被施
工範圍阻擋，無法通過，施工三角錐已經放到中山路二段的 外側車道上，行人走在中山路上，如果要通過該89巷繼續往 前直行，已經無法走該行人穿越道，而必須繞行已經擺到外 側車道上的三角錐外側，致人車爭道。
⒉被告車輛與告訴人行向，始終一致（中山路二段西往東土城 方向），告訴人不是從89巷口右轉中山路二段，也不是在中 山路二段上要過馬路到對向再往前走，被告是綠燈直行，告 訴人當然也是，被告屢屢辯稱告訴人要到對面、違規闖紅燈 右轉中山路云云，都是本案事證不符，自非可採。 ⒊現場人車混亂，施工人員不斷移動三角錐（如上開甲男）， 被告車輛綠燈直行，但其車右側即中山路外側車道靠路緣人 車都多，道路交通安全規則要求汽車要注意車前狀況、保持 與鄰車的安全距離，被告自承注意著左邊也是車子很多的動 向，對右邊人車動向難免較為疏忽，而道路交通安全規則同 樣要求行人必須緊靠路邊行走，當告訴人繞著三角錐外側（ 已經佔用外側車道大半），走在外側車道幾乎中央處，對該 處當下人車爭道的情形，自當清楚，本亦應基於道路交通安 全規則的精神盡量靠邊走，也就是盡量不要影響左方車輛經 過，如有必要，或應暫停，或應請求施工人員協助，雙方各 有注意義務，並非只有被告一方應該注意。
⒋是以，當雙方同時往前，被告因現場非常混亂，車速相當緩 慢，告訴人持續往前走在外側車道上，本來一度告訴人走在 被告A車右前方（㈢、⒋），雙方以差不多的速度同時往前， 被告於警詢時坦認：因為那時車子真的很多，視線不佳，我 沒想到會有行人從我後方鑽進來，那時我隱隱約約好像有看 到一顆頭在移動，但也不是很確定，後來我碰撞到告訴人時 我真的不知道，直到施工人員大聲喊說我撞到人了，我就趕 緊停車等語，可見被告當下應該也隱約留意到右方可能有人 很靠近自己的車，告訴人又證稱A車的右前輪壓到其右腳， 則被告車輛係以約相當於告訴人行走的速度，人車互相靠近 而發生本件車禍，被告未注意右方與右前方人車、告訴人未 注意車道左方車輛動向，皆是雙方違反前揭注意義務而同有 過失之肇事原因，被告於本院亦坦認自己有過失（見本院卷 第140頁筆錄），但覺得行人即告訴人也有過失，確有根據 ，此一答辯，符合交通法規精神及卷內事證，應屬可採。 ⒌至於被告又屢屢辯稱，是行人故意往左偏來撞我的車，行人 的腳往我的車身方向來云云，然經本院再次當庭勘驗監視器 光碟，檢視原審的前揭勘驗結果，確認並無超過上開勘驗筆 錄以外的客觀事實可以被證實（見本院卷第141頁勘驗筆錄 ），何況，告訴人繞行三角錐外側，難免並非完全直走，被
告車輛所在的外側與內側車道中間，左方有很多車，被告稱 有多加留意，右方行人、機車都多，被告仍不能推稱不知， 在臺灣，汽車與右方機車同在一車道上併行的實況，每天都 在馬路上發生，本案現場交通狀況又因施工，比這樣的「日 常」更混亂，被告自不能推稱不知，則被告疏未注意右方（ 右前方）有人或可能有人行走或經過，違背注意義務而有過 失甚明，前揭答辯無法作為其無過失之論據，併此指明。 ㈤從而，被告疏未留意其車右前方、右方人車動向，與同樣直 行但未完全緊靠路邊行走的告訴人發生擦撞，告訴人因此受 傷，因果關係明確，被告確有過失造成告訴人受傷，被告前 揭坦認過失的自白屬實，否認過失的答辯不可採，本案事證 已明，並無另送車禍鑑定的必要，被告犯行足堪認定，應予 依法論科。
三、論罪及撤銷改判的理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡查被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員 發覺前，自行或委由他人報警處理，且陳明姓名、地點，嗣 並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷足憑（見偵卷第19頁），合於自首之要件。再綜觀卷內事 證所示，被告於警詢時自行供承本件犯罪事實，顯非出於外 在情勢所迫而自首，又別無基於不正心態而自首的事證，是 認應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢原審同為被告駕車有過失之認定，此部分並無違誤，但原審 認為告訴人迫於無奈緊鄰三角錐穿越中山路二段89巷口往土 城方向行走，被告之認知反應時間顯然多於告訴人，而更可 能採取有效之反應措施等節，因而認定告訴人無可歸責，然 而，行人因現場施工無法走行人穿越道，而走上車道，且三 角錐已經將外側車道佔用大半，行人要繼續往前走，如果沒 有施工人員指揮交通或為必要的協助，自身更應留意左方頻 繁經過的汽車、機車，並無所謂迫於無奈走在車道上就不必 留意車況的道理（甚至要把自己至少當一台慢速機車），亦 無因認知反應時間不如汽車就不必留意、採取必要安全措施 ，所謂「在未劃設人行道之道路，應靠邊行走」（道路交通 安全規則第133條），指的就是行人走在車道上，自己要留 意旁邊會有車輛經過，盡量靠邊，避免人車爭道，則行人有 行人的注意義務，並非汽車違規，與之發生車禍的行人就沒 有過失，是原審前揭認定，難認符合交通安全規則的精神， 亦實質影響被告的罪責高低，被告上訴否認有過失不可採， 認為告訴人也有過失，此部分上訴為有理由，原判決無可維 持，應由本院予以撤銷改判。
㈣爰審酌被告駕車疏於注意右前、右方人車動向，致使同向在 旁同樣未留意左方車輛動向的告訴人與之擦撞受傷，過失情 節應較同有過失之行人即告訴人為重，且被告犯後雖大致坦 認駕車有疏失，態度尚可，但仍未能與告訴人和解、賠償或 取得對方原諒，暨被告先前並無犯罪紀錄之良好素行、目前 無業、仍有老母親及兩個女兒需要照顧的家庭狀況、告訴人 傷勢輕重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。