臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第127號
上 訴 人
即 被 告 郭信志
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112
年度交易字第239號，中華民國112年12月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50229號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
郭信志緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告郭信志涉犯刑法第284條前段 之過失傷害罪，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程序 及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第56頁、第 71頁至第72頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥 適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範 圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：已與告訴人廖千慧達成和解，並已依 約賠償新臺幣（下同）2萬元，告訴人亦同意給予緩刑， 是希望能從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。
（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束
，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 （三）經查，原審審理後，審酌被告未確實遵守交通規則，肇致 本件交通事故，並造成告訴人受有前述傷害，所為應予非 難；兼衡其素行、智識程度、家庭與經濟狀況、本案過失 情節、告訴人所受傷勢，及被告於犯後否認犯行，復未與 告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處 拘役40日，及諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。是以 ，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定 之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之 上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決 量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所 列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖 於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、 平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原 判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差 ，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告此部分之上訴， 為無理由，應予駁回。
（四）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第37頁 ），並被告已與告訴人達成和解，並於本院民國113年5月 14日審理程序中，當庭給付告訴人全額賠償金2萬元，且 告訴人同意給予其緩刑之機會等語（見本院卷第74頁、第 76頁），是衡量被告僅因過失誤蹈法網，犯後亦已彌補告 訴人所受之損害等節，認被告經此偵、審程序及刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以 暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩 刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經臺灣新北地方檢察署檢察官洪三峯提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王心琳
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。