臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第120號
上 訴 人
即 被 告 陳柔臻
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度交
易字第279號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署112年度調院偵字第135號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於陳柔臻部分撤銷。
陳柔臻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳柔臻於民國111年11月22日中午12時5 1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告 機車），沿宜蘭縣羅東鎮中山路三段由東往西方向行駛，行 經中山路三段與中正街無號誌交岔路口處時，本應注意車前 狀況，及汽車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行作隨時停 車之準備，且依當時情形天氣晴、日間有自然光線、柏油道 路路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然直行通過上開路口，適告訴 人劉瑞霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正街 南往北行經該路口處，兩車發生碰撞並人車倒地，致告訴人 受有右側肩膀挫傷、胸壁挫傷、左側小腿挫傷等傷害。因認 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌（告訴人犯過失 傷害罪部分，經原審判處拘役50日，未據上訴）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人之 指述、宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱羅東分局）道路交 通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、監視器影 像光碟暨擷圖照片、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院 （下稱博愛醫院）診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理 所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書等件為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊行經肇事路 口時已有注意車前狀況、左右查看、減速慢行並作隨時停車 之準備，本案係另有一沿中山路三段西向東行駛之紅色休旅 車因車道壅塞而於路口處暫停，告訴人逆向繞過該車車尾通 過，因而撞擊被告機車之左側車尾所致，伊就此車禍之發生 並無過失等語。經查：
㈠被告於上開時間騎乘機車沿宜蘭縣羅東鎮中山路三段由東往 西方向行駛，行經中山路三段與中正街無號誌交岔路口處時 ，與騎乘機車沿中正街南往北行經該處之告訴人發生碰撞， 致告訴人人車倒地而受有右側肩膀挫傷、胸壁挫傷、左側小 腿挫傷之傷害等情，業據被告所供承，核與告訴人指述情節 相符，並有羅東分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、 現場暨車損照片、監視器影像光碟暨擷圖照片、博愛醫院11 1年11月22日診斷證明書在卷可稽，堪認屬實。 ㈡本案案發經過，經原審勘驗現場監視器錄影光碟結果及如下 擷圖所示，有原審112年10月31日勘驗筆錄可參（參原審卷 第136至139、167至177頁）：
①監視器畫面12:51:02（原審勘驗筆錄圖1-8）：被告機車出現 在監視器畫面中往畫面上方行駛（中山路三段東往西方向） ；告訴人機車往畫面右方行駛（中正街南往北方向），前車 輪在黃色網狀線中；藍色機車（F機車）往畫面左方行駛在 黃色網狀線中；下方中山路三段西往東方向車輛緩慢前進， 末尾紅色汽車（E車）後輪仍在黃色網狀線內。 ②監視器畫面12:51:03（圖1-9）：3台機車均持續直行，下方 車輛亦緩慢前行，E車後輪仍在黃色網狀線內。 ③監視器畫面12:51:03（圖1-10）：3台機車均持續直行，告訴 人機車車身幾乎完全被E車遮檔，僅1/3後車輪出現在畫面中 ，下方車輛持續緩慢前行，E車後輪仍在黃色網狀線內。 ④監視器畫面12:51:03（圖1-11）：3台機車均持續直行，被告 機車後車燈有亮燈，告訴人機車車身完全被E車遮擋，車頭 應已行駛超過中山路三段分向限制線之相對位置，E車後輪
仍在黃色網狀線內。
⑤監視器畫面12:51:03（圖1-12）：被告機車及告訴人機車持 續直行，告訴人之安全帽及上衣從E車車尾右方出現於畫面 中，被告機車已行駛至黃色網狀線內，被告機車後車燈亮起 ，E車位置並無明顯改變。
⑥監視器畫面12:51:03（圖1-13）：被告機車與告訴人機車持 續接近，被告機車後車燈有亮起，被告雙腳張開於機車兩側 ⑦監視器畫面12:51:04（圖1-14）：兩車發生碰撞，告訴人機 車撞及被告機車左側，告訴人向右傾斜。
①（圖1-8） 放大畫面 ②（圖1-9） ③（圖1-10） ④（圖1-11） ⑤（圖1-12） ⑥（圖1-13） ⑦（圖1-14） ㈢依上開監視錄影畫面所示，告訴人機車固較被告機車先行進 入案發路口之黃色網狀線內，然案發時因畫面下方（中山路 三段西向東方向）之紅色汽車（E車）後輪仍停止於該網狀 線內，告訴人機車係繞行該汽車後方前行，且依如下道路交 通事故現場圖、案發現場及被告機車之車損照片觀之（參羅 東分局警羅偵字第1120004213號卷第23、27、42頁），案發 後告訴人機車倒於中正街近中線處、被告機車則倒於前方中 正街西側路緣外，且被告機車左側踏板處有明顯撞擊受損情 況，除可認被告機車係行過中正街中線後，始遭告訴人機車 撞及左側踏板而生本件事故外，依現場車輛行車動線之相對 位置觀之，被告辯稱其因視線遭E車阻擋而不能察覺注意告 訴人機車之行向等語，當非全然無據，則被告於駕車進入本 案交岔路口處時是否確能注意防免本件事故之發生，即屬有 疑。
本案道路交通事故現場圖及案發現場照片 被告機車車損照片 ㈣公訴意旨固以被告未注意車前狀況、減速慢行作隨時停車之 準備，而有道路交通安全規則第93條第1項第2款、94條第3 項之注意義務違反，並舉前開鑑定及覆議意見書為據（參臺 灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第1992號卷第12至13頁、112 年度調院偵字第135號卷第6至7頁）。然本件被告因視線遭 其他車輛阻擋，致不能察覺告訴人行車動向，且係行過案發 路口中線後始遭告訴人撞擊左側車身，已如前述，即難謂有 何未注意車前狀況之情形；另依上開監視錄影畫面觀之，被 告機車之速度本非甚快，且於案發前1秒時其後車燈已全部 亮起（上圖⑤⑥），依被告所騎乘之Gogoro 2 Delight車型可 認已有按壓煞車，有睿能創意股份有限公司113年5月14日睿 董字第202405-012號函及附件車燈位置示意圖可稽（參本院 卷第91至97頁），亦難認被告於行經該交岔道路時全無減速 慢行並作隨時停車之準備，尚無從僅因本件事故之發生，即 遽認被告有上開注意義務之違反。而上開交通部公路總局之
鑑定及覆議意見，固認被告未減速慢行觀察路況、作隨時停 車之準備，未能明確判斷左右來車及決定穿越路口之最適時 機，就本案車禍亦有過失而為肇事次因，然該意見除與本院 前開認定相悖外，似亦未能充分考量被告因行車視線受阻， 無從注意告訴人來車動向之因素，尚難憑採為被告不利之認 定。
五、綜上，本件檢察官所舉證據，尚難證明被告確有注意義務之 違反，而能注意防免本件事故之發生，無法使本院形成被告 確構成過失傷害之有罪心證，依前開說明，應為被告無罪之 諭知。
六、本院之判斷：
原審認被告所為該當過失傷害罪，認事用法尚有違誤，被告 上訴否認犯罪，為有理由，應撤銷原判決而為被告無罪之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官李奇哲、王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日
, 台灣公司情報網