臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第977號
上 訴 人
即 被 告 黃承志
選任辯護人 吳啟瑞律師
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院
112年度訴字第1043號，中華民國112年12月7日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46310號、第55309
號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第23861號），本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告黃承志經原審法院認犯指揮犯罪組織 罪，處有期徒刑1年6月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑 提起上訴（見本院卷第179頁），依上開說明，本院應據原 審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決關於刑之部分為審究 ，其他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告於組織中僅負責採買物品，大部分 亦聽從「勞力士」等人之指揮，參與程度輕微，且已坦承犯 行，並與告訴人劉人瑞達成和解，請從輕量刑云云。三、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。該條例第8條第1項後段定有明文。被告 於偵查及歷次審判中就所違反該條例第3條之罪均自白犯行 ，應依上開規定減輕其刑。
四、經查，原判決除同依上開組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定就被告所為犯行減輕其刑外，亦已以行為人之責任為基 礎，審酌被告正值青壯，明知「調度控肉飯」犯罪組織顯然 違法，竟不循正當途徑獲取所需，貪圖不法利益，指揮該犯 罪組織並與同案被告劉光晏、陳昊毅、歐陽光哲、莊昆翰等 人對告訴人施以強暴，侵害其人身法益，嚴重破壞社會秩序 ，且其前有偽造文書、詐欺品等前案紀錄，素行非佳，兼衡 以被告之犯罪動機、目的、手段、情節、國中肄業之智識程
度、需扶養母親、祖母、2名子女、前經營卡拉OK店之家庭 生活經濟狀況，及其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解等 一切情況，量處有期徒刑1年6月。經本院綜合審酌上情，除 被告上訴所辯各節均據原審衡酌，原審所審酌之量刑基礎迄 未改變外，另據告訴人到庭陳稱：被告迄未給付其所約定之 和解條件等語（見本院卷第184頁），及被告自承：伊於103 年1月、4月間分別遭裁定羈押，支付交保金後現無力支付和 解金等語（見本院卷第185條），並考被告於本件言詞辯論 終結時仍因另案羈押中等情，認原審所為刑度之裁量並無不 當，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴及移送併辦，檢察官李奇哲、王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。