臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第927號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳珮珍（原名陳珠菁）
選任辯護人 徐嘉明律師（扶助律師）
上列上訴人等因被告殺人未遂案件，不服臺灣臺北地方法院110
年度訴字第988號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第29805號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳珮珍係犯 刑法第277條第1項之傷害罪，予以量處有期徒刑8月，並諭 知扣案之美工刀1把沒收。核原判決之認事用法、量刑均無 不當，應予維持；除原判決理由參、一之第1行，應補充： 「核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。『公訴意 旨雖認係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，然二 者社會基礎事實同一，應依刑法第300條之規定變更起訴法 條。』」等語（原審就被告涉犯傷害罪部分，已令檢察官、 被告及辯護人進行實質辯論〈原審卷一第434至436頁〉，且詳 細說明何以認定被告並無殺人犯意之理由，見原判決第7頁 ，並不影響被告之防禦權，本院審理後所認定之結論與原審 亦無不同，尚無就此部分予以撤銷改判之必要，附此說明） 外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人王式義臉部所受刀傷位於眼部 接近太陽穴位置，為人體要害，稍有偏移即有失明甚至危及 生命之危險，且其所受右大腿、左大腿之刀傷，接近人體主 要動脈，且傷口甚深，至今仍有疤痕未癒，顯係出於殺人之 犯意為之，原審認被告僅係出於傷害之犯意而為本案犯行， 顯有誤會等語，指摘原判決認定不當。
三、惟查：
㈠本案案發時為110年10月之新冠肺炎疫情警戒期間，告訴人在 住家社區搭乘電梯下樓時，在電梯內偶遇被告，見被告未配
戴口罩而加以提醒，被告因此心生不滿始與告訴人發生衝突 ，在本案發生前並未見過被告等情，業據告訴人於偵訊時指 述明確（偵字第29805號卷第118頁）；核與證人即大樓管理 員朱展陽於偵訊時證稱，本案起因係告訴人勸被告戴口罩， 但被告不聽，伊想要拿口罩給被告，但被告已經與告訴人發 生拉扯，伊不敢上前勸架，就到外面請隔壁的小弟幫忙報警 等語（偵字第29805號卷第119頁），可見被告與告訴人於案 發前並不認識亦無仇怨，係因偶發事件發生衝突，已難認被 告有何殺害告訴人之動機。
㈡告訴人因被告手持美工刀施加攻擊，而受有臉部擦傷和撕裂 傷、右側手部擦傷、右側前臂撕裂傷、右側小腿擦傷、左側 大腿擦傷和撕裂傷等情，有馬偕紀念醫院出具之診斷證明書 在卷可稽（偵字第29805號卷第127頁）。而告訴人於偵訊時 亦證稱，被告抓伊頭髮，將伊壓制在地，是拿美工刀亂劃等 語（偵字第29805號卷第118至119頁）；證人即案發當時報 警之車行員工洪健榮亦證稱，伊看到被告與告訴人扭打在一 起，被告將告訴人壓在地上，手上的美工刀很靠近告訴人， 告訴人則一直反抗，試著要推開被告等語（偵字第29805號 卷第153頁）；再佐以卷附病歷所載，告訴人所受傷勢，其 中2處傷口深及0.5公分、切面平整，即臉部撕裂傷1x0.5x0. 5公分，及左側大腿撕裂傷6x1x0.5公分，其餘多處傷口之型 態均屬擦傷等情，此觀之上開病歷所附傷勢照片即明（偵字 第29805號卷第191至211頁）。是可見被告於案發當時雖手 持美工刀，係在與告訴人之肢體衝突過程中亂揮，始造成上 開較深之傷口，並無進一步前刺攻擊告訴人身體要害部位， 益徵被告對於告訴人並無殺人之主觀犯意。
㈢至上開較深之傷口，一處在左側臉部靠近太陽穴處，另一處 則在左大腿靠近膝蓋上方處，有上開傷勢照片在卷可稽（偵 字第29805號卷第197、199頁）。上開臉部之傷口面積僅1x0 .5公分，左大腿之傷口面積則為6x1公分，二者深度均僅0.5 公分，在客觀上並未達於危及生命之程度，以此等傷勢所呈 現之攻擊力量、角度，無法推認被告係基於殺人之犯意攻擊 告訴人。
㈣原判決已就何以認定被告係基於傷害之犯意對告訴人施加本 案攻擊行為而致告訴人受傷，詳細說明其論斷之理由（見原 判決第3至7頁），檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決認定不 當，自非有據。
四、至檢察官又以被告之攻擊行為造成告訴人之身體、心理創傷 嚴重，僅口頭道歉而未與告訴人和解等語，指摘原判決量刑 過輕；而被告上訴意旨則以其犯後一再表達願意和解之意思
，無法與告訴人達成和解，實不可歸責於被告等語，指摘原 判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已 審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定 刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審量 刑乃以行為人責任為基礎，審酌被告本案僅因不滿告訴人提 醒配戴口罩即情緒失控，一時失慮持美工刀及以手指甲傷害 告訴人之犯罪動機、原因手段等情節，並考量告訴人所受之 傷害程度，暨被告係在公共場所持刀壓制告訴人在地施加攻 擊，對於社會治安造成之威脅，與被告曾有搶奪、毒品等前 科之素行，雖符合累犯規定，但依司法院大法官釋字第77號 解釋意旨審酌後認無加重其刑之必要，暨被告於案發當時因 精神病症而有辨識能力控制能力較為減低之情狀，與其犯後 坦承傷害犯行，並未與告訴人和解或賠償損害之態度，智識 程度、家庭生活經濟狀況，現患有雙相情緒障礙症、思覺失 調前症、邊緣型人格障礙症等疾病等一切情狀，予以量處有 期徒刑8月，經核原審所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法 定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。檢察官所指上開 情狀，業經原審於量刑時加以審酌，至有關被告之犯後態度 部分，被告確未與告訴人達成和解或賠償損害，且告訴代理 人於原審亦陳明並未收到被告提出和解方案（原審卷一第43 7頁），是被告縱稱有和解意願，然究其實質，仍未能彌補 告訴人無端遭受被告攻擊所生身體與心理上之損害，原審就 此情狀酌為犯後態度之量刑因子審酌，亦無不當。且被告迄 至本院辯論終結，亦未能與告訴人達成和解或賠償損害，原 審所審酌之上開量刑事由，並無何變動，檢察官、被告上訴 意旨執前詞指摘原判決量刑不當，亦非有據。
五、從而，檢察官、被告之上訴均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，檢察官林安耘、被告均提起上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第988號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳珮珍(原名陳珠菁)
女 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0段00號5樓 居桃園市○○路000號10樓J11室義務辯護人 徐嘉明律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29805號），本院判決如下：
主 文
陳珮珍犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
扣案之美工刀壹把沒收。
事 實
一、陳珮珍於民國110年10月15日上午10時25分許，在臺北市○○ 區○○○路0段00號之百年大樓1樓，因未配戴口罩經該大樓住 戶王式義提醒，陳珮珍遂心生不滿，基於傷害之犯意，先將 王式義壓制在地後，接續以其指甲抓扯王式義的頭髮及頭、 臉、頸等部位，及以其隨身攜帶之扣案美工刀割劃王式義之 臉、手部及腿部，致王式義受有臉部擦傷和撕裂傷、右側手 部擦傷、右側前臂撕裂傷、右側小腿擦傷、右側大腿擦傷和 撕裂傷、左側大腿擦傷和撕裂傷、左側耳擦傷等傷害。嗣經 警據報到場處理，而查悉上情。
二、案經王式義訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、告訴人王式義警詢之陳述既經被告陳珮珍及其辯護人爭執， 該陳述對被告即無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，同法第159條之5第1項定有明文。被告及其辯護人於準 備程序同意被告以外之人於審判外陳述之證據能力（本院卷 133頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之 作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事
實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認 以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。三、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱( 偵卷第100頁，本院卷第131、133頁)，核與告訴人偵查中證 述、證人即百年大樓管理員朱展陽證述、證人即在場目擊之 百年車行員工洪健榮證述之情節大致相符(偵卷第117至120 、153、154頁)，並有現場蒐證照片(同上卷第59至65、71、 73頁)、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院( 下稱馬偕醫院)乙種診斷證明書(同上卷第127頁)、該院110 年10月28日馬院醫急字第1100006613號函及所附告訴人急診 病歷及告訴人傷勢照片(同上卷第159至211頁)、告訴人就醫 後之傷勢照片(同上卷第65至68頁)、臺北市政府警察局中山 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之美工刀照片( 同上卷第69、89至93頁)附卷可稽，足認被告上開基於任意 性之自白與事實相符，而可憑信。被告之傷害犯行，自堪以 認定。
二、檢察官起訴書雖認被告本案犯行應成立殺人未遂罪等語。惟 基於下列理由，認被告於行為之際僅具傷害故意，而無殺人 之故意(含直接故意及不確定故意)，亦無重傷害之故意(含 直接故意及不確定故意)：
㈠被告行為時之主觀犯意係殺人故意，重傷害故意，抑或僅為 傷害故意，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然非不得審 酌事發當時情況，觀其行為之動機、行為當時之手段、攻擊 之人體部位、下手次數、傷勢輕重程度暨其他具體情形等予 以綜合觀察後論斷之。
㈡關於被告所使用之兇器一節：被告係以扣案之美工刀為本案 攻擊告訴人之工具，而該美工刀係一般文書用之美工刀，有 該美工刀之照片附卷可憑，雖該美工刀仍屬銳器，但此等美 工刀重量甚輕，且刀刃甚為輕薄，並於使用後容易鈍化，故 廠商在刀片設計上，設計成一截一截的刀片，以便於折斷鈍 化之該截刀片後，得以使用全新的刀刃，所以在使用美工刀 時，若將刀片伸出過長，或施力之方向不當，除難以切割物 體外，刀片亦極易斷裂；此外，因該美工刀之刀片設計，前 端尖銳處僅刀尖一點，通常使用方式係以該刀尖劃過欲切割 之物體，若以刺入之方式，除刀尖部位外，即較難刺入物體 ，並有如前述因刀片輕薄、施力不當而易斷裂之情形，因此
倘以美工刀作為兇器時，因上開美工刀本質及使用上因刀片 無法伸出過長，所以傷口不會太深、因刀尖僅一小點，且刀 片輕薄、易斷，故難以刺入人體等侷限性，故衡諸常情，除 非行為人所針對的攻擊部位係人體主要動脈、眼睛等要害部 位，對被害人生命之危害始較具危險性；反之，若僅係針對 被害人之胸腹、四肢攻擊，對被害人生命危害之危險性則較 低，且亦較難致生重傷害之結果。循此，本案自難以被告有 持美工刀揮擊、切割告訴人身體之情形，即逕謂其具殺人或 重傷害之犯意，而仍應視其攻擊告訴人之身體部位而定。 ㈢關於被告持刀攻擊告訴人身體部位一節：告訴人雖於偵查中 指證稱：被告除持美工刀割其大腿、膝蓋，左腿從外側割到 內側，右腿是直線及橫的割，並有持美工刀向其臉揮來，在 後腦的頭髮上劃，其身上的傷全部都是刀傷等語(偵卷第118 頁)，然為被告及辯護人所爭執。依證人洪健榮於偵查中有 看到被告持美工刀割到告訴人的腳，但沒有看到被告割告訴 人其他身體部位之證述(同上卷第154頁)，故得作為告訴人 上開腿部遭美工刀割傷之補強證據，然告訴人其餘傷勢部位 是否係遭被告以美工刀割傷，則非無疑。經本院函詢馬偕醫 院，該院固函覆以：告訴人所受傷勢無法判斷是否為刀傷所 致等語(本院卷第157頁)，然從上開馬偕醫院乙種診斷證明 書「病名」欄所載告訴人所受傷勢有「擦傷」及「撕裂傷」 之不同，再參告訴人傷勢照片(偵卷第191至211頁)，衡諸以 利刃切割皮膚時，傷口會呈現線狀，且因力道集中在狹窄之 刀刃上，故皮膚破損之處會較為平整，傷口周圍較不會紅腫 ；反觀，若是以手指及指甲抓傷，則因指甲較刀刃不銳利， 且因手指指甲接觸皮膚之範圍較大，故傷口較不平整，且除 指甲尖端所抓破皮之處外，傷口周遭亦會因抓擊而紅腫等情 ，本院判斷如下：
告訴人傷勢照片頁碼 診斷證明書之病名 傷口大小 是否為刀傷 偵卷(下同)第191頁 右側手部擦傷 1×0.5公分 非刀傷(可能為抓傷或磨擦地面所致) 1×0.5公分 第193頁 右側大腿擦傷撕裂傷(照片上係載thigh即大腿之意〈照片上誤載為thuigh〉，且照片上之肢體亦是大腿形狀，故起訴書將此等傷勢歸為右側前臂撕裂傷，似有誤載。診斷證明書上雖漏載此傷勢，然為照片上有此診斷，故亦為起訴效力所及) 8×0.5公分 刀傷 8×0.1×0.1公分 第195頁 左側大腿擦傷和撕裂傷 8×5公分 大範圍的部分為抓傷或肢體碰撞或磨擦地面所致，線狀傷痕為刀傷 第197頁 左側大腿擦傷和撕裂傷 6×1×0.5公分 刀傷 第199頁 臉部擦傷和撕裂傷 1×0.5×0.5公分 刀傷 第201頁 右側小腿擦傷 5×4公分 非刀傷 第203頁 左側大腿擦傷和撕裂傷 9×1公分 刀傷 第205頁 臉部擦傷和撕裂傷 6×5公分 抓傷 第207頁 左側耳擦傷 0.1×0.1公分 非刀傷 第209頁 臉部擦傷和撕裂傷 8×1公分 抓傷 第211頁 臉部擦傷和撕裂傷 8×2公分 抓傷 可見告訴人所受刀傷部位除偵卷第199頁所示左臉頰部分為 刀傷外，其餘均集中在其腿部，而告訴人其餘頭、臉(主要 為右眼部位)、頸部(主要為右後頸及右耳後)之傷勢，均為 抓傷，是告訴人上開其傷勢均係刀傷之指述，尚難憑採。承 上，被告既僅係以美工刀割告訴人腿部，而對告訴人之右眼 、右後頸及右耳後(非主動脈所在)則是以指甲抓傷，依前揭 說明，尚難認此等攻擊部位及方式已對告訴人生命造成高度 危害之可能性；至其左臉頰傷勢雖為刀傷，但該處亦非有主 動脈經過，且美工刀亦無法以刺入之方式，而僅能以切割之 方式，業如前述；且如上表所示，被告所造成之傷口亦是皮 膚表淺層之傷害，是亦難認該處之刀傷將對告訴人之生命產
生高度之危險性。故從被告持刀攻擊之部位及所用之方式， 謂其具殺人犯意，並非無疑。
㈣且被告與告訴人素不相識，雙方爭執之起因僅係告訴人好意 提醒被告配戴口罩而起，業據告訴人證述明確(偵卷第118頁 )，然單純基此事由，雙方間並無深仇大恨，被告是否即有 致人於死之動機，亦非無疑。告訴人固證述：被告在行凶時 ，同時有叫說：「要你死」、「要你後悔」等語，大概說了 兩次等語(同上卷頁)；洪健榮亦證述有聽到被告有說類似的 話語等語明確(同上卷第154頁)，惟被告主要是持刀攻擊告 訴人的腿部，對告訴人頭、臉、頸等部位大多係以手指抓擊 ，此等攻擊方式及部位尚難造成告訴人死亡之結果，業如前 述，因其所為與上開言語內容並不一致，是即不能排除被告 僅不過是在傷害告訴人的過程中之氣話，或為加強自己之氣 勢，而口出此等威嚇言論之可能性，而無從以被告此等言詞 即逕謂其有殺人之犯意。至關於被告有無可能原欲持刀對告 訴人之頭、臉、頸部主動脈之處攻擊，僅不過係因告訴人阻 擋而不遂一節，依告訴人於偵查中之證述：被告抓我頭髮， 將我壓制到地上，被告比我壯又比我有力氣，我有嘗試掙脫 ，我嘗試打她，因為我想要奪刀，但都打不到，我掙脫不了 被告，我想要閃躲被告的刀，我的頭朝下，我趴在地上，我 有看到美工刀在晃，我怕隨時被割喉，我感覺到被告拿刀在 我的後腦的頭髮上劃，但被頭髮擋住，有劃斷頭髮，但沒割 到頭皮等語明確(偵卷第118、119頁)，從其所稱被告僅劃斷 頭髮，但沒割到頭皮等語，已見被告不具殺意；再者，被告 既將告訴人壓制並趴在地，且告訴人雖有嘗試奪刀或掙脫未 果，衡諸常情，倘被告確有殺人之意，在面臨告訴人伸手阻 擋時，會將持刀之手加壓以突破告訴人的阻擋而向告訴人的 要害切割，或當告訴人已無法阻擋或掙脫而已呈現趴姿時， 逕朝告訴人頸部割喉；然如上開表格所示告訴人之傷勢，最 深的傷口僅0.5公分，而未見被告有因受告訴人阻擋而刻意 再施加壓力而對告訴人造成較深傷口之情事；且告訴人喉嚨 部位亦無任何傷痕，在在可見被告並非原欲對告訴人之要害 攻擊，僅係因受告訴人之阻擋而不遂之情形甚明，是亦無從 為被告不利之認定。
㈤綜合上情，因被告已非針對告訴人之要害以美工刀攻擊，故 不具殺人之直接故意，且告訴人案發後送馬偕醫院急診，經 縫合臉部及兩側大腿之傷口後，當日即離院，就醫當時失血 情形微量等情，有馬偕醫院110年10月28日馬院醫急字第110 0006613號函附卷可參(偵卷第159號)，因告訴人所受傷勢並 未嚴重到危及生命，故亦難謂被告下手攻擊告訴人時，有殺
人之不確定故意。
㈥另被告持刀割劃告訴人腿部之舉，從其攻擊部位及傷口之深 度，均難認被告針對告訴人腿部有重傷害之欲。至關於告訴 人右眼所受傷勢部分，告訴人雖於偵查中證稱：被告有摳其 雙眼，尤其右眼，有將其眼睛挖出之欲等語(偵卷第118頁) ；被告偵查中則供稱是不小心挖到的(同上卷第100頁)。從 告訴人右眼的傷勢照片(同上卷第65、67、205頁)，雖見有 一長條指甲抓痕自其額頭劃過右眼直至其右臉頰，眼白亦較 其左眼略紅，但其右眼周遭的眼皮、眼框並未見紅腫或有以 手指刻意下挖之痕跡，是亦難認被告確有將告訴人眼珠挖出 或造成告訴人失明之意欲，而無從論其具重傷害之直接或不 確定故意。至被告雖曾於警詢中供稱：我為了防衛所以用手 去挖王式義的眼睛等語(偵卷第17頁)，但依被告於警詢中「 我身上的血跡都是我的血，傷口在右邊膝蓋與頭底」、「告 訴人就是寄恐嚇信給我，然後造成我的房間死很多人，在我 朋友的酒裡面下毒跟氰化物。她就是要錢，她跟我勒索新台 幣60幾萬，然後在電梯裡面丟毒品海洛因跟安非他命與古柯 鹼到我的口袋裡」等超乎現實的回答(同上卷第17、18頁)， 其當時供述之可信性甚低，且與客觀事證不合，故不以之對 被告為不利之認定。
㈦承上，從本案事證，僅能認定被告具傷害犯意，尚難謂其具 殺人或重傷害之犯意，檢察官起訴其犯殺人未遂罪，容有誤 會，並不可採。
三、被告並無阻卻責任事由：
依國立臺灣大學醫學院附設醫院112年10月2日校附醫精字第 1124700287號函所附精神鑑定報告書(本院卷第331至355頁) 所載，被告因患有思覺失調症、安非他命使用障礙症、鎮靜 、安眠或抗焦慮藥使用障礙症、安非他命中毒，而案發當下 之精神症狀(包含妄想、幻覺)可能有思覺失調急性期症狀之 影響，再加上安非他命中毒而加劇其精神症狀，但因被告過 去之幻聽多為評論式幻聽，例如與幻聽聊天、說小孩的事情 ，並無命令式幻想的內容，縱有幻聽告知其去洗碗等事宜， 但尚可不理會；且幻聽也不曾出現傷人之指令，被告於鑑定 時亦自陳其可區分現實的聲音與幻聽，故鑑定機關認被告本 案行為不因幻聽之影響所致；又被告過去之妄想則多為與徵 信社、外遇有關之被害妄想，但被告於鑑定中自陳本案係因 氣不過遭告訴人提醒戴口罩，所以要給對方好看，鑑定機關 因而亦認與上開妄想內容無關，從而認被告本案辨識行為違 法之能力及依其辨識而行為之能力，並未欠缺，縱有降低之 可能，但亦未達到顯著減低之程度。本院審酌鑑定機關上開
判斷係經與被告之親屬、社工進行會談，並蒐集被告之生活 史，再由腦波室技師為被告進行腦波檢查、臨床心理師對被 告進行心理衡鑑，並由鑑定醫師與被告會談，並綜合被告之 病歷資料及卷內相關證據後所為，並於鑑定報告中詳述其判 斷之理由，其判斷均屬有據，足資參酌。本院復審酌被告最 接近案發時間之警詢及偵查中之供述，雖其於警詢所述有語 無倫次，與現實脫離之問題，業如前述，但關於本案雙方爭 執及攻擊行為之起因均是源自於告訴人要求其配戴口罩一節 ，則無二致，承此，確如上開鑑定告報告所述，被告本案行 為實與其精神病症無關，從而，因被告行為時之辨識行為違 法之能力及依其辨識而行為之能力並未因受其精神病症之影 響而有欠缺，被告自仍具責任能力甚明。
四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持美工 刀割劃及以手指指甲抓擊告訴人數下之行為，均係基於同一 傷害之主觀犯意，於密切接近之時地實施，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，僅論以一罪。二、被告前因施用毒品案件，經臺灣高等法院以103年度上訴字 第678號判決有期徒刑8月、4月確定；又因施用毒品案件， 經臺灣桃園地方法院以104年度審訴字第1148號判決判處有 期徒刑9月確定，上開三案經接續執行，於105年6月29日假 釋出監，並於105年12月19日縮刑期滿假釋未經撤銷視為刑 之執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案之 罪，成立累犯；惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意 旨，本院審酌被告本案犯行距前案執行完畢已近五年，且本 案犯行之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與其前案所犯之施用 毒品罪迥然不同，是尚難認其有受徒刑執行完畢後，仍不知 悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然薄弱之情形 ，故尚無加重其法定最低本刑之必要，爰裁量不予加重其最 低本刑。
三、如上開精神鑑定報告所述，被告雖因行為前施用甲基安非他 命致其行為時之精神症狀有加重之情事，然基於上開理由， 認被告行為時之辨識行為違法能力及依其辨識而行為之能力 ，縱有降低，但未達顯著降低之程度。本院審酌告訴人證述 ：被告係因告訴人於電梯內善意提醒其記得戴口罩，出電梯 到1樓後，經告訴人想向被告解釋並無惡意，被告就開始飆
罵髒話，亦不理會朱展陽居中稱欲提供口罩之協調，突推告 訴人，並於告訴人將其推開後，即抓告訴人頭髮，將告訴人 壓制在地攻擊告訴人等情(偵卷第118頁)，可見被告並非告 訴人一向其提醒戴口罩時，隨即攻擊告訴人，反而係逐步醞 釀，於出電梯後始為後續辱罵髒話、攻擊等行為，足見其行 為是有因果，其辨識及行為控制能力並無顯著降低之情，確 如鑑定報告所認，是亦無刑法第19條第2項減刑規定之適用( 但其辨識及行為控制能力降低之情事，得作為量刑因子，詳 下述)。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因告訴人提醒其配戴 口罩而心生不滿，因而情緒失控，一時失慮而持美工刀及以 手指指甲傷害告訴人，所為自有不該，而應予非難；再審酌 告訴人所受傷勢為擦傷及割裂傷，雖如前述，因其傷口多為 皮膚表層之傷勢，尚非至為嚴重，但衡諸被告係在公共場所 將告訴人壓制在地而為傷害犯行，且係持刀為之，所攻擊之 身體部位並及於告訴人頭、臉、眼睛等部位，其對告訴人、 社會所生之震撼力，及對社會安全性所生之影響不可謂不重 ，故其責任刑之範圍，應從中間偏低度刑之範圍予以考量； 再審酌被告除上開成立累犯之前案紀錄外，另有數次搶奪及 其他多次施用毒品之前科，有上揭被告前案紀錄表附卷可參 ，其素行不良，而無從為從輕量刑之考量；惟審酌被告其辨 識行為違法及依其辨識行為之能力雖未顯著降低，但仍有因 其病症減低之情形，故得作為從輕量刑之考量因素；再審酌 被告犯後坦認其傷害犯行，足認其犯後態度尚佳，可作為從 輕量刑之考量因素，但因未與告訴人和解，亦未賠償告訴人 ，自無從為其最有利之考量；復兼衡被告自陳國中肄業之智 識程度，曾從事美髮、工地等工作，現在水果攤工作，旺季 月收新臺幣(下同)2萬多元，淡季時1萬多元不到2萬元，獨 居，其小孩有時候會來看伊之家庭及經濟狀況，現患有雙相 情緒障礙症、思覺失調前症、邊緣性人格障礙症，有衛生福 利部臺北醫院診斷證明書附卷可參，並領有中度之身心障礙 證明等一切情狀，量處如主文所示之刑。
肆、沒收部分：
扣案之美工刀1把，為被告所有，並為其本案傷害告訴人之 用，業據本院認定如前，故為供犯罪所用之物，依刑法第38 條第2項宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜
法 官 林志洋
法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。