臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第872號
上 訴 人
即 被 告 張晉嘉
選任辯護人 曹晉嘉律師
廖孟意律師
蕭棋云律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北
地方法院111年度訴字第391號，中華民國112年5月10日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第11947、1194
8、37378、48289號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張晉嘉非法持槍部分撤銷。
張晉嘉犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1所示之扣案非制式手槍壹把（含彈匣壹個）沒收。 事 實
張晉嘉明知可發射子彈具殺傷力之制式、非制式手槍、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有具有殺傷力非制式手槍、子彈之犯意，於民國110年2月22日4時24分許，在新北市○○區○○路○段之陳億祥住處（住址詳卷）後方，從廖炳緯所藏放的圍籬縫隙草叢中，取出廖炳緯所持有甫藏放在該處，如附表編號1、2所示具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個）及其內子彈1顆（另4顆無殺傷力），張晉嘉並將之插入褲子口袋內而持有之，並隨即與李泯澤、廖炳緯、沈彥廷等人一同自該處侵入陳億祥住處丟擲鞭炮（除廖炳緯未據起訴外，張晉嘉等人所犯恐嚇罪，業經原審判刑確定），後於4時40分許，再由沈彥廷駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載李泯澤、張晉嘉及廖炳緯離開現場，張晉嘉所持有的前揭改造手槍及其內子彈，則放回不詳之人所有放在副駕駛座下方的黑色背包內；嗣經警於同日（22日）12時20分許，在新北市○○區○○路○段00號B3停車場發現上開租賃小客車，徵得沈彥廷同意後搜索該車，因而查獲放在該包包內之改造手槍1支、具殺傷力子彈1顆、廖炳緯接觸過的手套、附表編號3之槍枝主要組成零件即槍管1支（無證據證明張晉嘉曾持有過），進而循線查悉上情。
理 由
壹、本院審理範圍：
被告張晉嘉就原判決附表五中關於原判決事實一、㈡的非法 持槍部分（含原判決附表一所示改造手槍、子彈、槍管）之 罪刑，全部提起上訴，但就關於原判決事實一、㈠的恐嚇罪 部分，於本院撤回上訴（見本院卷第121頁），是本院審理 範圍僅及於被告張晉嘉所涉本判決事實欄部分的罪刑及其上 訴效力所及之沒收部分。
貳、實體方面：
一、證據能力：
㈠關於原審共同被告廖炳緯等人之警詢證詞：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 查共同被告廖炳緯等人均曾於警詢中為陳述，其性質對被告 張晉嘉而言，屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經 辯護人爭執其證據能力（見本院卷第153頁筆錄），且無刑 事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力 之情形存在，故依據上開法律明文，其等警詢證詞自不得作 為本案論罪科刑之證據。
㈡其餘本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書 證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，與本案亦有自然之關連性，公訴人、被告及其辯護人 迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等傳聞卷證之證據能力 或曾提出關於證據能力之聲明異議，是槍砲彈藥鑑定報告部 分，依據刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項之規 定，物證部分，依據同法第158條之4之反面解釋，證人偵訊 結證部分，依據同法第159條之1第2項之規定，其他傳聞證 據部分，依據同法第159條之5之規定，下述認定事實所引用 之證據方法均有證據能力。
二、認定事實：
㈠訊據被告坦認從事實欄所載草叢拿出來的物品就是本案槍枝 （含其內子彈），其放到褲子右後口袋，後來才又放回車內 等節，但仍否認犯罪，辯稱：槍彈是廖炳緯的，是廖炳緯叫 我拿的。辯護人則辯稱：被告主觀上並無持有附表所示槍、 彈、槍管的犯意，客觀上短暫持有，亦不足以建立對槍彈的 持有支配關係，僅能算是協助廖炳緯持有等語。 ㈡本案槍彈的查獲及各事實的時序：
⒈110年2月22日中午12時20分許，員警在三重區重新路的停車 場查獲涉及公共危險案件的作案車輛，即沈彥廷所駕駛的銀 色租賃小客車（李泯澤父親公司的名義所承租），被告在後 座熟睡，員警至該處3樓帶同沈彥廷下來，徵得使用人沈彥 廷同意搜索後，在該車副駕駛座腳踏墊處，查獲1個黑色手
提包，其內有附表所示手槍1把（含彈匣1個）、貫通的槍管 1支、子彈5顆及黑色手套2隻等節，被告於警詢起並不否認 上情，又有附表所示扣案之槍彈等物為憑，且有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見偵11947卷第27頁）、自願受搜索 同意書、現場勘察報告、勘察採證同意書、證物清單與扣案 物照片（見偵11948卷第84至90頁）在卷可查；為警扣得之 附表所示手槍、子彈及槍管，經送內政部警政署刑事警察局 鑑定後有如附表所示之鑑定結果，足以認定附表所示之改造 手槍1把、子彈1顆具有殺傷力，而槍管亦屬可供組成槍枝主 要組成零件之金屬槍管（鑑定書詳附表）。
⒉新北市政府警察局蒐證鑑定後，出具111年4月22日新北警鑑 字第0000000000號鑑驗書，表示附表編號1之手槍握把及手 提包內手套（以膠帶黏取內面採樣）檢出符合廖炳緯DNA型 別之生物跡證（見偵11948卷第94至95頁）；則車是李泯澤 家人租的、沈彥廷案發當天開過、查獲槍彈時被告在車上睡 覺，但放槍彈與手套的手提包內，槍及手套都被廖炳緯接觸 過，其等又是一同駕駛該車到陳億祥住處扔鞭炮恐嚇的犯罪 行為人（詳原判決事實一、 ㈠之事證，原審均已判刑確定） ，這4個人當然都是高度涉嫌持有附表所示管制槍、彈、槍 管的嫌疑人，必須依據積極證據認定槍彈等物之持有人及其 移轉過程，先予敘明。
㈢既然110年2月22日當天從凌晨開始，眾人就有用車，則依據 卷內事證可以整理出當天凌晨開始的時序事實： ⒈沈彥廷、被告、廖炳緯、李泯澤等人最初聚集在張卜元位在 新北市○○區○○路○段00巷00號1樓的辦公室（陳億祥住處也在 ○○路○段，兩處很近）：
⑴證人李泯澤偵訊結證：我們一開始在張卜元公司，後來我跟 被告、廖炳緯3個人走路過去陳億祥家後的防火巷，他們是 同社區不同棟大樓，結束後是沈彥廷開我的車載我們一起離 開等語（見偵37378卷第182頁筆錄）。 ⑵原審勘驗筆錄及截圖：
①（監視器時間2時22分至25分許）張晉嘉（C男）及2名男子先 後進入社區，沈彥廷（B男）自銀色轎車即前揭租賃小客車 駕駛座出現、李泯澤（A男）自副駕駛座出現。 ②（監視器時間2時52分至57分許）廖炳緯（甲男）出現，被告 及另名男子各拿1個黑色手包出現在畫面中。
③（監視器時間3時許）被告自社區大門走向廖炳緯，2人交談 中，廖炳緯自外套右口袋拿出手槍查看槍枝後，被告亦有查 看槍枝，廖炳緯再放入外套左口袋，李泯澤、沈彥廷、被告 及廖炳緯進入銀車內駛離社區。
（見訴字卷二第21至24、41至47頁，以上均○○路○段0巷口往 五股全景之監視器；被告答辯詳下述）。
⒉丟鞭炮恐嚇：
⑴原審認定李泯澤、被告、沈彥廷、廖炳緯共犯恐嚇罪，前3人 判刑確定，廖炳緯未據起訴。
⑵原審、本院勘驗筆錄及截圖：
①（監視器時間3時47分至52分許）銀車再次駛來，被告自後座 左側走出，雙手戴黑手套進宿舍區，廖炳緯、沈彥廷、李泯 澤自車內走出，李泯澤、沈彥廷自後車廂拿出箱型爆竹，有 3人前往社區防火巷。
②（監視器時間3時57分至59分許）李泯澤、沈彥廷自社區走出 ，各發動白色、銀色轎車駛離。
（見訴字卷二第24、49頁，以上均○○路○段0巷口往五股全景 之監視器）。
③（監視器時間3時57分至4時24分許）沈彥廷懷抱大型鞭炮走 向後防火巷後方放置後回走、另兩名男子即乙男、李泯澤跟 隨其後至消失畫面。廖炳緯及被告進入後陽台防火巷，李泯 澤隨後進入。廖炳緯及李泯澤停留一處觀看。廖炳緯手持手 槍並將手槍放入外套口袋。廖炳緯轉身向後方走去圍籬，同 時左手有掏口袋之動作。用左手將口袋之手槍拿出後交至右 手，並伸向圍籬縫隙處藏匿手槍。廖炳緯手扶圍籬檯面並示 意，見被告即觀看該廖炳緯示意之圍籬草叢處，廖炳緯繼續 朝向窗戶，被告即徘迴在旁。被告與廖炳緯持續交談，廖炳 緯背對鏡頭稍微遮掩被告舉止，而後見被告將手中物品放置 右側褲子口袋内，嗣被告將長形鞭炮放入窗戶内側，廖炳緯 走入後方。被告手撐扶著圍籬檯面左右查看後微蹲下，將右 手伸進圍籬縫隙處，將手收回後可見其手上有拿一手槍，並 將槍放至在褲子右後口袋內。被告爬入窗戶內。 （見訴字卷二第26至27、51至57頁、本院卷第150、159至17 1頁，以上均大樓正後方之監視器；被告答辯詳下述）。 ④此後，被告、廖炳緯等人即有丟炮竹恐嚇之舉，再由沈彥廷 駕駛前揭銀車搭載李泯澤、被告及廖炳緯離開，業經原審認 定明確，被告同不否認。
⒊當天中午，槍彈為警在該銀車上查獲的過程，詳㈡⒈所述。 ㈣是以，依據上開及以下卷存事證，足認附表所示改造手槍（ 含其內子彈），都是廖炳緯持有的，但被告確曾於至陳億祥 住處犯案前，從陳億祥住處後方草叢中取出放在自己褲子口 袋內，直到犯案後，回車上，放回車內包包裡為止，此段期 間確有不法持有支配關係：
⒈被告於本院自白坦認上開自廖炳緯藏槍的草叢中取出該槍放
入褲子口袋，直到犯案結束才又放回車上等情無誤。對照㈢ 、⒉、③之勘驗結果及截圖，廖炳緯將右手的手槍伸向圍籬縫 隙處，而且同時可看到建築牆壁上的光線照著廖炳緯映照出 他的身影，被告也是從該圍籬縫隙草叢處微蹲下伸右手進去 、將手收回、手上因此多了1把槍，二者從周遭相對位置、 相關人等身影可以看出，就是同一處縫隙（草叢），被告稱 廖炳緯叫他把槍拿出來，佐以廖炳緯藏槍後還手扶圍籬檯面 並示意，當下被告即觀看廖炳緯藏槍之處，更加證明廖炳緯 以此方式讓被告知道槍在哪裡，眼神示意要被告取出，被告 亦同意照做，取出後並放進自己褲子右後口袋，如以當時約 4時24分許，4時40分許眾人犯案後搭車駛離，整個過程也有 將近15分鐘，這段時間，該槍（含其內子彈）都在被告持有 下，從客觀常情看來，被告都有明確的持有支配關係，蓋任 何人把自己或別人的東西放進自己褲子貼身口袋，都表示這 段時間內由我保管、持有該物，被告也是個智識程度正常、 經歷普通的成年男子，不可能不知道持槍的嚴重性，被告也 坦認：「（問：既然是撿槍，撿到了就應該馬上還給還在你 身邊的廖炳緯，怎麼變成你插入褲子口袋裡而爬進告訴人住 處去丟鞭炮？）他叫我先撿起來，回車上再還給他」（見本 院卷第199頁筆錄），則被告明知廖炳緯這麼做是要讓被告 持槍進去犯案現場，被告還決意為之，主觀上自應認定被告 於此段期間內有預見該槍（含其內子彈）可能為具有殺傷力 之管制槍彈，縱使如此亦不違背其本意，而有非法持有管制 槍彈之犯意，客觀上又實際持有、保管，任何時候需要取用 ，都毫無困難，自已建立明確的持有支配關係，並非偶然間 短暫接過手（例如㈢、⒈、⑵、③所示，廖炳緯自外套右口袋拿 出手槍查看槍枝後，被告亦有查看槍枝，廖炳緯再放入外套 左口袋，這便是典型的被告短暫經手，難認持有的情形）， 而被告已然實行非法持有管制槍彈的構成要件行為，自無成 立幫助他人持槍之幫助犯的可能，辯護人辯稱被告沒有持有 支配關係、只是偶然間持有經手、幫助廖炳緯持槍云云，皆 非可採。
⒉依據前揭勘驗結果，廖炳緯從外套口袋拿出某槍查看（被告 也跟著看），又放回去自己外套口袋，後廖炳緯又將手上的 某槍放回自己外套口袋，再把槍拿出來藏在草叢縫隙中，同 時示意被告去取出來放在自己身上，被告就去取槍，接著， 檢視扣案物狀態，當天中午，員警經同意搜索後，在銀車副 駕駛座下方踏墊上起獲內有附表所示槍、彈、槍管及黑手套 2隻的包包，裡面的槍的握把上、黑手套的內側，都被驗出 有廖炳緯的DNA，明確表示廖炳緯曾經接觸過；雖然，監視
器看到戴黑手套的人是被告，廖炳緯並未戴手套或黑手套出 現在監視器前（監視器看到其戴著豬八戒造型面具，就被驗 出DNA型別相符），但因該包包內的黑手套，員警是用膠帶 黏取內面進行採樣，則廖炳緯使用過（戴過）該黑手套，實 較符合採樣及鑑定結果，是以，當天凌晨廖炳緯搭過這台車 （去犯案），後又有把手槍，從原來廖炳緯持有轉而由被告 持有，被告始終陳稱自己拿了廖炳緯的槍後，犯案完就放回 車上，就是被查扣的這把，而藏放該把槍的包包內，又有廖 炳緯使用過的黑手套，反而沒有可以證實被告犯案時有戴的 黑手套或其他與被告有關的物品（見偵11947卷第129頁反面 現場勘察報告，手機放在該租賃車中央置物區），包包內槍 的握把又驗出廖炳緯的DNA，符合其先後不只一次從口袋拿 出槍、查看槍、放回口袋、握槍的狀態（見原審卷二第47頁 、本院卷第163頁勘驗截圖），不管廖炳緯後來是忘記帶走 而遺留在車上，或是相信該車仍在自己人持有使用中而認為 不必帶走，都有可能因此把留有自己DNA的槍彈、黑手套等 物放在車上而為警查扣，此部分仍無矛盾不合理之處，則綜 參前揭事證，本案已足以認定這把槍（含其內子彈）原本係 由廖炳緯持有，被告於本院所述上情，應堪採信為真。 ⒊是以，被告於110年2月23日警詢中稱：我在草叢看到1把槍， 就拿起來要防身用，燃放鞭炮時戴了一個豬頭面具遮臉，怕 被認出來，放完鞭炮就放回車上，後來為警查扣等語；於同 日偵訊中稱：槍是我乾哥綽號五股國的男子（游國興）因跑 路而交給我保管，我藏在我住處，案發當天帶去現場防身用 ，怕現場會發生糾紛等語（見偵11947卷第14頁、第71頁反 面筆錄），就防身及怕現場會發生糾紛的動機，皆可作為被 告決意依廖炳緯指示攜帶扣案手槍前去丟鞭炮的補強，但就 槍枝來源及原本由其持有並帶去現場等節，則涉及頂替罪嫌 ，被告於110年9月30日警詢起，業已坦承此情（稱為了5萬 元安家費而擔下來），至本院審理中仍自白頂替之責（見偵 48289卷第122頁、本院卷第199頁筆錄；被告一致供稱是事 主李泯澤叫其頂罪），日後自應由檢察官依法偵辦處理，併 此指明。
⒋然而，針對扣案的附表編號3之槍管（槍枝主要組成零件）， 被告堅詞否認持有或知道哪裡有槍管，前揭勘驗結果，縱使 看到眾人丟鞭炮前，被告曾背著一個包包在行走，被告於本 院審理中陳稱：這包包是廖炳緯叫我幫他背的，但我不知道 包包內有槍彈跟槍管，包包在車上就還給廖炳緯了，這是進 去陳億祥住處前的事（見本院卷第198、199頁筆錄），而依 據前揭本院認定，該包包內所裝槍管，因未查得DNA等生物
跡證，不能直接認定也是廖炳緯所持有（應由檢警另行偵辦 處理），但亦查無與被告相關的生物跡證，本案亦無該槍管 曾出現或移動的相關事證，實不足以認定與被告有關或被告 曾經持有、支配，則「事證有疑，自當利歸被告」，檢察官 別無舉證，自應認定被告非法持有該槍管的罪嫌無法充分證 明。
⒌至於其他在場人等先前針對槍彈所述、廖炳緯解釋留下DNA的 原因：
⑴李泯澤於偵訊中證稱看到被告帶槍去，沈彥廷於偵訊中證稱 在車上有看到被告把槍拿出來把玩，廖炳緯於偵訊中證稱槍 是被告帶去，且在案發地後陽台防火巷內從包包內拿出槍來 等語，或有李泯澤要被告承擔槍枝刑責的不實動機，或與卷 內事證明顯是廖炳緯持槍、藏到草叢再示意被告取出來帶在 身上等節不符，或不排除被告在車上，除把槍還給廖炳緯外 ，亦有持以把玩的情形，其等所述難認可採，何況李泯澤、 沈彥廷於原審作證時都已翻供說沒看到或推稱不記得了，其 等是否涉有偽證罪嫌，同應由檢察官另行偵辦。 ⑵廖炳緯於原審審理中證稱是在張卜元辦公室看到槍，我有摸 到、把玩，監視器畫面我在查看槍，就是張卜元辦公室門口 ，是他們拿槍給我等語，用以解釋為何在扣案手槍握把上驗 得廖炳緯的DNA，然依前揭監視器畫面勘驗結果，廖炳緯都 是從自己口袋中拿槍出來或放回去，並非他人交槍給廖炳緯 ，又廖炳緯把槍放入草叢，旋即示意被告取出帶在身上，也 是經原審及本院勘驗確認屬實的事實，廖炳緯根本不是藏槍 ，而是不想自己帶槍，才以上開方式讓被告帶著槍去丟鞭炮 ，則廖炳緯前揭原審證詞，顯與其他卷存事證互相矛盾，又 無法解釋同樣放在包包裡的黑手套內側何以竟驗出廖炳緯的 DNA，且明顯規避廖炳緯自己持槍的事實，自不足採信。 ㈤綜上所述，被告自白持有過扣案槍彈的事實為真，供出槍彈 原為廖炳緯所持有，亦為事實，被告先前關於另有槍枝來源 的供詞並非實在，依卷內事證，被告主觀上有非法持有管制 槍、彈的不確定故意，客觀上並非偶然經手、短暫持有，而 有明確的持有支配關係，本案業已事證明確，被告各該犯行 均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告就事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可持有具殺傷力改造手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有具殺傷力子彈罪。
㈡被告以一持有行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定從一重論以未經許可，持有具有殺傷力
之改造手槍罪。
㈢檢察官雖就附表編號3之槍管，認被告同時涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第13條第4項之未經許可持有槍砲主要組成零件罪 嫌，然承前所述，被告曾不法持有過該槍管的積極證據不足 ，其此部分罪嫌自屬無法證明，然此部分如成立犯罪，與前 揭有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪諭 知。
㈣關於累犯之說明：
經查，被告前因施用毒品案件，經原審法院以105年度簡字 第6712號判決處有期徒刑4月確定，於106年4月18日易科罰 金而執行完畢，有本院前案紀錄表存卷可參，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固 符合刑法第47條第1項規定之累犯要件，然參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，前揭另案與本案罪質不同，亦無法因為 被告前案短期徒刑易科罰金執行完畢，再犯本案之罪，就認 為其刑罰反應力薄弱或法敵對意識高，故不予加重其刑，僅 於量刑時列入素行之斟酌。
㈤關於刑之減輕事由之說明：
⒈被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之適用： ⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，犯本條例之 罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生 者，減輕或免除其刑。
⑵被告於本院坦認持有扣案槍彈的事實，雖辯護人就持有之定 義、正犯是否成立等法律適用有所爭執，但仍應認定被告已 於審判中自白非法持有改造手槍罪，且被告供出槍彈來源即 廖炳緯，依據本院前揭調查結果，應認可信，業已確信因被 告所供足以認定該等扣案槍彈原為廖炳緯所持有，當天由廖 炳緯以示意被告去取的方式交給廖炳緯持有，後被告已在車 上還給廖炳緯等節，日後可由檢察官進一步依據此等事證偵 辦廖炳緯所涉恐嚇及非法持有槍彈等罪嫌，是被告所為已符 合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，但終究 被告並非一開始就如實供述，自無免刑之理，故爰依該規定 減輕其刑。
⒉被告應無刑法第59條之適用：
⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非
有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等等，以為判斷。
⑵被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有 具殺傷力改造手槍罪，法定最輕本刑，不可謂不重，但依前 揭同條例第18條第4項前段之規定減刑後，已有相當之減輕 ，且被告雖未持以犯罪，且非法持有時間約僅15分鐘，然被 告於犯恐嚇案前開始持有該槍，如過程中有何意外或變數， 被告都有可能拿槍出來用，並非藏放在家中為警查獲等完全 和平持有的狀況，實難認為其犯罪情狀有何值得同情之處， 是依據前揭說明，自無刑法第59條之適用餘地，辯護人請求 酌減，難認有理。
㈥本院依法告發被告所涉頂替罪嫌，及李泯澤、沈彥廷、廖炳 緯所涉偽證罪嫌，暨廖炳緯所涉非法持有非制式手槍、子彈 等罪嫌，理由皆如前所述。
四、撤銷改判的理由：
㈠原審基於相同之有罪認定，對被告此部分所犯予以論罪科刑 ，固非無據，然而：⑴原審認為扣案槍、彈、槍管，皆由被 告持有並帶至陳億祥住處後方防火巷藏放，且於理由中認定 原先並非廖炳緯所持有，忽略監視器畫面中明顯係由廖炳緯 放入草叢再示意被告去取，及放槍彈、槍管的包包裡的黑手 套內側驗出廖炳緯的DNA等客觀物證狀態，所為之事實認定 ，自有違誤，且槍管的部分，原審同認定為被告持有，於證 據的取捨論斷亦有不當，⑵原審因被告未自白認罪而未能適 用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，致所認定 之處斷刑範圍有誤，⑶被告持有槍管之槍枝主要組成零件罪 嫌不足，應不另為無罪諭知，則槍管難認是因本案查獲與被 告犯行有關之違禁物，原審一併予以沒收，自非允當（應由 檢察官另案處理其沒收事宜）；被告提起上訴，原否認犯罪 ，後自白持槍等事實，請求從輕量刑，仍為有理由，原判決 關於被告所犯之非法持槍部分（即原判決附表五中如該判決 事實欄一、㈡所示之事實部分）之罪刑及沒收，全部無可維 持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知具殺傷力之管制槍彈，係法令列管之違禁物 ，依法不得持有，竟仍基於持有本案槍彈的不確定故意，同 意依原持有人廖炳緯的指示非法持有之，漠視法令，對於他 人之生命、身體、安全及社會治安秩序形成潛在威脅，惟念 及其犯後於本院坦承持有槍彈的行為、表達悔意，且供出槍
彈來源即廖炳緯，使檢察官將來能據以偵辦，足認被告犯後 態度尚可，但終究被告並非自始即如實供述、誤導本案偵辦 方向，應為犯後態度的負面評價，兼衡被告有先前有該當累 犯的毒品前案紀錄之素行、高職畢業、在輪胎行工作、需扶 養兩名子女的智識程度與家庭生活狀況，及其持有本案槍彈 之時間很短、數量多寡等一切情狀，參酌檢察官、被告及辯 護人於本院量刑辯論時所表示之刑度意見，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標 準。
㈢扣案如附表編號1所示之改造手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條例 所定未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第1項之 規定宣告沒收之；至於扣案如附表編號2所示子彈，業經全 部試射完畢，因擊發後喪失子彈功能，或原本就不具殺傷力 ，非屬違禁物，均不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第4項前段，刑法第11條、第55條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表（即原判決附表一）：
編號 扣押物品 鑑定結果 原審沒收之諭知 1 改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個） 内政部警政署刑事警察局110年4月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書之鑑定結果（見偵11948卷第81至82頁）： 送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 2 子彈5顆 同上單位鑑定書之鑑定結果： 送鑑子彈5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 均試射完畢，喪失子彈功能，已非屬違禁物，不予宣告沒收。 3 槍管1支 同上單位鑑定書之鑑定結果： 認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） 應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。