臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第859號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡存翔
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法
院112年度金訴字第180號，中華民國112年12月15日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31694；移送併
辦案號：同署111年度偵字第51844號、112年度偵字第5094、117
33、27728、37694、37695、44981號），提起上訴暨移送併案審
理（併辦案號：同署113年度偵字第10797號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
胡存翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡存翔可預見將金融帳戶提供他人使用，該他人將可能藉由 蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺 取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況 下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於 民國111年4月11日前某時許 ，以不詳方式，將其所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號、提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，遂 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，以 附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤， 於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶 內，旋遭詐欺集團成員將款項轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪 所得之去向。
二、案經附表編號㈠至㈢、㈦至㈩所載之人告訴，以及新北市政府警 察局新莊分局、新店分局、桃園市政府警察局龜山分局 、 高雄市政府警察局岡山分局、楠梓分局、屏東縣政府警察局 屏東分局報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察 官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、證據能力：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、被告胡存翔均未於言詞辯 論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據 有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。
㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上 之防禦權已受保障，自得為證據使用。
二、訊據被告固坦承本案帳戶為其申設使用一情，惟否認有何幫 助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我並沒沒有將提款卡交給 他人，本案帳戶會遭他人使用，是因為我的手機遺失，詐騙 集團破解我手機內的本案帳戶網路銀行帳號、密碼，我母親 也曾在111年4月12日向龜山派出所報案我手機遺失，可以證 明我並沒有幫助詐欺、幫助洗錢的行為云云。經查：㈠、本案帳戶確為被告所申設使用一節，此據被告供陳在卷，並 有本案帳戶存戶基本資料在卷可佐（見桃園地檢署111偵316 94卷第27頁）。又附表所示之告訴人、被害人，分別於附表 所示時間，遭不詳詐欺集團成員以如附表所示方式施以詐術 後，依指示將各如附表所示之款項匯至本案帳戶，復由詐欺 集團成員旋即將該等款項自本案帳戶轉出等情，亦據證人即 附表所載各該告訴人、被害人於警詢時證述綦詳（卷證出處 詳附表各編號所載），並有中國信託銀行112年5月8日函檢 送本案帳戶交易明細（見原審112金訴卷㈠第55至147頁）及 附表各編號所載其餘非供述證據附卷足佐，堪認被告申辦之 本案帳戶，確有遭人用以做為向附表所載各該被害人詐騙匯 款及將詐欺所得款項轉出之工具，堪以認定。
㈡、被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢時供稱：我於111年4月初發現我手機、提款卡不 見、我中國信託存摺在我身邊，另外提領卡不見等語（見桃 園地檢署111偵31694卷第10至11頁)，又於偵查中供稱：111 年4月初，在桃園時提款卡片不見了等語（見同上偵卷卷第6 9頁），迄至原審及本院審理時則翻異前詞，改稱：仍保有 提款卡云云，然自始均能未提出提款卡供法院審認，是其辯
稱其未交付提款卡一節，不足採信。
⒉被告另稱手機遺失，並由其母於111年4月12日向龜山派出所 報案，並提出受（處）理案件證明單為證（見本院卷第195 頁），然此與被告於偵查中供稱：手機被偷後，沒有馬上去 報案，我忘記有手機這件事等語（見桃園地檢署111偵31694 卷第70頁)、於警詢中陳稱：我直接將我的手機停用，沒有 到警察機關報案等語（見同上偵卷卷第11頁），及於原審準 備程序中陳稱：我在被偷的隔天早上，有去龜山派出所報警 ，派出所說不受理等語（見原審112金訴180卷㈠第152頁）， 均有齟齬，是其手機是否遺失、是否有報案及其母報案稱遺 失之手機，是否為被告之手機，均有可疑。又受（處）理案 件證明單所證明者係有報案之事實，無法據此推論被告手機 確實遺失。而被告自承以手機綁定網路銀行帳戶，且手機中 存有金融帳戶之密碼資料，又觀諸本案帳戶111年4月11日前 交易明細，可知被告頻繁使用本案帳戶，且常以手機進行轉 帳，足見若該手機遺失，應對被告造成相當程度之不便，且 有金融帳戶帳號、密碼等機密資料遭他人利用之風險，被告 理當積極處理，然被告迄未就本案帳戶向銀行辦理帳戶凍結 或變更帳號、密碼以防止他人登入，放任本案帳戶遭利用直 至被列為警示帳戶，所為之反應及處理方式與常情不符，益 徵其對於本案帳戶遭他人使用抱持無所謂之態度。是其辯稱 手機遺失乙節，已難以採信。
⒊況詐欺集團成員為避免檢警調等司法機關自金融帳戶來源回 溯追查出真正身分，使用人頭帳戶係常見手法，而詐欺集團 慮及帳戶若非處於己之控制下，詐得之款項仍有可能遭不知 情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，如此將 使詐欺集團處心積慮詐得之款項化為烏有，是為順利取得詐 欺犯罪贓款，詐欺集團成員用以收取詐欺款項之金融帳戶， 必須為詐欺集團所能控制、並確信係能夠正常提領款項之帳 戶，故詐欺集團成員應無可能未取得帳戶持有人同意，即指 示被害人將遭詐騙款項匯入他人帳戶，或是以他人遺失提款 卡或密碼等資料之銀行帳戶作為收取贓款之工具，蓋此等帳 戶均極有可能遭掛失停用，而冒有使詐欺犯罪計畫功敗垂成 之風險。是依憑揭常理及前述被告說詞難為採信之理由，足 認本案帳戶網路銀行之帳號、密碼非被告所遺失，而係被告 提供予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用甚明。㈢、按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預 見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項 之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人 主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致
發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能 注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責 任有別（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。 又於金融機構開設帳戶，得以表徵個人身分、社會信用，進 行資金流通，具有強烈屬人性，亦為個人理財工具，故代表 金融帳戶之網路銀行帳號、密碼當事關個人財產權益保障， 其專有性甚高，可認除非本人或與本人親密關係者外，他人 豈可自由取得該等資訊，是一般人均有妥為保管及防止他人 任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，並積極追回，如落入不 明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產 犯罪犯罪有關之工具，為依一般生活認知，所易體察之常識 。又對於非有正當理由，無故取得他人銀行帳戶之網路銀行 使用權，客觀上可預見其目的係用以資金之存入及轉出，經 由他人銀行帳戶無非係為隱瞞資金存入及轉出過程，以避免 資金流向之追查，加以掩飾行為人身分之用意，一般人本於 一般認知能力均易於瞭解。查被告行為時為26歲之成年人， 依其智識能力當得認知金融帳戶之重要性，卻仍將本案帳戶 之網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人使用，顯有容任案帳 戶縱被用作收取及隱匿不法所得亦無所謂之心態。㈣、綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，洵難採信，本案事證明 確，應依法論科。至於被告請求調查案發當時手機之IP位置 ，以證明其手機確實遺失一節。然手機IP位置，僅能證明使 用者使用手機時之所在位置，並無法證明被告有無提供本案 帳戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼與他人使用，難認與本 案待證事項有何關連性，核無調查之必要性，應予駁回，附 此敘明。
三、論罪
㈠、被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日經修正公布，同 年6月16日施行，茲查：其中所新增第15條之2條文中之第1 項至第4項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府 警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者 ，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金: 一、期 約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4
項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應 依第2項規定，由該管機關併予裁處之。」乃係要求任何人 無正當理由不得將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支 付帳號交付、提供予他人使用，違反者由直轄市、縣(市)政 府警察機關裁處告誡；有償性交付或提供、交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號或經裁處後5年以內再犯者，科以刑事處 罰（詳見修正條文總說明）。而其修正理由提及有鑑於洗錢 係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交 易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶 踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。是上開新 增條文，係僅針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方 支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行 政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡 後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行 為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰。故洗錢防 制法第15條之2之構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然 不同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係，又幫助詐 欺罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法 益所能取代，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之 情形，而無新舊法比較問題。又再從前開修正理由觀之，係 因對原先將金融機構帳戶提供予他人使用之人，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故將金融機構帳戶提供予他人使用但尚未構 成幫助詐欺、幫助洗錢之行為，提前以立法方式予以截堵而 處罰之，且未變動刑法詐欺罪、幫助犯及洗錢防制法第14條 之要件，亦無所謂刑罰廢止之問題。從而，本件於被告犯罪 行為後，洗錢防制法雖有修正新增第15條之2之規定，但因 不涉及新舊法比較與被告行為後法律廢止刑罰之問題，本院 自得依一般法律適用原則，適用幫助詐欺罪、幫助洗錢罪對 被告予以論罪及科刑，合先敘明。
㈡、按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，
而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告提供其個人申設之本案帳戶與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，做為以向如附表所示 之被害人等詐取財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思 ，或有與他人共同為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 ，被告應屬幫助犯無訛。
㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈣、被告以一提供其本人申設之本案帳戶之行為，幫助詐欺集團 藉此分別向附表所示被害人遂行數次詐欺取財、洗錢犯行， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。
㈤、被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥、審理範圍
桃園地檢署檢察官分別於原審及本院審理時移送併辦如附表 編號㈡至㈩所載告訴人、被害人部分（各該告訴人、被害人及 移送併辦案號詳如附表編號㈡至㈩「被害人」及「備註」欄所 載），因與檢察官起訴且經法院認定有罪部分（即附表編號 ㈠部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及之範圍，本院自得併予審論。
四、撤銷改判及科刑說明
㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，桃園地檢署檢察官移送併辦如附表編號㈩部分，與檢察官 起訴且經本院認定有罪部分（即附表編號㈠部分），具有同 一案件關係，已如前述，原審未及審究，即有未洽。㈡、檢察官提起上訴，以原審未及審究附表編號㈩所載被害人，量
刑過輕一節，即非無理由，原判決既有上開可議之處，即屬 無可維持，應予以撤銷改判。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本人本案帳戶網 路銀行帳號、提款卡及密碼與他人使用，使犯罪集團得以從 事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長 詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安 、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團 成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警 機關追查之困難；復考量被告否認犯行，未賠償附表所示被 害人之損失之犯後態度；兼衡智識程度、素行、家庭經濟狀 況暨其犯罪動機、目的、手段及附表所示被害人所受之損失 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分， 諭知罰金易服勞役之折算標準。
五、不予宣告沒收之說明
按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」惟本案被告並非洗錢防 制法第14條第1項之正犯，且其協助本案詐欺集團轉出之告 訴人、被害人遭詐騙款項已非屬其所有，自無上開條文適用 。準此，被告堅稱並未因提供帳戶而受有報酬，而本案詐欺 款項並遭轉出，被告無法自由處分，卷內亦無其他積極證據 足認本件詐騙集團詐得款項後有分配予被告，尚無從就其犯 罪所得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官王柏淨、林弘捷、洪榮甫、李家豪、郝中興、王海青移送併辦，檢察官陳美華提起上訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 6 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被害人遭詐情節及相關證據暨出處一覽表◆本附表之金額單位均為新臺幣。 ◆被害李文煌 (提告)人匯入之帳戶，為被告中國信託帳號000000000000之帳戶。 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 備註 ㈠ 鍾謦伃 (提告) 詐騙集團於111年3月30日下午1時7分許以通訊軟體LINE聯繫鍾謦伃，佯稱可透過「合眾」APP投資股票獲利云云，使鍾謦伃陷於錯誤並依指示轉帳。 111年4月11日下午1時31分許 5萬元 桃園地檢署檢察官111年度偵字第31694號起訴書 同日下午1時36分許 3萬元 同日下午1時38分許 3萬元 同日下午1時43分許 5萬元 證據名稱暨出處： ⒈證人即告訴人鍾謦伃之證述(見桃園地檢署111偵31694卷第13至14頁，原審112金訴180卷㈡第8至9頁) ⒉鍾謦伃之新光銀行、第一銀行、國泰世華銀行存簿封面(見同上偵卷第15至17頁) ⒊鍾謦伃與詐騙集團LINE對話紀錄、合眾APP交易紀錄截圖及轉帳交易明細(見同上偵卷第19至25頁) ㈡ 李文煌 (提告) 詐騙集團於111年2月間以通訊軟體LINE聯繫李文煌，佯稱可透過APP投資股票獲利云云，使李文煌陷於錯誤並依指示轉帳。 111年4月15日上午10時45分許 19萬元 桃園地檢署檢察官111年度偵字第51844號移送併辦意旨書 證據名稱暨出處： ⒈證人即告訴人李文煌之證述(見桃園地檢署111偵51844卷第75至77頁，原審112金訴180卷㈠第266至268頁) ⒉李文煌之玉山銀行、白河區農會之存簿封面及臨櫃匯款交易收據(見同上偵卷第79至87頁) ⒊李文煌提供詐騙APP截圖(見同上偵卷第89至91頁) ⒋李文煌提供詐騙集團LINE頁面截圖、網銀轉帳紀錄及與詐騙集團LINE對話紀錄(見同上偵卷第92至102頁) ㈢ 周信宇 (提告) 詐騙集團於111年3月14日上午11時30分許以簡訊及通訊軟體LINE聯繫周信宇，佯稱可透過「泰鼎」APP投資股票獲利云云，使周信宇陷於錯誤並依指示轉帳。 111年4月15日下午12時32分許 2萬元 桃園地檢署檢察官112年度偵字第5094號移送併辦意旨書 證據名稱暨出處： ⒈證人即告訴人周信宇之證述(見桃園地檢署112偵5094卷第9至11頁，原審112金訴180卷㈠第269至270頁) ⒉周信宇於臺中市政府警察局意見信箱的投信(見同上偵卷第13頁) ⒊周信宇提供之匯款紀錄、詐騙集團APP儲值交易紀錄截圖、及與詐騙集團LINE對話截圖(見同上偵卷第55至65、67至73頁) ㈣ 張桂雪 詐騙集團於111年3月3日以簡訊及通訊軟體LINE聯繫張桂雪，佯稱可透過網站「WWW.WJKGT.XYZ」投資股票獲利云云，使張桂雪陷於錯誤並依指示轉帳。 111年4月11日下午5時4分許 10萬元 桃園地檢署檢察官112年度偵字第11733號移送併辦意旨書 同日下午5時6分許 10萬元 證據名稱暨出處： ⒈證人即被害人張桂雪之證述(見桃園地檢署112偵11733卷第11至21頁，原審112金訴180卷㈠第246至249頁) ⒉張桂雪之郵局、渣打銀行存簿封面內頁及轉帳交易明細截圖(見同上偵卷第43至59頁) ⒊張桂雪與詐騙集團LINE對話紀錄(見同上偵卷第61至85頁) ㈤ 何淑梅 詐騙集團於111年3月左右以通訊軟體LINE聯繫何淑梅，佯稱期可代操資金股票云云，使何淑梅陷於錯誤並依指示轉帳。 111年4月14日中午12時29分許 2萬元 桃園地檢署檢察官112年度偵字第27728號移送併辦意旨書 證據名稱暨出處： ⒈證人即被害人何淑梅之證述(見桃園地檢署112偵27728卷第45至46頁，原審112金訴180卷㈠第356至359頁) ⒉何淑梅提供之匯款收據一紙翻拍照片、與詐騙集團LINE對話紀錄、代操資金股務之發票一紙及股票交易合約一份(見同上偵卷第55至70頁) ㈥ 陳榮彬 (提告) 詐騙集團於111年4月14日以yahoo投放投資獲利的廣告，佯稱投資需要入金至「ETW COIN客服專線」云云，使陳榮彬陷於錯誤並依指示轉帳。 111年4月14日下午2時30分許 2萬9,000元 桃園地檢署檢察官112年度偵字第27728號移送併辦意旨書 證據名稱暨出處： ⒈證人即告訴人陳榮彬之證述(見桃園地檢署112偵27728卷第19至21頁，原審112金訴180卷㈠第359至362頁) ⒉111年4月22日新竹市警察局第一分局北門派出所查訪報告表(見同上偵卷第29頁) ⒊陳榮彬提供之兆豐銀行存簿封面、匯款收據、手寫電話、與詐騙集團LINE對話紀錄及詐騙APP截圖(見同上偵卷第31至37頁) ㈦ 李蓮花 (提告) 詐騙集團於111年4月間以通訊軟體LINE聯繫李蓮花，佯稱可透過投資股票獲利云云，使李蓮花陷於錯誤並依指示轉帳。 111年4月15日下午1時33分許 3萬元 桃園地檢署檢察官112年度偵字第37694號、第37695號移送併辦意旨書 證據名稱暨出處： ⒈證人即告訴人李蓮花之證述(見桃園地檢署112偵37694卷第17至21頁，原審112金訴180卷㈡第15至16頁) ⒉李蓮花之土地銀行往來交易明細、元大銀行存簿封面及內頁影本及匯款彙整表(見同上偵卷第79至95、97至99、159頁) ⒊李蓮花遭詐騙案相關照片、詐騙網頁截圖及與詐騙集團LINE對話紀錄(見同上偵卷第第101至157頁) ㈧ 李瑞惠 (提告) 詐騙集團於111年3月4日下午1時53分許以社群平台臉書貼文及通訊軟體LINE聯繫李瑞惠，佯稱可透過網頁「滿天星聯盟」及APP「etwcoin」投資股票獲利云云，使李瑞惠陷於錯誤並依指示轉帳。 111年4月14日下午4時57分許 4萬8,000元 桃園地檢署檢察官112年度偵字第37694號、第37695號移送併辦意旨書 證據名稱暨出處： ⒈證人即告訴人李瑞惠的證述(見桃園地檢署112偵37695卷第17至19頁，原審112金訴180卷㈡第10至11頁) ⒉李瑞惠與詐騙集團LINE對話紀錄(見同上偵卷第55至106頁) ㈨ 楊英桃 (提告) 詐騙集團於111年2月25日以社群平台臉書發布投資訊息及以通訊軟體LINE聯繫楊英桃，佯稱可投資獲利云云，使楊英桃陷於錯誤並依指示轉帳。 111年4月14日晚間7時2分許 3萬元 桃園地檢署檢察官112年度偵字第44981號併辦意旨書 證據名稱暨出處： ⒈證人即告訴人楊英桃之證述(見桃園地檢署112偵44981卷第17至19頁，原審112金訴180卷㈡第13至14頁) ⒉楊英桃提供之匯款紀錄、詐騙APP截圖及與詐騙集團對話紀錄截圖(見同上偵卷第第47至71頁) ㈩ 張哲豪 (提告) 詐騙集團於111年2月14日以通訊軟體LINE聯繫張哲豪，佯稱可透過「拓璞」APP投資股票獲利云云，使張哲豪陷於錯誤並依指示轉帳。 111年4月14日上午11時47分許(交易明細時間顯示為同日下午3時31分許) 120萬元 桃園地檢署檢察官113年度偵字第10797號移送併辦意旨書 證據名稱暨出處： ⒈證人即告訴人張哲豪之證述(見桃園地檢署112偵9229卷第17至21、23至25頁、113偵10797卷第87至93頁) ⒉張哲豪提供之永豐銀行存簿封面、與詐騙集團簽署的證券投資顧問委任契約、匯款交易明細及與詐騙集團LINE對話紀錄(見桃園地檢署112偵9229卷第77、79至85、87至109頁)