臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第750號
上 訴 人
即 被 告 陳 峰(原名陳炳宏)
指定辯護人 梁育銘律師(義務辯護)
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
訴字第672號，中華民國112年11月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11970號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，核上訴人即被 告陳峰(下稱被告)所為係犯刑法第330條、第321條第1項第3 款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪(至被告另犯攜帶 兇器竊盜罪部分，經原審判決後被告並未上訴，故非屬本案 審理範圍，見本院卷第101頁)，量處有期徒刑7年4月。並諭 知未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)50萬元沒收，於一部或全 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理 由及證據之記載(詳如附件)。
二、被告上訴意旨略以：案發當日並沒有控制被害人行動自由， 也沒有與被害人發生肢體上拉扯，故被害人並未達到不能抗 拒之程度，是其所為應非強盜罪，而係搶奪罪。另本件符合 自首規定，原審未依刑法第62條規定減輕其刑，亦有違誤， 為此提起上訴。
三、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，告訴人邱子宸、佘雨桓於警詢時所為陳述，均屬審判 外之言詞陳述，且被告於本院審理時否認其證據能力（見本 院卷第209頁），復查無得為證據之例外情形，是依上開規 定，應認告訴人2人於警詢時之陳述無證據能力。 ㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決除上述無證據能力之部分外， 以下所引被告以外之人於審判外之言詞陳述，雖屬傳聞證據 ，惟檢察官、被告及辯護人對各該證據能力均不爭執，且至 言詞辯論終結前，均未聲明異議(本院卷第209頁至第212頁) ，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當， 應認以之作為證據應屬適當。
㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。四、本院認被告行為確已使告訴人2人達不能抗拒程度 按行為人意圖為自己不法之所有，施強暴、脅迫，致使不能 抗拒，而取他人之物或使其交付財物，即該當刑法強盜罪之 構成要件。而所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、 脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。 至其強暴、脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其 意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為或在抗拒中 一度掙脫，均於強盜罪之成立不生影響(109年度台上字第41 52號判決意旨可資參照)。經查：
㈠訊之被告於偵查中就案發經過陳稱：案發當時是其等先駕車 尾隨再伺機輕碰告訴人所搭計程車，待該計程車停車後，由 「阿男」帶辣椒水、伊拿「阿男」交給伊的空氣槍，「阿仁 」拿空氣槍上前打開被害人搭乘計程車車門後，其等有拿空 氣槍、辣椒水恐嚇對方，對方見狀就立刻跑走，伊看到後座 有一個黑色的背包，伊就把包包拿走了等語明確(111年度他 字第9579號卷第173頁至第174頁)。嗣於本院準備程序時亦 坦言：伊當時先開車門，有拿玩具槍對被害人說不要動及案 發當時共犯確有朝車內被害人坐的位子噴辣椒水等語明確( 本院卷第102頁、第149頁)。告訴人邱子宸於偵查中證稱： 當時有看到2個人站在計程車副駛座後方車旁，直接開門後 ，一個人對車內噴辣椒水，我跟佘雨桓都有被噴到，另一個 人拿東西指著我，但我不確定是否為槍，一開始因為我被噴 辣椒水，眼睛睜不開等語(112偵字11970號卷第329頁至第33 1頁)。而告訴人佘雨桓於偵查中亦為相同之證述(112偵字11 970號卷第329頁至第331頁)。是被告與另2名共犯於案發之 際，除有對告訴人臉部噴灑辣椒水外，並有出示槍枝並命其 等不要動乙節，堪以認定。
㈡而經本院勘驗被告與共犯搭乘自小客車內之行車紀錄器可見 ，被告及共犯係於該日下午5時23分57秒許，開啟告訴人2人 所搭乘自小客車車門，於不到3秒之下午5時24分00秒，告訴 人即自該自小客車後座離去，有勘驗筆錄1份在卷足憑(本院 卷第158頁)。
㈢綜合上情以觀，被告及共犯於案發當時雖係持無證據證明有 殺傷力之玩具槍恫嚇告訴人，然依現今社會常情，告訴人2 人搭車發生車禍，被告及共犯突上前開啟車門並出示槍枝， 衡情已足以震懾他人，告訴人2人內心當十分惶恐慌亂，自 無可能責苛其等判斷被告所持槍枝是否確具殺傷力。再者， 被告及共犯復有朝告訴人噴灑辣椒水，告訴人2人除感極度 不適致無法睜眼外，視力亦已模糊。復佐以告訴人2人於偵 查中自述遺留在車上之現金約582萬元，數額甚鉅，倘非面 臨攸關生命重大危害，當會力阻款項遭人取走。然由本院上 開勘驗筆錄可知，告訴人2人於被告及其共犯開啟車門後3秒 內即倉皇逃離，由此益徵其等當時應認現場狀況顯已危及生 命安全而不能抗拒，方選擇棄上開鉅額財物不顧而逃離現場 。是堪認被告與共犯上開出示槍枝、噴灑辣椒水之舉動，確 已壓制告訴人2人之意思決定，而使其等不能抗拒甚明。至 告訴人2人雖均未反抗且旋逃離現場，然此乃其等判斷倘留 下來抵抗會有生命危險，遂不顧車上仍有582萬元之鉅額款 項，倉皇逃離，是揆諸上開說明，已足認被告及共犯所為， 使告訴人2人達不能抗拒程度。
五、本件被告並不符自首要件
按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照） 。次按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已 遭發覺，則被告縱於嗣後陳述自己犯罪的事實，僅屬自白， 不能認係自首（最高法院107年度台上字第3858號判決意旨 參照）。經查：
㈠本件桃園市政府警察局蘆竹分局警員於接獲報案後，於111年 12月2日、3日至案發地點勘察、採證，並自告訴人2人搭乘 之自小客車內採獲指紋1枚、右側後座車門採獲指紋3枚。經 送驗後，於000年00月0日下午2時57分即比對出其中1枚自右 側後分座車門採獲之指紋與被告檔存之資料相符等情，有該 分局現場勘察採證紀錄表、指紋比對圖在卷足憑（見111他9 579卷第39至40、65頁）。
㈡再者，上開分局警員係先查獲共犯陳毅修、陳柏崧2人。其等 2人於111年12月4日警詢時，即已供出本案尚有綽號「阿東
」之人參與(111他字第9579號卷第69頁至第83頁)。是警員 既已知悉該案除共犯陳毅修、陳柏崧二人外，尚有第三人參 與，又自上開自小客車上採得被告指紋，依此等客觀事證， 承辦警員至遲於111年12月4日已可合理懷疑被告涉犯本案。 ㈢然被告係遲至111年12月14日始向臺灣桃園地方檢察署按鈴投 案（見111他9850卷第3頁）。是被告於陳述自己犯罪事實之 前，桃園市政府警察局蘆竹分局警員早已透過上開指紋鑑識 以及同案被告陳毅修、陳柏崧之證述等方式，合理懷疑被告 涉犯本案犯行。揆諸首揭說明，被告上開投案之行為自與刑 法第62條之自首要件有間。
六、原審以本件事證明確，認被告所為係犯刑法第330條、第321 條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪。並以 行為人之責任為基礎，審酌被告與他人事先謀議以假車禍方 式導致他人停車，再持用空氣槍作為兇器，藉此威嚇、強取 他人財物，侵害他人自由及財產法益，被告上開犯行對於他 人之人身安全所造成之危險程度非輕，其所為不當，應予非 難；復考量其坦承犯行之犯後態度，暨斟酌本案因加重強盜 所取得財物之價值，兼衡其於原審審理時自陳之教育程度、 家庭經濟狀況（見原審訴字卷第141頁）等一切情狀，詳為 斟酌刑法第57條所列量刑事由而為量刑。並諭知未扣案之犯 罪所得50萬元沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。是原審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬 妥適，應予維持。被告雖執前詞提起上訴，惟其所辯不足採 信，業經本院逐一說明如上，被告上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第672號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳峰（原名陳炳宏）
男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 籍設新北市○○區○○○○○ ○居○○市○○區○○○街00號2樓指定辯護人 翁瑞麟律師（義務辯護律師）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11970號），本院判決如下：
主 文
陳峰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、陳峰與陳毅修、陳柏崧（陳毅修、陳柏崧所涉共同犯攜帶兇 器竊盜、犯結夥三人以上攜帶兇器強盜等罪，業經本院以11
2年度原訴字第37號判決【下稱同案判決】在案）先後為下 列行為：
㈠共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器竊盜之犯意聯絡， 共同謀議由陳峰指示推由陳毅修於民國111年12月2日1時41 分許，租用並駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本 案車輛）搭載陳柏崧，於同日下午3時49分許，行駛至新北 市林口區下福里之幸福高爾夫球場旁，持可供兇器使用之T 型扳手（T桿，未扣案），拆卸停放在路邊之吳榮芳所有車 牌號碼0000-00號自用小客車前後車牌2面（未扣案）得手後 ，並懸掛於本案車輛，以規避查緝。
㈡陳毅修於同日下午5時許，駕駛本案車輛搭載陳柏崧，前往距 離桃園市○○區○○街000號附近500公尺處某巷子搭載陳峰、秦 柏韋（所涉強盜等罪嫌，由檢察官另為不起訴處分），陳峰 、陳毅修、陳柏崧共同基於意圖為自己不法所有之結夥三人 以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，事先謀議以「假車禍」之方 式，強取邱子宸、佘雨桓交易虛擬貨幣所得款項，秦柏韋因 故先行下車離去。嗣邱子宸、佘雨桓於同日下午4時24分許 ，在高鐵桃園站向他人收受新臺幣（下同）102萬元，後於 同日下午5時17分許，在桃園市○○區○○街000號1樓之統一超 商航宏門市向陳韻喬收受470萬元後，搭乘由何峻德駕駛之 車牌號碼000-00號營業小客車（下稱本案營業小客車）離去 。陳峰、陳毅修、陳柏崧三人共同攜帶客觀上可供兇器使用 之空氣槍及辣椒水，由陳峰指示陳毅修駕駛本案車輛，搭載 陳峰、陳柏崧，尾隨車牌號碼本案營業小客車，沿桃園市蘆 竹區富國路3段往富昌街方向行駛，2車駛至桃園市蘆竹區富 昌街227號前，陳峰復指示陳毅修駕駛本案車輛追撞本案營 業小客車，待車停後，由陳峰持不明槍枝1把（未扣案，無 證據證明有殺傷力）開啟該車右後方車門，並持該不明槍枝 指向邱子宸，陳毅修則持無殺傷力之空氣槍1把（業經同案 判決宣告沒收）隔著車窗玻璃指向坐在該車駕駛座後方之佘 雨桓，陳柏崧則朝車內之佘雨桓、邱子宸噴灑辣椒水（未扣 案），致佘雨桓、邱子宸不能抗拒，再由陳峰強行取走佘雨 桓、邱子宸所持有之背包2只（共裝載上開572萬元）得手後 ，三人一同離去。嗣本案營業小客車之駕駛何峻德及目擊證 人塗籈葳報警處理，始循線查獲上情。
二、案經佘雨桓訴由桃園市政府警察局蘆竹分局（下稱蘆竹分局 ）報告及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指 揮該分局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告陳峰以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告及 辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院訴卷 第100頁），檢察官則於本院審理時均表示沒有意見（見本 院訴卷第132至134頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議（見本院訴卷第141至143頁），本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應 具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見本院 訴卷第119至120頁），核與證人即同案被告陳毅修、陳柏崧 、證人即告訴人佘雨桓、證人即被害人邱子宸於警詢、偵查 中證述之情節，證人秦柏韋、何峻德、塗籈葳於警詢時證述 之情節大致相符（見111年度他字第9579號卷【下稱111他95 79卷】第69至75頁、第77至83頁、第85至93頁；112年度偵 字第11970號卷【下稱112偵11970卷】一第25至29頁；111年 度偵字第50197號影卷【下稱111偵50197影卷】一第73至75 頁），並有刑案現場照片、桃園地檢署扣押物品清單、本案 車輛之出租單、和雲公司iRent提供資料、蘆竹分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、另案被告陳毅修 自願受搜索同意書、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表 及檢測照片、監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍搶案照片、 查扣陳毅修黃金戒指2只之桃園縣金銀珠寶商業同業公會、 金銀珠寶飾品鑑定表、內政部警政署刑事警察局112年2月1 日刑紋字第1120011259號鑑定書、被害人邱子宸提供虛擬幣 商交易對話紀錄、上開車輛之車籍資料在卷可稽（見111他9 579卷第97至109頁；111年度他字第9850號卷【下稱111他98 50卷】第61至63頁；112偵11970卷一第113頁、第115至123 頁、第125至131頁、第133頁、第135至141頁、第143至159 頁、第161至164頁、第179頁、第207至214頁；112偵11970
卷三第3至135頁；111偵50197影卷一第59、223、225頁、第 381至385頁；本院訴卷第7頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，堪以採信。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實 施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號解釋意旨參照），而此即所謂之「共謀共同正犯」。次按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年台上字第7210號判決先例意旨參照）。經查，被告就犯罪事實欄一、㈠部分，僅事前與同案被告陳毅修、陳柏崧，共同謀議持T型扳手竊取車牌懸掛於本案車輛，以規避查緝，被告並未在現場參與實施竊盜之犯罪行為，依上開說明，被告就本案竊盜犯行，屬共謀共同正犯。而本案實際到場實施竊盜之行為者，僅有同案被告陳毅修、陳柏崧2人，被告陳峰乃屬共謀共同正犯，揆諸上揭說明，本案尚不符合刑法第321條第1項第4款所謂「結夥三人以上」之要件，併予指明。二、次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上第5253號判決先例意旨參照）。經查，同案被告陳毅修、陳柏崧如犯罪事實欄一、㈠所示行竊時所用之T型扳手，既可用於拆除同屬金屬材質之車牌，應係質地堅硬之物，如持以行兇，依照一般社會通念，足以對人之生命、身體產生危害；而被告、共同被告陳毅修及陳柏崧如犯罪事實欄一、㈡所示強盜時所分持之不明槍枝、空氣槍及辣椒水，雖該等槍枝無證據證明有殺傷力或無殺傷力，然衡情縱無殺傷力之槍枝（如玩具槍等），仍有部分材質具有金屬物質，應係質地堅硬之物，又辣椒水通常用作防暴或自衛之武器，其內含刺激性物質，如將辣椒水朝他人臉部噴射，會使他人臉部受到強烈化學刺激，皮膚及黏膜產生強烈灼熱不適感，如持上開物品強盜，自當足以對人之生命、身體產生危害，是上開T型扳手、槍枝及辣椒水均屬刑法第321條第1項第3款所規定之「兇器」無訛。三、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第330條、第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告與同案被告陳毅修、陳柏崧就犯罪事實欄一、㈠所示攜帶兇器竊盜犯行，有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，因被告未實際到場參與竊取車牌，為共謀共同正犯。被告與同案被告陳毅修、陳柏崧間，就犯罪事實欄一、㈡所示之結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。再被告上開所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、至辯護人雖為被告辯護稱：被告在警方尚未查獲被告以前自 首，符合刑法第62條減輕事由等語（見本院訴卷第149、151 頁），惟按刑法第62條關於自首規定中，所謂發覺，並非以 有調、偵查犯罪之機關或人員，知悉所涉人員確實犯罪無誤 為必要，亦即祇要對其有所嫌疑時，即得謂為已經發覺；又 自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已遭發覺 ，則被告縱於嗣後陳述自己犯罪的事實，僅屬自白，不能認 係自首（最高法院107年度台上字第3858號判決意旨參照） 。經查，蘆竹分局警員於111年12月2日至同年月3日至案發 地點勘察、採證，並於本案營業小客車車門採獲指紋1枚、 右側後座車門採獲指紋3枚，經送驗後其中1枚自右側後座車 門採獲之指紋與被告檔存之資料相符等情，有蘆竹分局現場 勘察採證紀錄表、指紋比對圖附卷可考（見111他9579卷第3 9至40、65頁），且蘆竹分局員警將同案被告陳毅修、陳柏 崧拘捕後，同案被告陳毅修、陳柏崧於111年12月4日警詢時 供出仍有共犯綽號「阿東」之人，經警查證為被告等情，有 蘆竹分局偵查報告附卷可憑（見本院訴卷第35至36頁），後 經被告於111年12月14日向桃園地檢署按鈴申告（見111他98 50卷第3頁），足見被告於陳述自己犯罪事實之前，蘆竹分 局警員即已透過上開指紋鑑識以及同案被告陳毅修、陳柏崧 之證述等方式，發覺被告本案犯行，從而，被告上開按鈴申 告之行為不符自首要件，自無適用刑法第62條前段規定之餘 地。是上開辯護意旨，尚屬無據。
五、量刑審酌事由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財 物，且為避免後續追緝，遂指示他人持上開T型扳手行竊上 開車牌，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，被告復與他人事 先謀議以假車禍方式導致他人停車，再持用上開空氣槍作為 兇器，藉此威嚇、強取他人財物，侵害他人自由及財產法益 ，被告上開犯行對於他人之人身安全所造成之危險程度非輕 ，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度， 暨斟酌本案因加重竊盜、加重強盜所取得財物之價值，兼衡
其於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷 第141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就加 重竊盜罪部分，諭知如易科罰金之折算標準。
六、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法 第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。次按共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共 同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至 於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒 收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實 有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自 由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3937、3604號判決意旨參照）。經查： ㈠犯罪所得：
被告於本院準備程序、本院審理時均供稱：我給同案被告陳 毅修、陳柏崧各50萬元，我自己拿50萬元，剩下的都給綽號 「阿緯」之人等語（見本院訴卷第98頁），足見被告自承業 已分得50萬元，堪認被告就本案不法利得之分配已臻明確， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡供犯罪所用以及犯罪所生之物：
⒈同案被告陳毅修、陳柏崧所持用之上開T型扳手，係供本案 加重竊盜犯行所用之物，由同案被告陳毅修、陳柏崧實際 支配所有；⒉被告、同案被告陳毅修、陳柏崧所竊得之上 開車牌，係本案加重竊盜犯行所生之物，由被告、同案被 告陳毅修、陳柏崧實際支配所有；⒊被告上開所持用之不 明槍枝1把，係供本案加重強盜犯行所用之物，由被告實 際支配所有；⒋同案被告陳柏崧所持用之辣椒水，係供本 案加重強盜犯行所用之物，由同案被告陳柏崧實際支配所
有。上開物品均未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收 將造成日後執行困難，且無證據證明屬違禁物以及具有殺 傷力，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯 罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢同案被告陳毅修所持用之上開空氣槍，係供本案加重強盜犯 行所用之物，由同案被告陳毅修實際支配所有，且屬同案判 決之扣案物，業經同案判決宣告沒收，是本案不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，僅引用應適用之程序法），判決如主文。
本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 劉美香
法 官 林述亨
法 官 羅杰治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭哲霖中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第330條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以
上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。