臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第713號
上 訴 人
即 被 告 林宗賢
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 黃信樺律師
鄭才律師
上列上訴人即被告因妨害家庭案件，不服臺灣新北地方法院111
年度訴字第1324號，中華民國112年12月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42046號、第42883號 ）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、茲上訴人即被告林宗賢（下稱被告）已明示僅就原審量刑部 分為上訴（本院卷第66頁 ），故本件上訴範圍只限於原判 決之刑部分，至於犯罪事實、論罪部分，均如附件之原審判 決所記載。
二、上訴駁回之理由：
㈠、被告上訴意旨：
被告已坦承犯罪，希望與被害人李○○（民國00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）及告訴人李○全、周○婷（下稱 告訴人等）談和解，故請斟酌刑法第59條酌減其刑後，再減 輕刑期，並宣告緩刑（本院卷第66、71至75、145至150頁） 。
㈡、本院查：
⒈刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原 則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。 ⒉今原判決已審酌被告於案發時為甫滿18歲之青年，明知甲 為 未滿16歲之少女，心智發育尚未完全健全，竟和誘甲 離家 ，脫離家庭及其父母之監督，影響甲 身心正常發展，破壞 告訴人等對甲 之監督權行使，且未與告訴人等達成和解， 兼衡被告無前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可佐，暨其身 心狀況、品行、家庭及生活情形、經濟狀況、教育情形、智 識程度（詳卷），及其犯罪之動機、目的、手段、與甲 間 之關係，並考量於甲 離家期間，與甲 之相處情形，及並未 對甲 為其他不法侵害等一切情狀，量處有期徒刑1年3月。
經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依刑 法第57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比 例原則及公平正義情事。至於被告上開陳詞，未能說明有何 不得已之情事而肇犯本件，致經宣告上開刑度，觀之即有情 輕法重之憾，事後亦無法與甲 、告訴人等達成和解，賠償 其等之損害取得原諒，若驟予依刑法第59條規定酌減其刑、 甚至宣告緩刑，反將違背人民法律感情，是被告提起上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 6 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃翊庭
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1324號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林宗賢 男 民國00年00月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷00弄00號4樓上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第42046號、110年度偵字第42883號），本院判決如下： 主 文
林宗賢犯和誘未滿十六歲之女子罪，處有期徒刑壹年參月。 事 實
一、林宗賢明知李○全、周○婷（真實姓名均詳卷）之女李○○（民 國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）為未滿16歲女 子，竟基於和誘未滿16歲女子脫離家庭及有監督權人之犯意 ，於民國110年7月21日前某日，告知甲 若要離家出走，其 可提供幫忙等語，於110年7月20日、000年0月00日間，甲 因另案涉犯詐欺案件遭查獲而與家人發生齟齬，甲 聯繫林 宗賢，林宗賢表示將替甲 叫計程車使其可離家，誘使甲 離 開住處，甲 遂於110年7月21日凌晨4時許，在新北市三峽區
其住處社區門口（地址詳卷），搭乘林宗賢預約之車牌號碼 000-00號營業用小客車，前往林宗賢指定之新北市○○區○○○ 路00號與林宗賢會合，再由林宗賢安排甲 入住新北市或臺 北市之旅館、林宗賢之友人住處、林宗賢位於新北市○○區○○ 路00巷00弄00號4樓住處，以此方式使甲 脫離家庭，而置於 其實力支配範圍下，致李○全、周○婷無從行使對甲 之監督 權，直至110年7月30日凌晨0時50分許，經警在林宗賢上址 住處內尋獲甲 ，甲 始返家。
二、案經李○全、周○婷訴由新北市政府警察局三峽分局、蘆洲分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。查本案證人周○婷、黃銘瑞於警詢中之證述，為審判 外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第159條之3之規 定，惟被告就前開審判外之陳述，於本院審理中均表示同意 引為證據，而本院審酌其陳述作成時之情況，核無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依 前開規定，證人周○婷、黃銘瑞於警詢中之陳述，自得為證 據。
二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明， 並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程序 ，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權者 ，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告 有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在 蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之 性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權， 此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問 證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條 第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦 僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不在場 ，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證據能
力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告於審 判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之 證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述， 由審判長依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之 規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式 ，踐行其證據調查程序（參最高法院96年度台上字第6682號 判決）。是證人甲 以證人身分於偵查中之證述，具有證據 能力。
乙、認定事實之理由及依據：
一、訊據被告林宗賢固坦承其於110年7月21日凌晨3時許預約營 業用小客車，該車於110年7月21日凌晨4時許搭載甲 至被告 指定之處所，其後被告替甲 安排食宿、金錢，直至110年7 月30日凌晨0時50分許甲 為警尋獲為止，惟矢口否認有何和 誘未滿16歲女子之準略誘罪犯行，辯稱：甲 係自己想離家 ，請求伊幫忙，伊才替甲 聯繫計程車搭載甲 ，及幫甲 提 供住處，伊並未和誘甲 ，且甲 離家期間，伊不斷勸說甲 返家，甲 亦可自由活動，亦不合乎和誘要件云云。經查： ㈠被告知悉甲 未滿16歲，仍於110年7月21日凌晨3時許，以行 動電話門號0000000000號預約營業用小客車，該車於110年7 月21日凌晨4時許在甲 住處社區門口搭載甲 ，甲 於斯時起 離家，期間被告安排甲 入住新北市或臺北市之旅館、被告 友人住處、被告住處，並提供食物、金錢等情，業據被告於 警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱，核與證人甲 於 偵查中、本院審理時之證述、證人即上開營業小客車司機黃 銘瑞於警詢時之證述相符，復有道路監視器畫面翻拍照片、 門號0000000000號通聯紀錄調閱查詢單在卷可稽（見臺灣新 北地方檢察署110年度偵字第42046號卷〈下稱偵卷一〉第25頁 至第27頁、第29頁），應堪採信。
㈡關於被告是否和誘甲 脫離家庭部分：
⒈證人甲 於偵查時證稱：被告是我在另案詐欺案的上游，後 來雙方變成朋友，他說如果案件被査到的話，若我要離家 出走他會幫我，後來詐欺案件被查獲，被告就一直打電話 聯絡我，要我在調查的過程包庇他，被告叫我離開家，說 吃喝的錢他都會幫忙出，還說會幫我找到住的地方，被告 在我被叫到高雄警察局時及後來回到三峽住處後，被告透 過手機主動說會幫我叫好計程車，跟我說幾點的時候下樓 ，後來我的手機被家裡收走，110年7月21日離家時，我就 按照被告說的時間下樓，當時計程車就已經在樓下等了， 被告交代計程車司機說接到我的時候，要司機跟他連絡， 過程中被告一直打電話給司機，問司機有沒有把我送到他
指定的地點，之後計程車載我到五股的水碓路，被告在該 處把我帶到他車上，開車載我到處晃，之後被告有帶我去 住在大臺北地區的兩間旅館，被告借我新臺幣17,000元， 至於過程中吃喝、住的錢，他都直接出錢，最後一天我住 在被告位於新北市土城區延壽路的住處，然後在110年7月 30日凌晨0時50分許被警察尋獲，被告還怪我說我當天不 起床跟他一起離家，才會被抓，這段期間在旅館、被告住 處時，我不能自由離開，因為被告說我被抓的話他就會出 事，但我也沒表示要離開等語（見臺灣新北地方檢察署11 0年度偵字第42883號卷〈下稱偵卷二〉第9頁至第12頁）， 於本院審理時證稱：我在110年7月21日凌晨離家，那時因 為詐欺案件被抓，我跟被告說我跟家裡吵架，但沒提到想 離家，被告就說如果我想離開家裡的話，他可以幫我，剛 好我跟家裡吵架，就聽被告的話跑出去了，如果被告沒有 跟我說離家他可以幫我，我就不會離開家了，因為我沒有 手機，離開家我沒有地方去也沒有錢，當時被告叫我搭計 程車到五股水碓路，計程車是被告叫的，到了五股水碓路 後被告來接我，離家期間我去了旅館、被告家裡、被告朋 友家，住被告朋友家時，我去哪裡被告朋友的女朋友會陪 我，住旅館期間，被告都在我旁邊，我身上的手機是被告 借我的，只有打遊戲時被告會借我，那個手機也不能撥打 電話，被告會直接幫我買吃的，期間被告沒有勸我回家， 我也沒有跟我父母聯絡，後來我在被告家中被查獲，當時 被告去上班，我不舒服在睡覺，後來他回家裡叫我跟他出 門，我沒有離開，之後警察就來了，我不知道被告為何幫 我，他朋友是說他喜歡我，離家期間，被告沒有對我做什 麼等語（見本院111年度訴字第1324號卷〈下稱本院卷〉第1 47頁至第154頁），從甲 之上揭證述可知，被告於甲 有 意離家前，即主動告知甲 若要離家可提供幫助，其後甲 與家人發生齟齬，被告亦主動表示要替甲 叫計程車，使 甲 得以離家，若被告未為如此表示，甲 即無離家之意， 又甲 離家期間，均與被告共同居住，或至被告友人住處 居住，且均未與家人聯繫。
⒉證人即甲 之母周○婷於警詢時證稱：我在110年7月21日發 現甲 失蹤，經警方調閱監視器後發現甲 搭乘計程車離開 社區，是被告幫他叫車，我在110年7月21日聯絡被告，被 告承認他有幫甲 叫車，並幫她付計程車費用，被告說他 不知道甲 的去處，但可以幫我們找甲 等語（見偵卷一第 14頁、偵卷二第26頁至第28頁），復有甲 之母與被告間 之簡訊翻拍擷圖在卷可稽（見偵卷二第29頁至第31頁），
從上揭證詞、證物可知，在甲 離家期間，被告對甲 之母 刻意隱瞞甲 之去處。
⒊綜上，被告知悉甲 之年齡，而甲 因另案涉犯詐欺案件， 與家人發生爭執，但因無法在外生活，原無離家之意，係 因被告表示可提供幫助，方誘使甲 離家，甲 離家期間， 被告均陪同甲 ，或使甲 居住於其友人家，甲 均未聯繫 家人，且被告對甲 之母周○婷隱瞞甲 之去處，使甲 之父 母難以行使渠等之監護權，故甲 係在被告之實力支配下 ，被告應已構成和誘未滿16歲之女子脫離家庭及其他有監 督權之人之犯行。
㈢至被告辯稱：係甲 主動要求，要我幫她離開家裡，問我能否 提供住處，我才說幫她想辦法，過程中她可以自由活動，我 也屢次問她要不要回家，並未構成和誘云云。惟查： ⒈按刑法第240條第3項之和誘罪，固以行為人有引誘之行為 為成立要件，行為人對原無離開家庭或其他有監督權人之 被誘人為勾引、勸誘，使之萌生脫離家庭或其他有監督權 人之決意，固屬引誘；對原已有上開意思之被誘人為引誘 ，以堅定其脫離之決意，而將之置於自己實力支配下者， 亦屬之；所謂置於實力支配下，僅須監督權人之監督權陷 於難以行使為已足，不以全然不能行使為必要（最高法院 101年度台上字第2324號判決參照）。
⒉查，依證人甲 之前揭證述可知，本案係因被告向甲 表示 ，甲 若要離家，被告可提供幫助，方誘使甲 離家，如被 告未表示可提供幫助，甲 將無離家之意，核與前開道路 監視器畫面翻拍照片、門號0000000000號通聯紀錄調閱查 詢單相符，且甲 是否原有離家之意，涉及甲 之主觀想法 ，自應以甲 之證述為準，況無論甲 與家人是否發生齟齬 ，甲 尚屬年幼，手機於斯時遭家人沒收，如無他人提供 幫助，甲 將無法離家獨立生活，是無論甲 是否原已有離 開家庭之意，亦係因被告之引誘，而堅定甲 脫離家庭之 決意，則被告所為應已構成和誘行為。
⒊至被告雖辯稱：甲 早有離家之意，且甲 離家期間，被告 屢次勸甲 回家云云，然遍觀全卷，並無相關之對話紀錄 或其他證據為佐，且被告所述亦與甲 之證述顯不相符， 是被告所辯，不足採信。
⒋又甲 離家期間，被告雖未拘束其行動自由，然甲 身處之 環境難以與家人聯繫，家人亦無從尋得甲 所在之處，且 甲 之母周○婷與被告聯繫時，被告刻意隱瞞甲 所在之處 ，是被告所為，已使甲 之監督權人之監督權陷於難以行 使之情形，而將甲 置於其實力支配之下。則被告辯稱甲
可自由活動，非在其實力支配下，而不構成和誘云云，尚 不足採。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。丙、論罪科刑：
一、查甲 為00年0月生，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可憑 （置於本院卷證物袋內），其在被告誘使甲 脫離家庭及有 監督權之告訴人李○全、周○婷時，為未滿16歲之女子，是核 被告所為，係犯刑法第241條第3項、第1項和誘未滿16歲之 女子脫離家庭及其他有監督權之人之準略誘罪。二、按父母對於未成年女子，均有保護及教養之權利義務，其權 利義務除法律另有規定外，並由父母共同行使或負擔之，為 民法第1084條第2項及第1089條第1項前段所明定。查被告為 前揭和誘甲 行為時，甲 之父母均在，且於110年7月26日前 ，無一方不能行使權利或負擔義務之情形，是關於甲 之權 利義務，應由甲 之父母李○全、周○婷共同行使或負擔之； 於110年7月26日，因甲 之父母離婚，雙方約定對於甲 之權 利義務，由甲 之父李○全行使負擔，是關於甲 之權利義務 ，於110年7月26日後，則應由甲 之父李○全行使或負擔之， 有甲 之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可憑（置於本院卷證 物袋內），因本件和誘之時間橫跨110年7月26日前後，從而 ，被告前揭和誘甲 行為所侵害之法益為告訴人李○全、周○ 婷2人對甲 之監督權，乃一行為觸犯2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定論以一準略誘罪。
三、爰審酌被告於案發時為甫滿18歲之青年，其明知甲 為未滿1 6歲之少女，心智發育尚未完全健全，竟和誘甲 離家，脫離 家庭及其父母之監督，影響甲 身心正常發展，亦破壞告訴 人李○全、周○婷對甲 之監督權之行使，且被告犯後否認犯 行，亦未與告訴人李○全、周○婷達成和解，兼衡被告無前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨其 身心狀況、品行、家庭及生活情形、經濟狀況、教育情形、 智識程度，及其犯罪之動機、目的、手段、與甲 間之關係 ，及其於甲 離家期間，與甲 之相處情形，及其並未對甲 為其他不法侵害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第241條
略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。
前三項之未遂犯罰之。