臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第708號
上 訴 人
即 被 告 甯銘慧
選任辯護人 趙鈺嫻律師
黃子菱律師
陳頂新律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112
年11月15日所為112年度金訴字第1105號第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第40678號、112年度偵字第1
0329號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甯銘慧緩刑肆年，並應依如附表所示之和解筆錄內容履行。 事實及理由
壹、本案審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件被告甯銘慧提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告於 本院審理程序時，表明：我願意認罪，請給予從輕量刑並給 予緩刑的機會等語；辯護人亦為被告辯稱：本件被害人僅有
3人，被告已與其中1位告訴人和解，另2位被害人則未到庭 ，請就原審所判的刑罰予以減輕，並給予緩刑等語。是以， 被告僅就原審判決量刑部分、請求緩刑提起一部上訴，則依 照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審 理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、犯罪事實、證據及理由：
原審就卷內證據調查結果為綜合判斷，認被告犯刑法第339 條之4第1項第2款的三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防 制法第14條第1項的一般洗錢罪之罪證明確，應從一重的三 人以上共同詐欺取財罪處斷，就她所犯3罪分別判處有期徒 刑1年1月、1年2月、1年3月，並定應執行有期徒刑1年5月。 經本院審理結果，認原審的犯罪事實認定、法律適用及量處 罪刑均無不當，應予以維持，並詳如原審判決書的記載。參、本院駁回被告上訴的理由：
一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰 的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由 於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質， 其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情 感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他 所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念 下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。 我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑 罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說 明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得 依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心， 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合 法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須 符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一 般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則 的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見 等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然 不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的 量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並 未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任 意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與 被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不 同，而恣意予以撤銷改判。
二、經查，本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡 說理的義務，而對被告量處如前所述之刑，並未有逾越法律 所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處
理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用 的情事。再者，被告雖於本院審理時與告訴人徐曉雯達成和 解（詳如下所述），但被告於警詢、偵訊及原審審理時矢口 否認犯行，犯後態度難認良好，且依和解筆錄內容迄今僅賠 償徐曉雯數千元，尚無予以量刑減讓的餘地，則依照上述說 明所示，作為上級審的本院自不宜動輒以情事變更為由予以 撤銷改判，庶以避免刑事被告形成決戰二審（事實終審）的 訴訟策略文化。何況被告所犯加重詐欺取財罪的法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原 審在量刑時就被告所犯各罪分別量處有期徒刑1年1月至1年3 月不等，顯然已從輕酌定，且未逾越司法實務就類似案件所 量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。是以 ，被告上訴意旨請求從輕量刑並無理由，應駁回她的上訴。肆、緩刑與否的審酌：
一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規 定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將 「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而 僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩 刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有 完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能 。這說明量刑評價的視角不僅限於「應報」、「一般預防」 及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」 、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以 廣義量刑目的的角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯 罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應 個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多 元量刑的目的。尤其緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式 刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會 正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「 修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。是以，在被 告犯罪情節輕微、偶犯或屬於過失犯罪的情況，如法院預測 被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保 ），法院本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被害人或 其家屬是否已經達成和解」作為唯一決定因素。二、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，而且因
領有身心障礙證明，身處較為封閉的環境中，誤認自己正在 進行網戀，一時失慮下所為。再者，被告於本院審理時不僅 為認罪的表示，並積極希望與3位被害人和解，因僅有徐曉 雯到庭，2人於113年3月26日在本院達成如附表所示的和解 筆錄內容，徐曉雯並於本院表示：「我已經與被告達成和解 ，如果被告按期履行我願意給他緩刑宣告，我希望給他機會 」等語，顯見被告已經取得徐曉雯的諒解。何況被告如因此 需入監服刑，不僅將失去任職多年的工作，亦影響她履行與 徐曉雯的和解內容，於「修復式司法」理念的實踐與被告「 社會復歸可能性」均有所妨害。本院斟酌以上情事，認為被 告經過這次偵審程序的教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞 ，被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4 年，併審酌被告與徐曉雯所簽立如附表所示的和解內容，依 刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示的支付 方式，向徐曉雯支付如附表所示金額的損害賠償，此部分依 刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義。依刑法第75 條之1第1項第4款規定，受緩刑宣告而違反上述本院所定負 擔情節重大，足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰的必要者，得撤銷被告的緩刑宣告，一併敘明。伍、適用的法律：
刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官李奇哲於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
附表：
和解筆錄內容 ⒈被告願給付徐曉雯新臺幣（下同）10萬元。 ⒉前項金額給付方式： 自113年4月1日起，於每月10日前給付2,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。