臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第624號
上 訴 人
即 被 告 秦建宇
選任辯護人 李柏杉律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度訴字第587號，中華民國112年8月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36747號、11
0年度偵字第6422、10215號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、秦建宇明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷 力之子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非 經中央主管機關許可，不得無故持有，且明知甲基安非他命 （Methamphetamine）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所定之第二級毒品，依法不得持有，竟仍未經許可，基於持 有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈 、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國109 年11月30日上午11時25分為警查獲前某日，在不詳地點，自 不詳人處取得如附表一所示之槍彈、毒品（下稱本案槍彈、 毒品），而持有之。嗣經警於109年11月30日上午11時25分 許，在桃園市○○區○○○路00巷00號2樓（下稱○○○路址）執行 搜索時查獲，並扣得本案槍彈、毒品，及附表二所示之物。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
㈠證人呂東呈、楊兆昱於偵訊中經具結所為之證述，有證據能 力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「
顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述 具有證據能力。上訴人即被告秦建宇及辯護人於本院準備程 序爭執呂東呈、楊兆昱偵訊之證述無證據能力等語（本院卷 第79頁）。經查，呂東呈、楊兆昱於偵查中檢察官訊問時所 為之陳述，業經具結（偵字第36747號卷第158、121頁）， 衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可 信之情況存在，且被告及辯護人亦未釋明上開證人偵訊筆錄 製作原因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認呂東呈、楊 兆昱於偵查中經具結之證述，有證據能力。
㈡扣案如附表一所示之槍彈、毒品及其衍生證據，均有證據能 力：
被告及辯護人於上訴意旨及本院審理時均主張：本案受搜索 人為呂東呈，呂東呈已在其戶籍地遭查獲、令狀搜索執行完 畢，而員警以呂東呈使用之行動電話內，發現其仍有持續與 ○○○路址房東聯繫，因認有刑事訴訟法第131條第2項對○○○路 址發動緊急搜索之必要而執行搜索，進而查獲本案槍彈、毒 品，然本案警方既已對呂東呈搜索執行完畢，何來有擔心證 據有遭變造、湮滅或藏匿之虞之情形？是本案搜索難認符合 刑事訴訟法第131條第2項緊急搜索之要件；另依109年度急 搜字第38號卷，桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局 ）將本案搜索結果呈報原審法院，但原審法院卻以審理單方 式予以備查，而刑事訴訟法第131條第3項、第4項備查之目 的保護係保護被告之防禦權，係因無令狀之緊急搜索屬於例 外規定，應予從嚴，然法院卻以審理單方式如此寬鬆方式備 查，因其程序亦不符合法定程序要件，因此，警方搜索取得 之本案槍彈、毒品，違反法定程序，均無證據能力云云（本 院卷第47至48、81至82、111至112頁）。惟查： 1.本案為無令狀搜索：
本案係大園分局警員持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）檢察官（仁股）拘票、原審法院109年度聲搜字第00136 5號搜索票，至呂東呈位於桃園市○○區○○○路00巷0號之戶籍 地（下稱○○北路址）執行拘提，並搜索其涉嫌違反毒品危害 防制條例案件之相關證物，雖未搜得毒品，然經檢視所扣得 之呂東呈所使用手機後，發現呂東呈仍有持續承租○○○路址 ，且疑為藏放毒品及其他犯罪證物所用，惟恐有湮滅證據之 虞，認有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證 據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，而有刑事訴訟法第131 條第2項規定之情形，乃於109年11月30日11時許向臺灣桃園 地方檢察署仁股檢察官口頭報告，遂依檢察官之指揮，於同
日11時25分起，在○○○路址執行緊急搜索，並扣得如附表一 、二所示之物等情，業據證人即本案執行搜索之警員戴鼎翰 、吳府叡於原審在卷（原審卷一第239至248、248至257頁） ，且有大園分局逕行搜索報告書、臺灣桃園地方檢察署拘票 、拘提結果報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（○○北 路址）、呂東呈手機翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（○○○路址）在卷可稽（109年度急搜字第38號卷第9、1 1至17、19至22、41至45頁），足認警方令狀搜索之對象為 呂東呈，處所為○○北路址，是本案警方之後對○○○路址執行 緊急搜索，即非有令狀搜索，合先敘明。
2.本案警方對○○○路址執行搜索，與刑事訴訟法所定「同意搜 索」、「附帶搜索」、「對人緊急搜索」之無令狀搜索要件 均不相合：
⑴證人呂東呈於原審證稱：我沒有同意警察搜索○○○路址，我當 時有跟警察說我已經沒有承租了，但警察就直接帶我至○○○ 路址等語（原審卷一第262頁），核與證人吳府叡於原審證 稱：有詢問呂東呈是否同意我們搜索○○○路址，但呂東呈不 同意等語（原審卷一第255頁）相符，而本案被告亦未同意 搜索，且卷內並無任何自願受搜索同意書，自不符合同意搜 索之要件。
⑵本案不符合刑事訴訟法第130條「附帶搜索」、同法第131條 第1項各款「對人緊急搜索」要件：
①按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、 犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索 其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸 及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。其立法目的，係 為因應於實施拘捕行為之際，防止執法人員遭受被拘捕人之 攻擊，或防止其湮滅隨身證據，此際，可對該被拘捕人之身 體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之 處所，實施附帶搜索，但應有以合法之拘捕或羈押行為存在 為前提。次按，「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官 、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或 其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押 ，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現 行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者 。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者」刑事 訴訟法第131條第1項定有明文。此項係限於保全「人」之證 據，通稱為「對人緊急搜索」，其搜索的目的，在於發現被 告、犯罪嫌疑人或應被拘捕的人，是「人」的發現，必須限 於對住宅或其他處所搜索，一旦搜索到應被逮捕或拘提的人
後，即應停止搜索。
②查本案警方執行搜索、拘提之目的，係為拘提呂東呈，並搜 索其違反毒品危害防制條例之相關證物，已如前述，然員警 至○○○路址執行搜索前，所欲執行之對象呂東呈業經拘捕到 案，是警方在○○○路址執行搜索時，顯非為防止執法人員遭 受被拘捕人呂東呈之攻擊，或防止其湮滅隨身證據所為之「 附帶搜索」，亦非為發現、保全呂東呈，所為之「對人緊急 搜索」，核與刑事訴訟法第130條、第131條第1項各款規定 之要件不符。
3.本案符合刑事訴訟法第131條第2項規定之「對物緊急搜索」 要件：
⑴按「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜 索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕 行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜 索，並層報檢察長」、「前2項搜索，由檢察官為之者，應 於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官 或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察 官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之」、「 第1項、第2項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者 ，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據」，刑事訴 訟法第131條第2項至第4項分別定有明文。該條第2項即為保 全「物」之證據，通稱「對物緊急搜索」，乃檢察官在偵查 中有相當理由認為情況急迫，若不立即搜索，證據可能在24 小時內會被偽造、變造、湮滅或隱匿時，為保全證據，乃規 定可在無令狀情形下搜索。本條項所規範之主體雖指「檢察 官」，惟解釋上應包括「受檢察官指揮之司法警察官及司法 警察」在內，且此項規定並無如同條第1項定有「搜索住宅 或其他處所」之限制。因而得逕行搜索之對象（客體），包 括被告、犯罪嫌疑人或第三人之身體、物件、電磁紀錄、住 宅或其他處所在內。
⑵查本案警方對○○○路址執行搜索完畢後，大園分局即於109年1 1月30日檢送桃園市政府警察局大園分局逕行搜索報告書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及呂東呈手機翻拍畫面8張 等資料陳報原審法院、桃園地檢署，經原審法院認大園分局 所為之逕行搜索經核與刑事訴訟法第131條之規定相符，於1 09年12月3日函復大園分局、桃園地檢署准予備查等情，有 大園分局109年11月30日園警分刑字第1090035279號函、大 園分局逕行搜索報告書、桃園地檢署拘票、拘提結果報告書 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、呂東呈手機翻拍照片、 原審法院109年12月3日109急搜38字第1090085551號函在卷
可稽（109年度急搜字第38號卷第7、9、11至17、19至22、4 1至45、93、97頁），是本案大園分局警方對○○○路址執行緊 急搜索完畢，並於3日內陳報法院，經法院准予備查等情， 堪以認定。
⑶關於執行搜索之員警對○○○路址發動緊急搜索之緣由，證人戴 鼎翰於原審證稱：在偵辦過程就知道呂東呈曾居住在○○○路 址，但因為在蒐證過程中未拍攝到呂東呈出現在○○○路址， 所以才沒針對○○○路址聲請搜索。後來是在呂東呈扣案手機 內找到資料，才認為○○○路址有其他贓證物需要保全、查扣 ，我們才去○○○路址。我們偵辦呂東呈的案件，犯罪嫌疑人 除了呂東呈外，還有其他人，人數蠻多，所以我們認為當下 如果沒有去○○○路址，就會有其他人將物證處理掉。且據呂 東呈所述，當時○○○路址好像有人在裡面等語（原審卷一第2 41至246頁、第248頁），核與證人吳府叡於原審證稱：我們 在呂東呈位於桃園市○○區○○○路00巷0號之戶籍地沒有搜到預 計搜索的大麻，因為有調閱呂東呈持有第三級毒品遭裁罰之 紀錄，故在蒐證過程中就知道呂東呈還有另外承租○○○路址 ，但於偵搜時沒有資料顯示呂東呈當時還有承租○○○路址， 也沒有掌握到呂東呈前往○○○路址的蒐證影片或照片，就很 難向法院聲請搜索票。後來在執行搜索時，從呂東呈行動電 話裡有看到相關資料照片，是○○○路址之地址、匯款資料及 呂東呈與房東的LINE，才確定呂東呈還有在承租、使用○○○ 路址，因此帶呂東呈過去○○○路址，同時聯繫房東，並向房 東確認呂東呈為承租人。而呂東呈涉犯的案件，犯罪嫌疑人 總共好像有6人，且呂東呈是第1個被抓的，所以我們當時判 斷在逮捕呂東呈後，因○○○路址有其他共犯在，可能就會通 知共犯將現場的東西滅證等語（原審卷一第249至251頁、第 253至256頁、第269頁）相符，且有通訊軟體LINE呂東呈與○ ○○路址房東間之對話紀錄（含水電單據、繳款紀錄）擷圖照 片8張（急搜字第38號卷第19至22頁）在卷可憑。由上可知 ，員警雖未就○○○路址向法院聲請搜索票，惟執行搜索○○北 路址過程中，因查看呂東呈行動電話，得知呂東呈仍有持續 與○○○路址房東聯繫，並有繳納房租、水電費之事實，是警 員證述其等據此判斷呂東呈仍有繼續承租、使用○○○路址等 情，並非子虛。又員警偵辦呂東呈涉犯毒品案件時，即知悉 尚有其他共犯，而呂東呈當時亦向執行搜索之員警表示○○○ 路址有其他人在內，是本案員警依其經驗，認倘未及時搜索 ○○○路址，如該址內之共犯據報，或呂東呈之後人身未受拘 束時，極有可能湮滅、隱匿證據，認「有相當理由認為情況 急迫、非迅速搜索，24小時內證據有....湮滅或隱匿之虞」
，遂報請檢察官准予逕行搜索，並依法陳報法院核准，經核 與刑事訴訟法第131條第2、3項之要件相符。至法院受理陳 報，審核及准許後該如何處理？法律既無明文，不論以審理 單批示、函復准予備查，均無不可。是辯護意旨執前詞認本 件並未符合刑事訴訟法第131條第2項緊急搜索之要件，且法 院審核備查程序亦不符合法定程序要件云云，難認可採。 4.警方於緊急搜索過程中扣得本案槍彈、毒品，符合刑事訴訟 法第152條規定所為之另案扣押：
⑴刑事訴訟法第152 條規定之「另案扣押」，係指執法人員在 合法執行本案搜索、扣押時，發現他案應扣押之物，為掌握 調查取得證據之先機，而當場及時予以扣押，期有助於該他 案發現真實，乃規定「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押 之物亦得扣押之」；此等扣押，不須就該他案證據重新聲請 法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法 官保留」原則之例外。然為符合上開保障人民基本權之精神 ，解釋上，所扣押之另案證據，一則必須係於合法搜索過程 中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為執行人員視線所及，而 一目瞭然即可發現者，英美法謂之為「一目瞭然」法則，於 未偏離原程序之常軌中併予扣押此等證據，因較諸原搜索行 為，並未擴大或加深對受搜索人隱私之干預，自可毋庸重為 司法審查。
⑵經查，本案員警係依刑事訴訟法第131條第2項規定對○○○路址 發動緊急搜索（逕行搜索），其目的係為偵辦呂東呈涉嫌毒 品案件，已如前述，司法警察自會窮盡力氣翻找○○○路址屋 內能夠藏放毒品之任何容器、角落，是司法警察所為之翻找 、搜索動作，主觀上即是為確認○○○路址內是否有藏放與呂 東呈涉犯毒品案件之贓證物。又本案毒品係放在被告房間床 頭櫃上，一望即之，已如前述，而本案槍彈，雖係在被告所 處房間之冰箱冷凍庫內發見之，然上開冰箱既未插電，依員 警執行搜索之經驗判斷，當可能係用來藏放違禁物品之容器 ，業據證人戴鼎翰、吳府叡證述在卷（原審卷一第244、255 至256頁）。準此，執行搜索之司法警察自有相當理由合理 懷疑上開冰箱內有藏放毒品之可能，是本案司法警察在打開 上開冰箱後，因而以目視即得意外、偶然性地發現如附表一 編號1至2所示之槍彈（偵字第36747號第62頁），自均符合 前述「一目瞭然」法則，而已存在有「另案」犯罪之合理跡 證，並足認有相當理由，相信係應扣押之物，是執法警察為 避免證據湮滅，既在搜索處所發現本案槍彈、毒品，依法自 得為另案扣押，所為扣押自屬適法。
5.綜上，本案司法警察依檢察官之指揮，在○○○路址執行之緊
急搜索，並扣得如附表一、二所示之物（其中附表一編號1 、2所示之物為另案扣押），並依法陳報法院准予備查，符 合刑事訴訟法第131條第2、3項、第152條要件，自均具有證 據能力。
㈢至其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作 為證據(本院卷第79頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情 況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案 待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定， 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據 。另本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。另本判決並未引用呂東呈、楊兆昱於警詢之證述，爰不 就其等證據能力部分予以贅述。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認為警搜索時人在○○○路址房間睡覺等情，惟 矢口否認有何未經許可持有本案槍彈、毒品犯行，辯稱：除 了我之外，還有楊兆昱等人也會去○○○路址，本案槍彈、毒 品都不是我的，都是楊兆昱的云云。辯護人則以：被告非長 期居住在○○○路址，僅係偶爾借宿，不能僅憑被告偶然與本 案槍彈、毒品位在同一處所，即逕認上開違禁物為被告所有 。而被告於警詢、偵訊即表明本案槍彈及毒品均為楊兆昱所 有，亦不能僅因楊兆昱否認即認定本案槍彈為被告所有。況 依生物跡證之鑑定結果，槍枝、毒品上均無被告指紋，可證 被告與扣案之槍枝、毒品均無關等語置辯。惟查：一、本案槍彈、毒品，係於109年11月30日11時25分許，經警在○ ○○路址執行緊急搜索時，於被告所在房間，分別於床頭櫃上 層查獲如附表一編號3所示之毒品，於床邊未插電之冰箱冷 凍庫內查獲如附表一編號1、2所示之槍彈等情，業據證人即 現場執行搜索之員警戴鼎翰、吳府叡於原審證述明確（原審 卷一第243至244、252頁），且有大園分局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、搜索現場照片11張（偵字第36747號第2 5至29、59至64頁）在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷 第83頁），此部分之事實，首堪認定。
二、扣案如附表一編號1、2所示之槍彈，經送內政部警政署刑事 警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑驗，鑑定結果為： 「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制 式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 。二、送鑑子彈5顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2
顆試射，均可擊發，認具殺傷力。」、「送鑑子彈（含彈殼 ）共5顆，其中未試射子彈3顆，均經試射，均可擊發，認具 殺傷力。」等語，有內政部警政署刑事警察局109年12月25 日刑鑑字第1098037476號鑑定書、111年12月2日刑鑑字第11 18007883號函各1份可稽（偵字第6422號卷第57至60頁；原 審卷一第89頁），足徵本案槍、彈均具有殺傷力。另扣案如 附表一編號3所示之白色結晶1包，經送交通部民用航空局航 空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗，結果檢出 第二級毒品甲基安非他命成分，純度為91.5%，純質淨重24. 6968公克（詳如附表一編號3「鑑定結果」欄所載），有交 通部民用航空局航空醫務中心110年1月5日航藥鑑字第00000 00號、110年1月6日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵 字第10215號卷第81、83頁）在卷可稽，足證確為第二級毒 品甲基安非他命。
三、案發時，被告為實際承租、使用○○○路址之人，有下列證據 可以證明：
㈠被告於警詢供稱：警方執行搜索○○○路址時，我有在場，當時 我人在房間睡覺；我女友黎氏艷香暫時居住在該處，我會在 那邊過夜等語（偵字第36747號卷第10、12頁）；於偵訊供 稱：該房屋是呂東呈跟黃聖菘承租的，呂東呈因爸爸身體不 好，所以搬回家住，我女友黎氏艷香想要去借住，楊兆昱在 呂東呈搬走後2、3個禮拜就進來住，楊兆昱支付一半房租， 剩下由我出，我匯現金存到呂東呈帳戶，呂東呈再幫我匯錢 給房東等語（偵字第36747號卷第76至77頁）；於原審供稱 ：109年間，我有時居住於○○○路址等語（原審卷一第68頁） 。
㈡證人黎氏艷香於警詢時證稱：我不知道○○○路址是誰的房子， 也不知道是誰租的，因為我認識被告，而那是他朋友的房子 ，他約我過去住的，我們是男女朋友等語（見109年度偵字 第36747號第22至23頁）。
㈢證人楊兆昱於偵訊證稱：我跟被告是高中同學，我於109年10 月、11月有住在○○○路址，但不是每天住，我有在○○○路址遇 過被告跟黎氏艷香等語（偵字第36747號第117至118頁）； 於原審證稱：○○○路址不是我承租，是因為我跟家人關係不 好，有跟被告講我的狀況，他就說他那裡可以住，可以像旅 館一樣沒地方睡覺就去那邊睡，我跟被告睡在不同房間，我 是睡在2樓樓梯上去後左轉，會先經過客廳、有窗戶的房間 ，被告是住在廁所旁邊的房間。我沒有○○○路址的鑰匙，也 沒有支付過房租等語（原審卷一第149至153、155頁）。 ㈣證人呂東呈於偵訊證稱：我之前住在○○○路址，那是我租的，
案發時還在承租中，但我已經2個月沒有去了，因為我已經 搬回家住了。是被告說要先留著，所以我才沒有退租，我有 把鑰匙給被告。當初是我直接對應房東，房租是被告用現金 存到我的帳戶，我再轉帳給房東，被告大概是在109年11月3 0日的2個月前開始付房租等語（偵字第36747號第155至156 頁）。
㈤綜上各情，參互以觀，可知呂東呈約於109年9月間即搬離○○○ 路址，應被告要求繼續承租，自109年10月起，被告即入住 並繳納房租，並同意女友黎氏艷香、友人楊兆昱入住○○○路 址，堪認自109年9月之某時許起，實際承租、使用○○○路址 之人即為被告。
四、扣案之槍彈、毒品為被告所管領、支配：
㈠證人吳府叡於原審證稱：扣案之槍彈、毒品，都是在○○○路址 二樓面對客廳靠右方的房間內所搜到的，毒品在床頭櫃搜到 ，槍枝子彈在房間角落的冰箱內搜到，房間大約三坪左右大 小，距離很近，被告只要下床可以馬上接觸等語（原審卷第 251至252、256頁），核與證人戴鼎翰於原審證述：我們進 入○○○路址二樓右邊的房間，當時被告在房間內，槍彈、毒 品在房間內搜得，毒品在偵字第36747號第60頁紅圈處（按 ：即床頭櫃上），槍枝在冰箱內搜得，冰箱擺放位置距離查 獲被告1步以內等語（原審卷第243至244頁）相符，且有現 場搜索照片可稽（偵字第36747號第59至60頁）。又警方搜 索時被告正在上開房間內睡覺，並經警於床頭櫃扣得被告所 有之24萬6千餘元現鈔等情，業據於警詢供認在卷（偵字第3 6747號卷第10、11頁），且有現場蒐證照片可稽（偵字第36 747號卷第59頁下方照片、60頁、63頁下方照片），堪認被 告為居住、使用該房間之人。是本案槍彈、毒品既放置在被 告居住、使用之房間內，被告對之應有占有管領支配之情形 。
㈡被告持用之手機內，有持有與本案槍枝外觀相同槍枝之照片 ：
1.觀諸警方於上開房間內所扣得IPHONE 6手機，相簿內有被告 與其女友黎氏艷香性愛之相片、影片及黎氏艷香便溺之影片 （偵字第36747號第65至66頁），且在社群軟體Messenger之 對話紀錄中，可見被告母親劉毓芬於109年9月14日下午5時5 5分許傳送：「好ㄚ」、「吃好吃的ㄚ」等訊息，又暱稱「正 哥」於109年11月29日上午11時15分許傳送「胖～抱歉！昨家 有事沒去那！我等下匯給你」，及暱稱「唉呀呀」於109年1 1月29日下午8時40分許傳送：「還是跟你說聲生日快樂」等 訊息，有社群軟體Messenger對話紀錄擷圖照片可稽（偵字
第36747號卷第133、135頁），佐以被告自承：我朋友稱呼 我「胖」、綽號叫「秦胖」，APPLE牌型號IPHONE 6行動電 話之前是我在使用，後來我換成APPLE牌型號IPHONE SE行動 電話等語（偵字第36747號第13、77頁），及被告為00年00 月00日出生、母親姓名為劉毓芬等情，有被告戶役政資訊網 站查詢─個人戶籍資料1份可憑（原審卷一第113頁），另上 開行動電話經查扣後，係被告告知員警通訊軟體LINE密碼， 而且密碼正確等情，業據吳府叡於原審證述在卷（原審卷一 第269至270頁），且有大園分局扣押物品目錄表1紙可稽（ 偵字第36747號第27頁）在卷可證，足證被告確為扣案之IPH ONE 6手機之持用人。
2.經警當場檢視上開IPHONE 6手機，內有拍攝時間為「11月22 日、上午1:40」之照片，並可見照片中有人以左手握住手槍 （偵字第36747號卷第66頁），而觀諸此照片所顯示之槍枝 ，無論係外觀、樣式或顏色，均與扣案如附表一編號1所示 之槍枝相同（偵字第6422號卷第57至60頁），尤以槍管前端 均有4個傾斜之長方形內凹裝飾、槍枝上層為銀色金屬、下 層為黑色材質，並非一般常見之槍枝外觀，堪認被告手機內 有持有與本案槍枝外觀相同之槍枝照片。參以被告否認該手 機為其所有，而未能合理解釋何以其持用之手機內有上開照 片，由此足徵扣案槍、彈與被告緊密連結，應係被告所持有 。
㈢扣案之毒品與被告所有之現金，均置於床頭櫃上明顯可見之 位置：
被告為警查獲之房間內有一床，床頭為雙層床頭櫃，上層放 有如附表一編號3所示之毒品1包，下層則放有現金共24萬6, 200元紙鈔等情，有扣押物品目錄表、現場蒐證照片可證（ 偵字第10215號卷第37至38、72、75至76頁）。觀之上開現 場照片，可知該毒品與現金均放在床頭櫃上，外觀明顯可見 ，無任何遮蔽、掩飾。且被告於警詢時供稱：扣案現金24萬 6,200元是我的等語（偵字第36747號第10至12頁）。是扣案 之毒品既與被告所有之現金均擺放於床頭櫃上，且明顯可見 、隨手可及，而與被告緊密連結，足認扣案之毒品，應係被 告所持有之物。
㈣扣案槍彈、毒品可排除係楊兆昱、呂東呈、黎氏艷香持有之 物：
1.證人楊兆昱於偵訊證稱：扣案之槍枝、毒品均非我所有，我 沒有看過那些東西等語（偵字第36747號卷第141至142頁） ；於原審證稱：我借住的房間跟被告住不同間，我是二樓樓 梯上訴後左轉，會經過客廳，被告是住廁所旁邊的房間，我
沒有去過他房間，扣案槍枝我沒見過，不是我的；當天警察 搜索時我不在場，扣案之兩支手機都不是我的等語（本院卷 第150至154頁）。審酌警方查扣槍彈、毒品所在之房間，確 實係被告所使用，楊兆昱則係使用另一間房間，倘槍彈、毒 品係楊兆昱所持有，衡情應不會放置在被告、黎氏艷香同居 之房間內、甚至將毒品放置在明顯可見之位置，以增加遭被 告等人發現、查獲之風險。是楊兆昱證述本案槍彈、毒品非 其所有，應可採信。被告空言辯稱本案槍彈、毒品係楊兆昱 所有，難認可採。
2.證人呂東呈於偵訊證稱：我已經搬回家住了，兩個月沒有回 去，○○○路址鑰匙有交給被告，扣案之槍彈、毒品是誰的我 不知道等語（偵字第36747號卷第155至156頁）。審酌呂東 呈已搬離該租屋處相當時日，並將鑰匙交給被告，已無○○○ 路址之管領使用權，難認扣案之槍彈、毒品係呂東呈所持有 。是呂東呈證稱本案槍彈、毒品亦非其所有，應可採信。 3.證人黎氏艷香案發時為被告之女朋友，經被告邀約住在○○○ 路址房間，扣案之槍彈、毒品均非其所有等情，業據黎氏艷 香於警詢證述在卷（偵字第36747號卷第22頁）。審酌黎氏 艷香係越南籍女友，經被告邀約同居於○○○路址，依卷內事 證，難認與扣案槍彈、毒品有何密切連結。此外，被告亦未 指稱本案槍彈、毒品為黎氏艷香所有，是黎氏艷香證述本案 槍彈、毒品非其所有，應可採信。
㈤綜上，扣案之槍彈、毒品既在被告所承租、使用之○○○路址房 間內所查獲，且搜索當日被告亦在該房間內同時遭查獲，又 被告持用之手機內有與扣案槍枝外觀相同之照片，扣案之毒 品復放置在被告所有之現金旁，外觀明顯可見為疑似毒品之 白色結晶體，可知扣案槍彈、毒品均與被告緊密連結，且可 排除係楊兆昱、前屋主呂東呈、同居人黎氏艷香所持有之物 ，堪認扣案槍彈、毒品確實際上為被告所管領支配之狀態。 從而，本案槍彈、毒品確係被告所持有乙節，堪以認定。五、被告、辯護意旨及對被告有利證據不可採之理由： ㈠辯護意旨雖稱：扣案之IPHONE 6並非被告所有，縱然為被告 所有，但亦難以證明照片中持槍之人係被告，且亦可能由第 三人持有槍枝，被告基於好玩心態而拍攝，尚難據以認定該 照片持有槍枝之人係被告本人，況該照片如何僅憑肉眼之判 斷，及認為與扣案之槍枝屬同一物品？此部分應透過科學鑑 定機關來加以判斷云云（本院卷第48至49、112頁）。惟查 ，依扣案之IPHONE 6內有被告與女友之性私密影像、通訊軟 體對話紀錄，已足認該手機係被告所有，已如前述；又不論 手機內照片中持槍之人是否係被告本人，亦不論該槍枝與本
案槍枝是否確為同一把槍，然本院係綜合扣案之槍彈、毒品 既在被告所承租、使用之○○○路址內房間所查獲，佐以其持 用之手機內有人持有扣案槍枝外觀完全相同之照片，毒品則 放置於被告之現金旁，客觀上均與被告緊密連結，綜合上情 ，堪認本案槍彈、毒品確為被告所持有甚明。是此部分辯護 意旨，並無可採。
㈡辯護意旨復稱：依卷內生物跡證之鑑定結果，可見槍枝上並 無被告指紋，可證被告與扣案之槍枝無關云云（本院卷第11 2頁）。惟查，行為人手持金屬槍枝，能否於槍枝採得或檢 出行為人之指紋，與行為人手指分泌之油脂或汗液含量、行 為時觸摸力道、時間長短及案發至採證間隔時間、持有後有 無擦拭槍枝等因素有關，尚難以未於槍枝採得被告指紋（偵 字第6422號卷第29頁），即棄上開關連於不顧而遽論本案槍 彈非被告所持有。是此部分辯護意旨，並無可採。六、綜上所述，本件事證已臻明確，被告所辯，無非係卸責之詞 ，不足憑採。被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪：
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12 條第4項未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，及毒品危害防 制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上 罪。
二、按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者）， 縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同 種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數 罪名之想像上競合犯。查遭查獲同時本案槍彈、毒品，其中 ，非法持有具殺傷力之子彈5顆，為單純一罪。又本案既無 證據證明被告係分別取得如附表一所示之物，依罪疑有利被 告原則，應認被告係以一行為同時持有，是被告以一行為同 時違犯非法持有槍枝、非法持有子彈及持有第二級毒品純質 淨重20公克以上罪三罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可 持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪處斷。三、本案無刑法第59條規定之適用：
辯護意旨雖以被告現有兩幼子需扶養照顧，請求依刑法第59 條減輕其刑云云（本院卷第113頁）。惟按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。查槍枝、子彈及毒品屬高度危險之 違禁物，非法持有槍彈、毒品已是當今各國亟欲遏止防阻之 犯罪類型，被告同時持有槍、彈，對社會治安具相當潛在之 危險性，且持有之毒品數量非少，復未見其犯罪動機有何基 於特殊之原因與環境，客觀上實無足以引起一般人同情、顯 可憫恕之處，難認對其所犯量處法定最低度刑猶嫌過重，而 有情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。是辯護人此部分請求，尚屬無據。
肆、上訴駁回之理由：
原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告無視國家管理 槍枝、子彈之禁令，未經許可持有具有殺傷力之槍彈，對社 會治安造成威脅，且明知毒品危害國人身心健康及社會秩序 非淺，施用者常因毒品之高度成癮性而難以戒除，影響其家 庭、生活及經濟狀況，為國法所嚴禁，並經政府、媒體、教 育機構廣為宣導，被告竟仍無視於國家對杜絕槍彈、毒品犯 罪之禁令，而持有本案槍彈、毒品，所為實不可採。兼衡被 告否認犯行之犯後態度，並參酌被告所持有之手槍及子彈數 量、第二級毒品數量及純度、犯罪所生之危害、犯罪之手段 ，暨被告有因妨害自由、妨害公務案件遭法院判決判處有期 徒刑之素行，及自述為高中肄業之智識程度，案發時無工作