臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第384號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官黃明絹
被 告 王乃澤
林展輝
上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院於中華
民國112年9月27日所為112年度審金訴字第1685號第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年 度偵字第33596 號、第34
407號、第38056號，移送併辦案號：112年度偵字第69267號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於王乃澤、林展輝如附表三編號2所示宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。
前項撤銷部分，原審所認王乃澤、林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年參月。
事實及理由
壹、審理範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於 判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官提起上訴，被告王乃澤、林展輝（以下簡稱被告
2人）則未上訴。檢察官於上訴書、本院準備及審理程序時 時，均表明：被害人彭雅群除遭詐騙如附表一編號2所示款 項之外，另於民國112年2月6日22時47分左右，遭詐騙如附 表二所示款項，此部分雖未經起訴，但因與本案起訴的犯罪 事實間具裁判上一罪關係，依審判不可分原則，自應為本案 起訴效力所及，原審未及一併審理，尚有未洽，請更為妥適 合法的判決等語。是以，本件僅由檢察官就原審判決如附表 一編號2所示被害人彭雅群遭詐騙的犯罪事實、法律適用及 量刑部分提起一部上訴，依照上述規定及說明所示，本院自 僅就原審判決此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分 並非本院審理範圍，應先予以說明。
貳、本院撤銷原審判決關於如附表一編號2所示犯行的理由：一、王乃澤、林展輝、柯佑倫（由臺灣新北地方法院另行審理） 及其他不詳姓名年籍的成年人等詐欺集團成員（以下簡稱本 案詐欺集團），共同意圖為自己不法的所有，基於三人以上 共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得來源及去向的洗 錢犯意聯絡，由王乃澤擔任提款車手，林展輝負責收取車手 交付贓款轉交上層的第1層收水工作，柯佑倫負責第2層收水 工作，並由本案詐欺集團不詳成員分別以如附表一所示方式 ，對如附表一所示的張芷芸等7人施用詐術，以致他們均陷 於錯誤，分別於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示款 項匯至如附表一所示人頭帳戶後，即由王乃澤依本案詐騙集 團不詳成員的指示，持如附表一所示人頭帳戶金融卡，分別 於如附表一所示的提領時間、地點提款，並將領得的款項在 提領地點附近某處交付予林展輝（第1層收水），林展輝又 依本案詐欺集團不詳成員指示轉交給柯佑倫（第2層收水） ，柯佑倫再依指示轉交給本案詐欺集團不詳成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得的去向及所在 （各次受詐騙之告訴人或被害人、詐欺方式、匯款時間、金 額、匯入帳戶、提款時間、地點、金額、收水情形等均詳如 附表一所示），王乃澤並因此獲得當日提領金額的1%作為報 酬，林展輝的報酬則為新臺幣（下同）5萬元。以上事情， 已經如附表一所示的被害人張芷芸等7人於警詢時分別證述 屬實，並有如附表一所示人頭帳戶交易明細、提領的監視器 錄影畫面翻拍照片等件在卷可證，且為被告2人所不爭執， 這部分事實可以認定。
二、如附表一編號2所示被害人彭雅群遭詐騙所匯款項，除如附 表一編號2所示部分之外，另於112年2月6日22時47分左右， 遭詐騙而匯款如附表二所示款項至臺北富邦商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶內等情，已經被害人彭雅群於警詢
時證述屬實，並有監視器影像擷圖、臺北富邦商業銀行000- 00000000000000號帳戶交易明細等件在卷可證，且為被告2 人與共犯柯佑倫於警詢時供述明確，這部分事實可以認定。 被害人彭雅群於112年2月6日遭詐欺集團成員向她佯稱需解 除錯誤設定而陷於錯誤後，隨即於同日22時43分（如附表一 編號2部分）、22時47分（如附表二部分）的密接時間內先 後匯款，而且均是由王乃澤提領相同被害人遭詐騙的款項， 並將該等款項轉交給林展輝後，林展輝再轉交給被告柯佑倫 ，顯見被告2人就同一被害人匯款多次領款行為，客觀上都 是各於密接的時間、在相同的地點所為，侵害的財產法益同 一，主觀上也都是基於取得詐欺同一被害人受詐欺款項的單 一目的，在刑法評價上應均視為數個舉動的接續施行，合為 包括一行為予以評價，應論以接續犯。本院審核後，認定被 告2人所為，都是犯刑法第339條之4第1項第2款的三人以上 共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢 罪。
三、原審經審理結果，認被告就如附表一編號2所示部分的犯罪 事證明確，予以論罪科刑，核屬有據。然而，臺灣新北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第69267號移送併辦部分（即如 附表二部分），與被告2人所涉加重詐欺的犯罪事實，為同 一案件，應為原審判決效力所及，原審因檢察官未及移送併 辦，以致漏未審酌。是以，檢察官上訴意旨指摘原審就如附 表一編號2所示犯行的認事用法尚有未洽，核屬有據，自應 由本院就此部分予以撤銷改判；原審判決就被告2人所為如 附表三編號2（即如附表一編號2所示犯行）的宣告刑既遭撤 銷，其對被告2人所定應執行刑亦屬無可維持，自應由本院 一併予以撤銷。
參、本院就撤銷改判部分所為的量刑：
有關被告2人所為犯行所應科處的刑度，本院以行為人責任 為基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告2人的犯罪動 機、目的、手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由（行為屬性 事由）確認責任刑範圍，再以被告2人的犯後態度、品行、 生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由（行 為人屬性事由及其他事由）調整責任刑。茲分述如下：一、責任刑範圍的確認：
被告2人加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性的本 案詐欺集團，並與本案詐欺集團謀議因此分別獲得當日提領 金額之1%或總額5萬元作為報酬，而分別負責提款、第1層收 水的工作，在詐騙集團施詐過程中扮演的是較為末端、被查 獲危險性較高的角色，相較於主要的籌劃者、主事者或實行
詐騙者，被告2人介入程度及犯罪情節較為輕微。再者，被 告2人所為使被害人彭雅群受有如附表一編號2、附表二所示 的財產上損害。又臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，近年來 詐欺集團更是猖獗，對社會及人民財產所造成的威脅與損害 由來已久，政府亦長期致力於打擊與追緝詐欺集團，被告2 人無視於此，仍加入本件詐欺集團犯罪，所為造成嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，並 協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去向、所 在，以逃避國家的追訴處罰，堪認被告的犯罪手段及犯罪所 生損害均屬重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由，並 基於平等原則，考量原審就被告2人所犯其餘各罪分別量處 如附表三編號1、3至7「原審主文欄」所示刑度後，本院認 被告2人責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏高區間。二、責任刑下修與否的審酌：
王乃澤曾有多次因違反毒品危害防制條例遭判刑的犯罪紀錄 ，林展輝曾有多次因妨害風化、違反毒品危害防制條例遭判 刑的犯罪紀錄，被告2人所犯前述各罪與本案的犯罪類型及 侵害法益均不相同，尚難認被告2人有特別的惡性與刑罰反 應力薄弱的情況；再者，被告2人於警詢、偵訊、原審及本 院審理時均自白犯行，所犯洗錢犯行部分均符合修正前洗錢 防制法第16條第2項規定的減刑要件；又王乃澤供稱國中肄 業、做工、無家人需要扶養與林展輝供稱從事蔬菜採摘、高 職畢業的智識程度、家庭生活與經濟狀況；另被告2人因另 案在監服刑，以致迄未與如附表一所示的被害人張芷芸等7 人達成和解或賠償損害。是以，經總體評估前述一般情狀事 由後，本院認被告2人的責任刑應予以下修，對被告2人所為 的量刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，才符合罪刑相 當原則。
三、綜上，本院綜合考量被告2人的犯罪情狀事由及一般情狀事 由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌原審就被告2人所 為如附表三編號1、3至7「原審主文欄」所量處之刑，以及 司法實務就類似案件所可能量處的刑度，認被告2人的責任 刑應接近處斷刑範圍內的低度偏中區間，爰就撤銷改判部分 分別量處被告2人如主文第2項所示之刑，以示懲儆。肆、本院不合併定應執行刑的理由：
一、關於數罪併罰的案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決的法院所對應的檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，依此所為的定刑，不但能保障被告（受刑人）的聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰的可預測性，減少
不必要的重複裁判，避免違反一事不再理原則情事的發生， 而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照 ）。是以，刑事被告被訴數罪的犯行繫屬於法院審理時，如 承審法院發現該被告同時有另案繫屬於其他同審級或不同審 級的法院審判之中，或有其他應數罪併罰的案件已確定時， 為減少不必要的重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事 的發生，在對刑事被告所犯各罪予以論罪科刑後，自以不合 併定其應執行刑，更屬允當。
二、本院撤銷原審判決關於被告2人如附表三編號2所示宣告刑並 予以論罪科刑部分，已如前述。而被告2人另有多次犯加重 詐欺罪，而分別遭法院判處罪刑之情，這有本院製作的被告 前案紀錄表在卷可佐。又被告2人於本院審理時亦均表示： 「請求庭上先不要定應執行刑，我希望等全部判完再一起定 」等語（本院卷第239-240頁）。是以，依照上述最高法院 判決意旨及本院說明，應俟本案確定後，再由檢察官聲請法 院對被告2人定其應執行之刑，並踐行保障被告2人陳述意見 的權利，程序保障更加妥適，則本院自不合併定被告2人應 執行之刑，附此敘明。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
本件經檢察官李芷琪偵查後提起公訴及移送併辦，於檢察官黃明絹提起上訴後，由檢察官李奇哲在本審到庭實行公訴。 中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林呈樵
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。 附表一（以下均不含手續費）：
編號 被害人 /告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入款項 匯入帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 第一層收水 第二層收水 提領之錄影畫面出 處 左列帳戶交易明細出處 1 告訴人 張芷芸 （起訴書誤載為張芷云） 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日17時45分許 49,987元 中華郵政000-00000000000000號（起訴書誤載為000000000000000號）帳戶 （戶名：鄧憶涵） 新北市○○區○○路00號(板橋站前郵局) ⑴112年2月6日17時56分許 ⑵112年2月6日17時57分許 ⑶112年2月6日17時58分許 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶23,000 元 林展輝 柯佑倫 112年度偵字第33596號第101頁 112年度偵字第33596號第43至45頁 112年2月6日17時48分（起訴書誤載為 45分）許 49,987元 同上 2 被害人 彭雅群 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日22時43分許 99,992元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 （戶名：陳佳柔） 同上 ⑴112年2月6日22時49分（起訴書誤載為50分 ）許 ⑵112年2月6日22時50分許 ⑶112年2月6日22時50分許 ⑴6萬元 ⑵6萬元 ⑶3,000元 （起訴書誤載為23,000元） 林展輝 柯佑倫 112年度偵字第33596號第102頁 112年度偵字第33596號第49頁 3 告訴人 李宜蓁 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日22時48分許 11,123元 同上 同上 林展輝 柯佑倫 同上 同上 4 告訴人 張瑄樵 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日18時18分許 19,987元 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 （戶名：鄧憶涵） 新北市○○區○○路00號(永豐銀行板橋分行) ⑴112年2月6日18時49分許 ⑵112年2月6日18時50分許 ⑶112年2月6日18時51分許 ⑷112年2月6日18時52分許 ⑸112年2月6日18時54分許 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸19,000元 【起訴書漏載⑷、⑸二筆款項】 林展輝 柯佑倫 112年度偵字第38056號第73頁照片編號2 112年度偵字第38056號第43至44頁 5 告訴人 王中亮 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日18時42分許 49,987元【起訴書漏載此筆款項】 同上 112年2月6日18時44分許 10,978元 6 被害人 葉佩宣 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日18時49分許 16,989元 同上 112年2月6日19時8分許 13,011元 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶 新北市○○區○○路0段00號(兆豐商業銀行板橋分行） ⑴112年2月6日19時25分許 ⑵112年2月6日19時26分許 ⑶112年2月6日19時27分許 ⑷112年2月6日19時28分許 ⑸112年2月6日19時29分許 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸16,000元 林展輝 柯佑倫 112年度偵字第34407號第81頁照片編號2 112年度偵字第34407號第43頁 112年2月6日19時19分許 10,123元 同上 7 告訴人 冷紀孝 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱先前訂單作業有誤，需解除錯誤設定云云。 112年2月6日20時12分許 27,123元 同上 新北市○○區○○路00號(統一超商府運門市） ⑴112年2月6日20時16分許 ⑵112年2月6日20時17分許 ⑴20,000元 ⑵7,000元 林展輝 柯佑倫 112年度偵字第34407號第82頁照片編號4 同上 備註： 上開遭詐匯入款項合計為359,287元；提領金額則合計為488,000元（超出各告訴人、被害人匯款金額部分，無證據證明與本案有關）。
附表二：
被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 提領地點 提領時間 提領金額 第一層收水 第二層收水 被害人彭雅群 112年2月6日詐欺集團成員向其佯稱需解除錯誤設定等語。 112年2月6日22時47分許 99,990元 臺北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶 新北市○○區○○街0號統一超商板中門市 ⑴112年2月6日22時57分 ⑵同日22時58分 ⑶同日22時59分 ⑷同日23時 ⑸同日23時01分 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 林展輝 柯佑倫
附表三：
編號 犯罪事實 原審主文欄（宣告罪刑及沒收） 1 附表一編號1 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 王乃澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林展輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。