臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第284號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉婉君
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年度交
訴字第43號，中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署110年度少連偵字第184號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍
㈠按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。
㈡查檢察官僅就原審判決被告劉婉君被訴傷害無罪部分提起上 訴（見本院卷第23頁），依據首揭規定，本院審理範圍僅為 原審判決被告被訴傷害無罪部分，其餘部分不在審理範圍， 先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告於民國110年9月23日晚間7時30分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛至新竹市○區○○路00 0號前時，遭張順德及其配偶即告訴人羅宥宜將被告車輛攔 下（張順德及告訴人所涉恐嚇、強制犯行，業經檢察官另為 不起訴處分確定），被告為離開現場，竟基於傷害之犯意， 不顧告訴人站立在車輛正前方，而加速駕車前進，因而撞及 告訴人，致告訴人受有右側前臂挫傷、右側手部挫傷之傷害 。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人於警詢及偵查中之指訴及其提出之南門綜合醫院診斷證明
書、行車紀錄器影像光碟暨檢察官勘驗筆錄為主要論據。訊 據被告堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人指訴受傷的 時間點前後不一，且看行車紀錄器之結果可知伊沒有撞到告 訴人右手，告訴人也沒有任何哀嚎的情況，伊只是不小心油 門沒有踩好，輕輕往前移動、輕輕碰了告訴人的屁股一下等 語。經查：
㈠被告於上揭時、地，於告訴人站立在其車輛正前方時，確有 駕駛前揭車輛往前移動，而碰撞到告訴人之事實，業據被告 於原審及本院審理時供述在卷，且有原審及本院勘驗被告車 輛行車紀錄器影像光碟之勘驗筆錄暨附件影像擷圖在卷足憑 （見原審卷第137至141、143至155頁、本院卷第74至77、95 至106頁），此部分事實，首堪認定。
㈡又告訴人於110年9月23日前往南門綜合醫院急診，經診斷受 有右側前臂挫傷、右側手部挫傷等情，有南門綜合醫院診斷 證明書在卷可參（見110年度少連偵字第184號偵查卷第15頁 ），此部分事實，亦堪認定。然前揭診斷證明書尚無從證明 其傷勢確由被告所造成。
㈢經本院勘驗被告車輛之行車紀錄器，此有勘驗筆錄與勘驗截 圖1份在卷可參（見本院卷第74至77、95至106頁），結果顯 示：
⒈檔案名稱：「VID_00000000_203717_106」 ⑴畫面時間2021-09-23/20：40：04時，畫面左方出現一部白色小客車停在大客車與被告之車輛中間，開啟雙黃燈後，告訴人自副駕駛座下車。被告表示：「幹嘛？沒關係，我行車紀錄器開著哦。」張順德由白色小客車及大客車中間出現，站立於被告車輛前方，手叉腰看著被告車內。 ⑵畫面時間0000-00-00/20：40：18至0000-00-00/20：40：32 告訴人表示：「我報警了，我已經報警了。」，被告表示： 「OK，OK。」，告訴人表示：「老公，他說他有監視器啦」 。此時林○浚及甲男騎乘機車自畫面右方出現，將機車停在 被告車輛前方，告訴人指著甲男表示：「你們給我回去上班 ，我叫警察就好了。」。
⒉檔案名稱：「VID_00000000_203717_107」 ⑴畫面時間0000-00-00/20：40：32至0000-00-00/20：41：00 被告倒車後停車，劉沁柔表示：「好好好，不要不要這樣， 我們是不小心撞到的，怎麼那麼恐怖啦（臺語）。」林○浚 及甲男將機車騎至被告車輛前方，同時另有一名頭戴安全帽 之男子（下稱乙男）手持安全帽，走至被告車輛副駕駛座前 方，告訴人由白色小客車旁走至被告車輛駕駛座前方，被告 表示：「警察就在旁邊嗎？」，劉沁柔表示：「趕快，趕快 ，趕快報警。」林○浚騎乘機車往畫面左方移動離開畫面， 乙男將安全帽丟給畫面中間之甲男，此時被告車輛有輕微之 移動，告訴人稍微與車輛接觸後，舉起右手指向被告再指自 己（左手拿手機）表示：「妳再撞我，妳就會完蛋哦。」後
，轉身背對被告之車輛，被告之車輛稍微移動，告訴人有稍 微移動之情形，惟告訴人之手機仍在其手上，甲男自摩托車 上起身，將安全帽自頭上拿下，往畫面右方快速衝去，告訴 人伸手指向甲男並表示：「欸欸欸欸」，嗣轉身往畫面左方 移動，消失於畫面中。此時，被告車輛震動一下，並有物品 撞擊車身之聲音，劉沁柔表示：「欸不要，不要，不要這樣 子，為什麼這樣子啦？」、被告表示：「我監視器是開著哦 。」，乙男自畫面右方出現，手持安全帽，往左走至畫面左 方。劉沁柔表示：「欸不要這樣子啦，先生，不要這樣子啦 。」
⑵畫面時間0000-00-00/20：41：00至0000-00-00/20：41：13 劉沁柔表示：「我們趕快報警，趕快報警。」，甲男站在被 告車輛駕駛座前方，被告車輛之擋風玻璃遭到不明物體敲打 ，發出「碰」之聲音，2名員警自遠方跑來，指著畫面左側 表示：「搞什麼東西啊？」，告訴人站在警察與畫面左側外 看不見之人之間講話，嗣彎下腰撿東西。
⒊由上揭勘驗結果可知，被告雖有駕車往前移動而碰撞到站立 在前方之告訴人，然而整個過程中告訴人之右手位置皆明顯 高於被告車輛，尚難認定被告車輛有碰撞到告訴人之右手手 臂及手部之情事。
㈣告訴人固指稱於110年9月23日確遭被告傷害之情。然： ⒈告訴人於警詢時證稱：伊以為被告同意伊報警及路邊停車， 但被告卻先倒車，導致伊位於被告車子正前方，結果被告車 卻往伊身體的方向開過來，撞擊到伊正在拿手機的右手，手 機就掉到地上等語(見前揭偵查卷第7至8頁)。 ⒉於偵查中證稱：當時伊手機拿在右手上，然後被告車子往後 開，伊以為被告要靠右邊停，伊站在被告駕駛座左前方，被 告就往伊前面撞，撞到伊的手跟腳，伊手機整個摔下來就壞 了等語（見前揭偵查卷第76至77頁）。
⒊於原審準備程序時另陳稱：伊被被告撞到的時候，手放在伊 腰部，還拿著手機，伊是被被告車子的後照鏡跟側邊撞過去 ，手機才掉下去，被告往後倒車往前撞的時，伊叫一聲說「 我被撞到，小姐怎麼撞我」，張順德才往前叫被告下車等語 (見原審卷第36頁)。
⒋依告訴人前揭之證述，告訴人對於被告車輛碰撞其右手時， 係遭被告車輛前方或被告車輛後照鏡碰撞，前後似有不一， 且依前揭勘驗結果，於被告車輛往前移動過程中，告訴人係 左手拿手機，右手空手指劃，非如告訴人所述「右手拿手機 」，且未見告訴人右手與被告車輛或後照鏡有所接觸，亦未 見遭撞擊而手機摔落之情，更未聽聞告訴人有表示「我被撞
到，小姐怎麼撞我」等語，則告訴人之指訴顯與客觀事證不 符，實難採信。
㈤至於證人張順德雖於本院審理時證稱：當時被告倒車往車道 外面拐想要離開，才去撞到告訴人，告訴人不是走到被告車 子的左手邊，發生碰撞告訴人手部是在被告車頭也就是正前 方等語(見本院卷第82至84頁)，惟證人張順德此部分之證述 與告訴人於原審準備程序之陳述遭被告車輛後照鏡碰撞右手 之情形並不相符，亦與前揭勘驗結果未合，實難為被告不利 之認定。
五、綜上所述，被告固然於上揭時、地有駕車前移碰撞到告訴人 之行為，然本件除了告訴人之單一且有瑕疵之指述外，並無 事證足資作為告訴人證述之補強證據，自難認被告有何公訴 意旨所指之傷害犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告確有檢察官所指之此部分犯行，揆諸前揭說明，因不能 證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。六、維持原判決之理由：
原審以檢察官不能證明被告有公訴意旨所指之此部分犯行， 而為被告無罪之諭知，詳敘證據取捨之理由，並無違誤，應 予維持。檢察官上訴指摘本案原審判決關於此部分認事用法 尚有未洽云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官周佩瑩提起上訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日