臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2666號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 韓元承
被 告 張寶桔
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴
字第142號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署113年度偵字第3385號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件被告張寶桔未提起上訴，檢察官、上訴人即 被告韓元承均已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第157頁 ），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定 之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減 輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分 ，合先敘明。
二、刑之減輕事由：
㈠原審已就減刑事項說明：被告韓元承、張寶桔已著手於本件 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之實行而未遂，因犯 罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑；又被告2人於警詢、偵訊、原審均自白洗錢犯行， 依洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟本案因想 像競合關係而從一重三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是 就被告2人輕罪得減刑部分，另列為科刑考量因子等語，經 核均無違誤。
㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告2人經 原審認定於本案所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪，依刑法第55條，各應從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。而被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪， 經依刑法第25條第2項減輕其刑後，所得量處之罪低刑度為 有期徒刑6月，刑度已無過重之疑慮，而現今詐欺集團猖獗 ，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，被告2人明知上情 ，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，本案如若既遂，將使 告訴人霍威軍再次承受高額損失，是本案並無犯罪情狀顯可 憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。三、駁回上訴之理由：
㈠被告韓元承上訴意旨略以：被告韓元承自始坦承犯行，無其 他前科紀錄，因年輕而誤入歧途，請從輕量刑，並予以緩刑 機會等語。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告2人不思正途，參與詐騙集團，騙 取告訴人全部之退休金新台幣（下同）3百萬元，致告訴人 之損害甚鉅，告訴人因此遭受精神上之嚴重打擊，惟被告2 人迄今均未與告訴人達成和解，亦未提出任何賠償，本件量 刑顯屬過輕等語。
㈢按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨 參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量 時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之 酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之 職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公 平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年 度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第 25條第2項減輕其刑，並就被告想像競合輕罪得減刑之自白 洗錢未遂部分，列為科刑時之考量因子，量刑時就刑法第57 條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明： 審酌被告2人均正值青年，不思以己力循正當管道獲取錢財 ，反藉擔任本案詐欺集團之車手、監控把風角色獲取報酬， 對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，其犯罪動機實值 非難。惟念及本案經警及時查獲，幸未釀成告訴人實際財產
損害，亦未形成金流斷點，且被告2人所分擔犯行，較主要 籌劃、行騙者為輕，其介入程度及犯罪情節尚屬有別。參以 被告2人於警詢、偵查及原審均坦承全部犯行，符合洗錢防 制法第16條第2項減輕事由，得作為量刑之有利因子，兼衡 被告2人之犯罪動機、情節、手段、卷附本院被告前案紀錄 表所示及被告2人自承之素行，及被告張寶桔自述高中肄業 、曾從事超商店員、早餐店員、現無業、未婚無子、與父母 及胞兄及祖母同住、無需要扶養之人；被告韓元承自述高中 肄業、曾從事壽司店員、入所前擔任工地工人、未婚無子、 與父母及胞弟胞妹同住、無需要扶養之人等智識程度與生活 狀況暨渠2人一切刑法第57條所示之量刑因子，分別量處有 期徒刑1年。原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感 應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因 素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失 衡之裁量權濫用，且亦無從再量處更低之刑度。經核其量刑 尚屬允當，應予維持。
㈣被告韓元承、檢察官雖各以前揭理由提起上訴，然被告韓元 承所提之犯後態度、前科等事由，原審於量刑時均已詳加交 代，而檢察官上訴所提告訴人前經詐騙而交付之300萬元部 分，非本件檢察官起訴之範圍，且亦未經認定被告2人有參 與該部分之犯行，自無從作為本案量刑之依據，從而，原判 決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告韓元承及檢察 官就刑度提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈤至被告韓元承上訴請求予以緩刑之宣告云云。按受2年以下有 期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑 法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由 於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適 當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁 量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照 ）。查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表附卷可參，且犯後亦坦承犯行，然被告 年輕力壯，不思循正途取財，加入詐欺集團，犯罪之情節尚 非輕微，亦未能取得告訴人之原諒，難認就其所宣告之刑以 暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。