臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2658號
上 訴 人
即 被 告 葉文淵
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年
度審金訴字第1373號中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28619號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。(二)本件被告提起上訴略以：我僅針對量刑上訴，我覺得原判決 太重，希望可以從輕量刑，判輕一點等語(參見本院卷第58 頁、第74頁)；檢察官就原審諭知被告罪刑部分則未提起上 訴，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上 訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適 與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名 部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適 之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。 二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名
(一)葉文淵於民國110年6月間加入由陳正國（所涉詐欺取財等罪 嫌部分，由檢察官另案偵辦）、真實姓名年籍不詳、綽號「
小乖」、「麒麟」、「阿凱」、「阿偉」、「海王」、「杜 大哥」及其他真實身分不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團，其等所涉參與犯罪組織罪嫌部分，經法院另案 判決），並約定以每提領新臺幣（下同）100萬元可抵償債 務5,000元作為報酬，提供其個人金融帳戶予本案詐欺集團 使用及擔任俗稱「車手」之工作，而與陳正國、「小乖」、 「麒麟」、「阿凱」、「阿偉」、「海王」、「杜大哥」及 其他真實身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由葉文淵將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（戶名：非食不可國際企業社葉文淵，下稱 本案帳戶）之存摺及其個人之身分證件等資料，提供予本案 詐欺集團使用，再由不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體LINE ，傳送假投資之詐騙訊息予陳清和，致陳清和陷於錯誤，於 110年6月29日某時許，前往高雄市○○區○○○路000號國泰世華 商業銀行前金分行，匯款20萬元至葉文淵所有之本案帳戶內 ，旋遭葉文淵於同日不詳時間，以臨櫃提領現金之方式提領 殆盡，葉文淵再將所提領之款項轉交給他人，進而掩飾該等 犯罪所得之去向。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其以 一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
三、量刑應審酌事由及新舊法之比較適用
(一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內( 最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照) 。
(二)又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告於行為後，洗錢防制法業於11
2年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修 正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依 修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑， 惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白， 始符減刑規定，經比較之結果，修正後之規定並未較有利於 行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告僅於原審及本 院審理時，就其所為洗錢罪等犯行坦承不諱(參見原審卷第4 6頁、第50-51頁、本院卷第59頁、第77頁)，於先前偵查中( 警詢時)則未自白犯行，自以修正前之規定較有利於被告， 則揆諸前揭之說明，應於量刑時依修正前洗錢防制法第16條 第2項有關減刑規定併予審酌之。
四、維持原審判決之理由：
(一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯 失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審法院以被告所為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財犯行，罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審 酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大 民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青年，不思以己身之力 ，以正當途徑獲取所需，竟參與本案詐欺集團，以有組織、 縝密分工之方式向民眾詐取財物，且提供其個人之金融帳戶 資料供本案詐欺集團使用，並負責擔任提領詐欺贓款之「車 手」工作，造成告訴人陳清和受有財產上之損害，亦使偵查 犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐 欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於 社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難，復考量被告 並非擔任集團內核心角色，且犯後始終坦承犯行，態度尚可 ，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償，並兼衡被告之素行 、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、洗錢犯行部分符合 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件、告訴人所受之 財產損失程度，及被告自陳大學畢業之教育智識程度、離婚 、無小孩、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1 年2月。以上經核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應 予維持。
(三)至被告提起上訴雖主張：我當初是被騙去做車手，也不太清 楚有無去參與，我只有開車二、三天，有帶彭昊明去提領錢
，且係依楊嘉元指示而為之，那時候是欠陳正國錢，他說虛 擬貨幣百分之百合法，才用這種方式還錢，之後又被帶到三 重旅館那邊，我很擔心影響到家人，請依此情節從輕量刑等 語，然迄未聲請調查證據以實其說(參見本院卷第61頁、第7 4頁、第76-77頁)，已難輕信屬實，且上開部分情節，業據 被告先前於警詢時供述明確，並經原審法院斟酌其犯罪之動 機及目的而為量刑依據，由是可知，本案於原審判決之後， 其量刑基礎並無不同，尚難逕認原審判決有何刑法第57條所 列各款事由未及審酌，或疏未審酌之情事。是以本件被告提 起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368 條，判決如 主文。
本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。