臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2412號
上 訴 人
即 被 告 游乾隆
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方
法院112年度訴字第440號，中華民國113年2月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第500、501、502
、503、504號，112年度偵字第6785、7038、8027、8624號，移
送併辦案號：同署112年度偵字第5622號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體 理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項 規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴 即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第 二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。又 所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體 之敘述而非空泛指摘而言，雖不以引用卷內訴訟資料，或記 載足以影響判決結果之新事實或新證據，而具體指摘原審判 決不當或違法為必要，但若僅空泛指摘原判決認事用法不當 、採證違法、判決不公，或量刑過重、過輕，或僅以泛詞請 求從輕量刑，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准 許。
二、原判決係依憑被告游乾隆之自白、告訴人江世安、黃秋莉、 李雨青、陳姿伃及周瑋霖、被害人江忠慶、陳淑君、莊新勇 、吳秀嫚及劉家安於警詢時之證述、原判決附表證據清單欄 所示證據方法、彰化商業銀行股份有限公司帳戶（帳號為00 0-00000000000000號，戶名為乾隆工程行游乾隆 ，下稱本 案帳戶）交易明細，認定被告有以提供本案帳戶存摺、網路 銀行使用者代碼、密碼予真實姓名年籍不詳自稱「游先生」 之人之方式，幫助「游先生」所屬詐欺集團成員詐騙上開告 訴人及被害人（各該施用之詐術、受騙匯款時間及金額詳如 原判決附表）之犯罪事實。核其所為，係犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，其以1行為 同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定應從一重至幫助洗錢罪處斷。經依刑法第30條第2項及修 正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，審酌被告 可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將 遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍為圖 私利，幫助詐騙集團設立公司並開立公司帳戶，任意將本案 帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取 財罪之人頭帳戶，造成上開告訴人及被害人受騙而受有財產 上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易 追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法 外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬 不該，另考量其於原審時尚能坦承犯行，惟仍未與上開告訴 人、被害人達成和解賠償所受損害，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、智識程度（國中肄業）及生活狀況（未婚，無人 需要扶養，之前從事板模工作，月收入約新臺幣4萬元）等 一切情狀（見原審卷第167頁），量處有期徒刑4月，併科罰 金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日 等旨，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
三、被告上訴意旨雖謂：原審判處有期徒刑4月，過於嚴苛、過 重云云，然並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘 原判決有何不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理 由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法 定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
, 台灣公司情報網