詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,113年度,2357號
TPHM,113,上訴,2357,20240620,1

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2357號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官詹啓章
被 告 洪崑棠


謝嘉瑋


上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第1431號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13565、24634號、111年
度偵字第56800號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。
㈠本件原判決以公訴意旨略以：被告洪崑棠與同案被告謝嘉瑋 、楊介文（楊介文已歿，另經檢察官為不起訴處分）共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來 源、去向之洗錢之犯意聯絡，先由洪崑棠於民國109年7月26 日，向新加坡商星圓通訊股份有限公司臺灣分公司（下稱星 圓通訊公司）申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號）後，即共同為如原判決事實欄（下稱事實欄）一、二所 載犯行。因認洪崑棠涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。經審理結果 ，認為不能證明洪崑棠有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭 知洪崑棠無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷 之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰 予維持。
㈡另本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審 理結果，認第一審判決以被告謝嘉瑋有事實欄一所載犯行， 變更起訴法條後，依想像競合犯之關係，論處謝嘉瑋犯（刑 法第339條之4第1項第3款之）以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪刑；如事實欄二所載犯行，依想像競合犯之關係， 論處謝嘉瑋犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑。並 諭知相關沒收及追徵。原判決就採證、認事、用法及科刑，



已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷 說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結 果之違法或不當情形存在，亦予維持。
㈢本件依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由（如附件），並補充理由如后。
二、檢察官上訴意旨略以：
　 洪崑棠雖辯稱本案門號非其申辦，而係謝嘉瑋盜用其身分證 及健保卡（下合稱雙證件）申辦等語，然此為謝嘉瑋否認。 再者，謝嘉瑋、洪崑棠（下合稱被告2人）互相認識，而申 辦本案門號所填載之電子信箱、聯繫電話、帳單地址、通訊 地址等，均屬謝嘉瑋之個人資料，足認被告2人係以洪崑棠 名義申辦本案門號，並推由謝嘉瑋實行本案犯行，是被告2 人有犯意聯絡及行為分擔，應屬共同正犯。詎原判決未予詳 查，遽行為洪崑棠無罪之諭知，而就事實欄一、二所載犯行 ，未認定被告2人屬共同正犯，原判決之採證認事用法，有 違證據法則、經驗及論理法則等語。
三、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： ㈠按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪 之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經 驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年 度台上字第768號判決意旨參照）。　　
　㈡原判決認定不能證明洪崑棠被訴犯罪事實之成立，主要理由 為：⒈本案門號固係以洪崑棠之雙證件照片作為身分證明文 件，而向星圓通訊公司申辦，然該申請書所留之申請人電子 信箱為「iphonetw10000000il.com」、聯繫電話為「+000 0 00000000」、帳單地址為「新北市○○區○○路○段00號5樓」、 通訊地址則為「新北市○○區○○街00號1樓」。而謝嘉瑋如事 實欄二所載，其使用之「老子有錢」遊戲帳號與前開電子信 箱相同（「iphonetw10000000il.com」），又謝嘉瑋於事發 當時使用行動電話門號0000000000號、租屋居住於「新北市 ○○區○○路○段00號5樓」等情，為謝嘉瑋所自承。且「新北市



○○區○○街00號1樓」為統一超商延福門市店址，距離謝嘉瑋 住所（新北市○○區○○街00號5樓）約850公尺至900公尺。可 知，本案門號申請人之電子信箱、聯繫電話、帳單地址、通 訊地址等資料，均係與謝嘉瑋相關，而與洪崑棠無涉，是本 案門號是否確為洪崑棠申辦，應屬有疑。⒉再者，謝嘉瑋於 檢察官偵訊時否認犯事實欄一、二所載犯行，嗣則自白犯罪 ，然就如何取得本案門號乙節，謝嘉瑋從未陳稱洪崑棠有提 供雙證件供其申辦本案門號或交付本案門號SIM卡供其使用 。而洪崑棠始終主張係遭謝嘉瑋盜用證件申辦本案門號，其 等甚具有利害關係，謝嘉瑋應無迴護洪崑棠之理，是謝嘉瑋 前開所述，應屬可信。則洪崑棠辯稱其並未申辦本案門號等 語，似非子虛。⒊洪崑棠從未供稱其健保卡有遺失紀錄，且 除謝嘉瑋因註冊遊戲帳號之需求，而要求其提供健保卡外， 並無何出借健保卡情形，則前開證件照片既係在同一背景拍 攝，自難排除係由洪崑棠或他人拍攝之可能。縱前開證件照 片為洪崑棠自行、或提供他人拍攝，惟以雙證件作為身分憑 據，本屬平常之事，洪崑棠非無可能因此交付雙證件照片， 然本案門號申請人所留之相關個資均與洪崑棠不符，謝嘉瑋 亦稱洪崑棠並未提供證件供辦本案門號，尚無法排除另有他 人以不詳方式冒名申辦本案門號之可能，即難遽認本案門號 係洪崑棠本人申辦。⒋另比對本案門號申請書上「洪崑棠」 簽名，與洪崑棠於歷次警詢、檢察官偵訊時之簽名並非高度 雷同，檢察官又未提出本案門號申請書上簽名，經鑑定均為 洪崑棠所為之筆跡鑑定資料之相關證據，自難率認本案門號 為洪崑棠所申辦。⒌至洪崑棠於本案門號申辦不久前（109年 7月24日）曾撥打給謝嘉瑋（門號0000000000號），然被告2 人本已認識，縱有聯絡，亦符合常情，自無以其等有所聯絡 ，即推論其等具共犯關係等旨。經核所為論述說明，與卷內 資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，亦無 判決理由矛盾、不備之違誤，於法並無不合。檢察官此部分 上訴意旨，核係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，仍憑己見為不同之評價，尚無可採。　㈢進而，檢察官上訴意旨主張被告2人為共同正犯，另指摘原判 決就謝嘉瑋上揭犯行，此部分共犯有無之認定有違證據法則 、經驗及論理法則等語，亦無理由。
四、綜上所述，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。五、洪崑棠經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院 送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、本院在監 在押簡表等件在卷可考(見本院卷第71、97、98頁），爰不 待其陳述，逕行判決。　　　　　　　




據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義
法　官 楊志雄
法　官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告洪崑棠部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳語嫣
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，



對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附件】　　
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1431號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　謝嘉瑋　男　(民國00年0月00日生)　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓 洪崑棠　男　(民國00年0月0日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13565號、110年度偵字第24634號、111年度偵字第56800號），本院判決如下：
主 文
謝嘉瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍仟元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
洪崑棠無罪。
事 實
一、謝嘉瑋意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及隱匿、掩飾特定犯罪所得來源、去向之犯意 ，於民國109年7月26日至同年8月1日上午10時期間內某時， 在不詳地點，以不詳方式取得以不知情之洪崑棠名義向新加 坡商星圓通訊股份有限公司臺灣分公司（下稱星圓通訊公司 ）申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SI



M卡後，即於同年8月1日上午10時前某時，以社群網站Faceb ook（下稱臉書）暱稱「楊介文」帳號，在不特定人均得瀏 覽之臉書頁面刊登提供大陸地區代儲代匯服務之不實廣告貼 文，適王怡婷於同年8月1日上午10時瀏覽後，以通訊軟體Me ssenger與謝嘉瑋取得聯繫，謝嘉瑋另以本案門號聯絡王怡 婷，並佯稱：得提供支付寶代轉帳服務云云，致王怡婷陷於 錯誤，請其代轉人民幣9,188元，復依指示於同年0月0日下 午10時22分許，轉帳新臺幣（下同）3萬8,800元至謝嘉瑋指 定之其以本案門號向綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司 ）申請行動支付服務時所產生之中國信託商業銀行虛擬帳號0 000000000000000號帳戶（下稱本案虛擬帳戶A）內。嗣王怡 婷察覺受騙並報警處理，復經警通報金融機構執行圈存，致 謝嘉瑋未及轉出前開款項，而未能達到掩飾、隱匿犯罪所得 去向之結果。
二、謝嘉瑋於109年10月12日某時，見古巧伶於「淘寶支付寶微 信人民幣比特必各國外幣兌換」臉書社團刊登徵求兌換人民 幣服務之貼文，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 隱匿、掩飾特定犯罪所得來源、去向之犯意，以臉書暱稱「 楊文」帳號聯繫古巧伶，佯稱：得提供人民幣兌換服務云云 ，致古巧伶陷於錯誤，依指示於同年10月12日中午12時59分 許，以網路銀行轉帳5,000元至謝嘉瑋指定之其以本案門號 向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）申請行動支付服 務時所產生之中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000 號帳戶（下稱本案虛擬帳戶B）內，再以該筆款項購買遊戲 點數，儲存至以本案門號所綁定之向上國際科技股份有限公 司手機遊戲「老子有錢」之遊戲帳號「iphonetw10000000il .com」內，以此方式製造金流斷點，致難以追查而掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣古巧伶遲未收訖人民 幣，察覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。
三、案經王怡婷訴由新北市政府警察局三重分局、古巧伶訴由臺 中市政府警察局第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查及該署檢察官簽分偵辦後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳



述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所 引用之各項供述證據，被告謝嘉瑋同意各該證據之證據能力 ，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院金訴字卷第 54頁、第96至114頁），本院審酌此等證據資料取得及製作 時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當； 另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非 真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，當有證據能力；而前開供述與非供述 證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使 用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠上開事實，業據被告謝嘉瑋於本院準備程序、審理時均坦承 不諱（見本院金訴字卷第53頁、第97至至108頁），核與證 人即告訴人王怡婷於警詢時（見偵字第13565號卷第5至8頁 ）、證人即告訴人古巧伶於警詢時（見偵字第24634號卷第1 0頁及背面）之指訴情節均相符，就事實一部分，並有新加 坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司109年10月13日星圓 字第1091013-002號函暨所附本案門號使用者個資（見偵字 第13565號卷第14頁）、本案虛擬帳戶A基本資料（見偵字第 13565號卷第16頁）、告訴人王怡婷提供之網路銀行交易截 圖、臉書暱稱「楊介文」之帳號資訊、與臉書暱稱「楊介文 」之Messenger對話紀錄截圖（見偵字第13565號卷第33、34 頁、第35頁、第36至49頁）、金融機構聯防機制通報單〈王 怡婷〉（見偵字第13565號卷第51頁）、告訴人王怡婷提供存 摺封面與內頁影本（見偵字第13565號卷第52、53頁）、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正 第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表〈王怡婷〉（見偵 字第13565號卷第54頁、第56頁）、本案門號之無框行動申 辦新門號/攜碼申請書及虛擬行動網路服務契約（見偵字第1 3565號卷第269至287頁）、綠界科技股份有限公司112年3月 29日綠客字第1120000148號函暨所附會員資料及交易明細（ 見偵字第13565號卷第408至411頁）等在卷可稽；就事實二 部分，亦有金融機構聯防機制通報單〈古巧伶〉（見偵字第24 634號卷第18頁）、告訴人古巧伶提供之臉書社團、臉書暱 稱「楊文」帳號、與臉書暱稱「楊文」之Messenger對話紀 錄、網路銀行交易明細手機翻拍照片（見偵字第24634號卷 第19頁）、本案虛擬帳戶B之智冠公司點數交易明細、會員



帳號、IP資料（見偵字第24634號卷第20至21頁）、「老子 有錢」遊戲會員帳號、IP、遊戲點數交易明細資料（見偵字 第24634號卷第22至25頁）等附卷可考，足認被告謝嘉瑋上 開自白與事實相符，堪以採信。
　㈡有關同案被告洪崑棠、楊介文無從認定為共同正犯之說明：　　公訴意旨雖認被告謝嘉瑋與同案被告洪崑棠、楊介文共同為 事實一、二犯行，惟查：
　⒈同案被告洪崑棠部分：
　　依檢察官所提證據資料，尚難認同案被告洪崑棠構成本案共 同正犯或幫助犯（詳後述無罪部分）。
　⒉楊介文部分：
　　查本案虛擬帳戶A係以楊介文之名義向綠界公司申請，且所 綁定之實體帳戶，亦為楊介文名下之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶等情，固有本案虛擬帳戶A基本資料（ 見偵字第13565號卷第16頁）、中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶基本資料與交易明細（見偵字第13565號卷第 18至32頁）附卷可查，而刊登事實一不實廣告貼文，及與告 訴人王怡婷聯繫之臉書帳號，均為「楊介文」，另與告訴人 古巧伶聯繫之臉書帳號則為「楊文」等情，固均說明如前， 然查，依本案卷內資料，楊介文從未到案，且業已於110年8 月24日死亡，此有楊介文之個人基本資料查詢結果在卷可查 （見偵字第13565號卷第261頁），是本院已無從向楊介文確 認其是否參與本案及參與情形，再者，以「楊介文」臉書帳 戶刊登事實一所示不實廣告，以暱稱「楊介文」、「楊文」 臉書帳號分別與告訴人王怡婷、古巧伶聯絡並對其等施用詐 術，以及以本案虛擬帳戶A收取告訴人王怡婷受騙後轉帳之 詐欺贓款者，均為被告謝嘉瑋，業經本院認定如前，且被告 謝嘉瑋於本院準備程序供稱：楊介文沒有和我一起騙告訴人 王怡婷、古巧伶，他只有給我手機門號跟臉書帳號，我騙取 之財物也沒有分給楊介文等語（見本院金訴字卷第53頁）， 可知被告謝嘉瑋供認其係一人犯下本案，再參詐欺行為人為 掩飾身分，避免事後遭查緝，本常以他人資料如金融帳戶、 通訊或社交軟體帳號、行動電話門號等作為犯罪工具，而該 帳戶、帳號、門號之申登人或名義人，未必與詐欺行為人具 有犯意聯絡，可能僅單純幫助該詐欺行為人犯罪，亦有可能 係在不知情下遭利用，是本院既無從向楊介文確認其是否參 與本案，被告謝嘉瑋又供稱其係一人犯案，檢察官復未提出 其他足以佐證楊介文有與被告謝嘉瑋共同犯罪之意思或已實 行詐欺、洗錢構成要件行為之證據資料，尚不得以被告謝嘉 瑋使用與楊介文姓名相同或相似之臉書帳號與告訴人王怡婷



、古巧伶聯繫，或以楊介文名義申請之本案虛擬帳戶A收取 詐欺款項，遽謂楊介文與被告謝嘉瑋具有犯意聯絡或行為分 擔。從而，公訴意旨逕認楊介文為被告謝嘉瑋事實一、二犯 行之共同正犯，尚難採信。
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝嘉瑋犯行均堪認定，應依 法論科。　
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告謝嘉瑋行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日 生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後 規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，相較於修正 前係規定「偵查或審判中自白」即可減刑，自以修正前之規 定較有利於被告謝嘉瑋，是依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告謝嘉瑋行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。
　⒉至被告謝嘉瑋行為後，刑法第339條之4雖亦於112年5月31日 修正公布，並自同年0月0日生效施行，然該條文第1項第2款 並未修正，僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技 方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重處罰態樣，有關同條項第3款及法定刑度均未修正， 並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，即與被告 謝嘉瑋事實一所犯同條項第3款之行為態樣無涉，對被告謝 嘉瑋並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應依一 般法律適用原則，適用裁判時之現行法第339條之4規定。 ㈡罪名：
　⒈加重詐欺部分：
　 按刑法第339條之4第1項第3款規定「以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」 之加重事由，觀其立法理由，係考量以電信、網路等傳播方 式發送訊息施以詐術之不特定、多數性詐欺行為類型，其侵 害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰 之必要。申言之，因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或 多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會



程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯 罪。是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網 路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐 騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐 術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向 公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年 度台上字第907號判決意旨參照）。經查，被告謝嘉瑋就事 實一犯行，係在某不特定人均得瀏覽之臉書頁面，刊登提供 大陸地區代儲代匯服務之不實廣告貼文，致告訴人王怡婷瀏 覽後信以為真，而與被告謝嘉瑋取得聯繫，被告謝嘉瑋復佯 稱得提供支付寶代轉帳服務，以此方式對告訴人王怡婷施用 詐術，致告訴人王怡婷陷於錯誤而依指示轉帳等情，為被告 謝嘉瑋於本院準備程序所供認（見本院金訴字卷第53頁）， 核與證人即告訴人王怡婷警詢證述情節相符（見偵字第1356 5號卷第5、6頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類 案件紀錄表〈王怡婷〉（見偵字第13565號卷第54頁、第56頁 ）存卷可考，是被告謝嘉瑋此部分所為，係以網際網路散布 不實廣告訊息，以招徠民眾，繼對受引誘而來之告訴人王怡 婷遂行詐欺取財行為，核屬刑法第339條之4第1項第3款規定 之網際網路對公眾散布而詐欺取財行為。
　⒉洗錢部分：
　⑴按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，106年6月28日施行 後，依該法第2條關於修正後之洗錢定義立法理由，已將包 括例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項等 行為，認屬於本法第14條第1項之一般洗錢罪；另雖依過去 實務見解，認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流 移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2條第1或2款之洗錢行為（最高法院111年度台上字第880號 判決意旨參照）。經查，被告謝嘉瑋於事實一使用其以楊介 文名義向綠界公司所申辦之本案虛擬帳戶A，收取告訴人王 怡婷受騙後所轉帳之款項，已有隱蔽身分效果，且款項若遭 轉出，更難以追查後續流向，堪認其係以人頭帳戶達成隱匿



、掩飾特定犯罪所得來源、去向之目的，又被告謝嘉瑋於事 實二則指示告訴人古巧伶將款項轉帳至本案虛擬帳戶B後， 再以該筆款項購買遊戲點數，致生金流斷點，而合法化其詐 欺所得來源，揆諸前開說明，被告謝嘉瑋前開所為，均核屬 洗錢防制法第2條、同法第14條所定之一般洗錢行為。　⑵次按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已 開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原 因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中 ，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已 著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成 功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源 ，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一 般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決 意旨參照）。查被告謝嘉瑋指示告訴人王怡婷將款項轉帳至 本案虛擬帳戶A後，因告訴人王怡婷察覺有異而報警，復經 警通報金融機構及時執行圈存，致被告謝嘉瑋未能轉出該筆 款項等情，有金融機構聯防機制通報單〈王怡婷〉（見偵字第 13565號卷第51頁）、綠界科技股份有限公司112年3月29日 綠客字第1120000148號函暨所附會員資料及交易明細（見偵 字第13565號卷第408至411頁）等在卷可稽，此部分因金流 仍屬透明易查，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅 能論以一般洗錢罪之未遂犯。　
　⒊是核被告謝嘉瑋就事實一部分所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；核其就事實二 部分所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
　⒋被告謝嘉瑋就事實一部分係以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪，業如前述，公訴意旨認此部分僅構成普通詐欺取財 罪，容有未洽，惟因檢察官起訴與本院認定之社會基本事實 同一，復經本院當庭諭知被告謝嘉瑋可能涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之加重詐欺取財罪名（見本院金訴字卷第55 頁、第87頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。至公訴意旨就事實一部分認屬洗錢既遂，容有誤會，已如 前述，惟按正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或 結果雖有不同，惟其基本事實均相同，原不生變更起訴法條 之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照） ，本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。
　㈢共犯關係：




　　公訴意旨雖認被告謝嘉瑋係與同案被告洪崑棠、楊介文共犯 事實一、二犯行，惟依檢察官所提證據資料，無從認其等為 共同正犯，業說明如前，檢察官此部分容有誤會，併此說明 。
　㈣罪數：
　⒈被告謝嘉瑋就事實一所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、一般洗錢未遂罪，以及就事實二所犯之詐欺取財罪 、一般洗錢罪，均有實行行為局部同一之情形，皆係以一行 為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應分別從一重之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪處斷。　⒉被告謝嘉瑋事實一、二犯行之犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
　㈤不依累犯規定加重被告之刑之說明：
　　按檢察官對於被告應依累犯規定加重其刑之事項，先主張並 「具體」指出證明方法後，法院始需進行調查與辯論程序， 而作為是否加重其刑之裁判基礎，俾落實檢察官之說明責任 ，而符合改良式當事人進行主義之精神。所謂檢察官應就被 告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官 應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前 案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無 入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰 金或易服社會勞動（即易刑執行）、易刑執行成效為何）、 再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪） 、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院 綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應 負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序 及罪刑相當原則之要求（最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5560號裁定意旨參照）。經查，公訴意旨固以被告謝 嘉瑋有起訴書所載之前案紀錄與執行情形，認被告謝嘉瑋構 成累犯，然就被告謝嘉瑋是否應依累犯規定加重其刑乙節， 僅敘明「請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是 否依刑法累犯規定，加重其刑」，揆諸前開說明，難認檢察 官已就被告謝嘉瑋應依累犯規定加重其刑之事項具體指出證 明方法，本院自無從就此刑之加重事由予以審究。　㈥刑之減輕：
　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告謝 嘉瑋於本院審理時就其事實二所犯洗錢犯行自白不諱，業如 前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑



。
　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告謝嘉瑋事實一所犯一般洗錢未遂罪，因侵 害法益程度較既遂犯輕，本得依刑法第25條規定減刑，又其 於本院審理中自白事實一洗錢犯行，亦本應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減刑，惟因想像競合犯之關係而從一 重之加重詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開 輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然揆諸前開 說明，本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子 ，特此說明。